Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А33-20510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 декабря 2019 года


Дело № А33-20510/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к Товариществу Собственников Жилья «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 07-2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2017,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/597, диплом от 30.06.2006 г. регистрационный номер 23005,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу Собственников Жилья «Сосновый бор» (далее – ответчик) о взыскании 1 272 434,84 руб. задолженности за период с марта по май 2018 г. за потребленную электрическую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 22.10.2019 судебное разбирательство отложено на 28.11.2019.

Третье лицо ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств и видеоматериала допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.03.2017 г. на CD-диске, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд в судебном заседании исследовал видеоматериал на CD-диске, представленный третьим лицом.

Истец поддерживает исковые требования, ходатайство об уточнении не заявил.

Ответчик пояснил, что расчет истца с учетом «минусовок» на сумму 977 503,47 руб. проверил, расчет верный.

Ответчик пояснил, что ранее поданные ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и о фальсификации акта № 0/14-334 проверки расчетных приборов учета от 22.03.2017 г. не поддерживает. Учитывая изложенное, данные ходатайства не рассматриваются судом.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья «Сосновый бор» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилого дома, указанного в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.10.2006 № 16296, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учёт отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении №3 к договору.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; расчёт производится до 7 числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.


Согласно расчету истца в период с марта по май 2018 года истцом в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 362 434 руб. 84 коп.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определён истцом по показаниям приборов учёта, установленных в РП 133 ЗПУ-10кВ, представленным сетевой организацией.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено внесение оплаты за фактически потребленную электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, а также внесение промежуточных платежей до 10 и 25 числа текущего месяца.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии оплатил частично в сумме 90 000 руб., в результате задолженность составила 1 272 434 руб. 84 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом расчет объема электроэнергии за спорный период необоснованно произведен по показаниям приборов учета № 4355267 и № 04355236, установленных в РП 133 ЗПУ-10кВ, полагает необходимо исходить из показаний прибора учета № 09019200, установленного в КТП-8091, принадлежащего ТСЖ «Сосновый бор».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Правил N 442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Таким образом, из приведенных положений Правил N 442 и N 861 следует, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который обеспечивает более точный учет потребляемого объема, то есть расположенный ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей - точке поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке). Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях предпринимателя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 по делу № А33-32155/2017 оставлено без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу, которым отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 об удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ТСЖ «Сосновый бор» о взыскании 716 769 руб. 53 коп. задолженности по договору от 16.02.1999 № 16296 за период с июня по сентябрь 2017 года, 4 465 руб. 28 коп. пени, и принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 595 197 руб. 55 коп. задолженности, 4 465 руб. 28 коп. неустойки.

При рассмотрении указанного дела судом была дана оценка доводам сторон, приведенным в исковом заявлении и отзыве на иск по настоящему делу, а также были установлены следующее обстоятельства в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 по делу № А33-32155/2017:

- разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленного ресурса. Истец рассчитал объем поставленной электроэнергии по показаниям ПУ № 04355267 и № 04355236, установленным на границе балансовой принадлежности. Ответчик полагает необходимым производить расчет по показаниям ПУ, установленного в КТП – 8091, в порядке согласованного сторонами расчета потерь.

- удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из необходимости корректировки расчета объема поставленного ресурса путем исключения из него объема электроэнергии, потребленного ФИО5, ФИО6 и ФИО7, соответствия расчета истца (за исключением этих трех потребителей) положениям действующего законодательства и установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, недоказанности ответчиком неисправности использованных истцом при расчете ПУ.

- правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в период с июня по сентябрь 2017 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 761 769 рублей 53 копейки; расчет объема электроэнергии произведен по показаниям ПУ № 04355236, № 04355267, которые установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей (РП -133) и в соответствии с согласованной в договоре схемой подключения, допущены в эксплуатацию, поверены; в пункте 6.8 договора стороны согласовали, что в случае установки ПУ на границе балансовой принадлежности, он считается расчетным; в сумму долга истец включил требования еще по потребителям ФИО5, ФИО6 и ФИО7, самостоятельно оплачивающим потребленный ресур; согласно сравнительному расчету задолженности ответчика за спорный период с учетом исключения из него объема потребленной указанными абонентами электроэнергии, общий размер задолженности ответчика составляет 595 197 рублей 55 копеек.

- доводы о не извещении ответчика об установлении ПУ на границе балансовой принадлежности (РП-133), нарушении процедуры их допуска судом округа не принимаются, как противоречащие содержанию имеющихся в деле доказательств (письму от 13.03.2017, актам допуска ПУ и актам снятия ПУ в КТП-8091), из которых судами установлено: письмо направлено ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ; представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № 1 от 15.06.2016, при снятии ПУ в КТП-8091 присутствовал, акт его снятия подписал, от присутствия при составлении актов допуска ПУ в РП - 133 и от их подписи отказался.

- довод о необходимости определения объема ресурса по показаниям ПУ, установленного в КТП-8091 в порядке согласованного сторонами расчета потерь, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что приоритетным является определение объема потребленной электроэнергии по ПУ, обеспечивающего более точный учет потребляемого объема, то есть расположенного ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей к точке поставки, что соответствует положениям пунктов 2, 136, 144, 145, 154, 167 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил № 861. Указанные нормы права истолкованы апелляционным судом к установленным обстоятельствам правильно.

- довод об отсутствии пломб на ПУ № 04355267 и № 04355236 не обоснован и противоречит содержанию имеющихся в деле актов их допуска в эксплуатацию от 22.03.2017, в которых указано на опломбирование спорных ПУ, содержится информация о номерах установленных пломб и их фото.

- ссылка ответчика на сравнительную статистику показаний ПУ, установленного в КТП-8091 и ПУ, установленных в РП-133, апелляционным судом рассмотрена и обоснованно отклонена со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств неисправности, установленных на границе балансовой принадлежности ПУ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 302-ЭС19-18344 ТСЖ «Сосновый бор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А33-32155/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств изменения установленных указанным судебным актом обстоятельств до настоящего времени истцом или ответчиком не представлено.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 1 362 434 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.10.2006 № 16296 за период с марта по май 2018 года. При этом истцом расчет объема электроэнергии правомерно произведен по показаниям ПУ № 04355236, № 04355267, вместе с тем в сумму долга истец необоснованно включил требования еще по потребителям ФИО5, ФИО6 и ФИО7, самостоятельно оплачивающим потребленный ресурс.

Определение истцом объема электроэнергии по показаниям приборов учета № 04355236, № 04355267 без исключения из него объема потребления потребителями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства истец по требованию суда представил в материалы дела расчет с учетом исключения объемов потребления электроэнергии нежилыми помещениями, согласно которому верные начисления ответчику за период с марта по май 2018 года составят 1 067 503 руб. 47 коп., а с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 90 000 руб. задолженность ответчика за спорный период составляет 977 503 руб. 47 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета подтверждена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 977 503 руб. 47 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 1 272 434 руб. 84 коп., составляет 25 724 руб., из которых 5 962 руб. относится на истца и 19 762 руб. – на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 724 руб. по платежному поручению от 23.07.2018 № 22630.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 751 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 522 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 977 503 руб. 47 коп.


Взыскать с товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 503 руб. 47 коп. – долга за период с марта по май 2018 года, а также 19 762 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска - отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова