Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А56-68338/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68338/2022
28 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (195257, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нейро» (195257, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлплейс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" о взыскании задолженности по договору ЮП18-166/ДА-АП от 01.09.2018 в размере 165 000 руб. (платежное поручение N1911 от 04.12.2019).

Определением суда от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 30.07.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, от ООО «Нейро» (ИНН <***>) – ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нейро».

Определением от 29.03.2023 суд произвел замену Истца – Общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 и отложил судебное разбирательство на 31.05.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

В судебное заседание 21.08.2023 явился представитель Ответчика и третьего лица.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2019 ООО «Юлплейс» перечислило Ответчику 165 000 руб. платежным поручением №1911 с назначением платежа: «Оплата по договору ЮП18-166/ДА-АП от 01.09.2018, Аренда нежилых помещений за январь 2020 с 1 по 15 по ДС; НДС: не облагается».

Согласно исковому заявлению, данный платеж является неосновательным обогащением Ответчика.

07.04.2022 ООО «Юлплейс» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, Ответчиком в материалы дела представлен Договор аренды №ЮП18-166/ДА-АП от 01.09.2018, заключенный между ООО «Юлплейс», Ответчиком и ООО «Нейро», на основании которого Ответчик и ООО «Нейро» предоставляли ООО «Юлплейс» в аренду помещения.

Ответчик и ООО «Нейро» представляют собой Арендодателя, действуют совместно, а помещения, принадлежащие им, представляют собой единое целое, именуемое в Договоре Помещением, и Договор может прекратиться только в отношении Ответчика и ООО «Нейро» вместе.

Договор был расторгнут Соглашением о расторжении договора аренды от 29.11.2019.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора аренды от 29.11.2019 (далее – «ДС»; приложение № 2 к Отзыву) арендатор (ООО «Юлплейс») передает Арендодателю объект аренды не позднее 15.01.2020. В случае, если помещение будет возвращено ранее истечения указанного срока, арендная плата будет начислена по 15.01.2020.

Согласно п. 4 Соглашения, размер арендной платы за период 01.01.2020 по 15.01.2020, составляет 205 000 руб., из которых 165 000 руб. подлежит уплате ООО «Компромисс».

Помещение было возвращено Истцом арендодателям - ООО «Нейро» и Ответчику по акту 03.01.2020.

Таким образом, ввиду того, что помещение фактически было освобождено ООО «Юлплейс» 03.01.2020, а оплата произведена по 15.01.2020, истец счел данную сумму неосновательным обогащением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

ООО «Юлплейс», подписав Соглашение о расторжении договора аренды от 29.11.2019, по условиям которого в случае, если помещение будет возвращено ранее истечения указанного срока, арендная плата будет начислена по 15.01.2020, добровольно приняло на себя обязательство по внесению арендной платы по 15.01.2020.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.