Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А33-33829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело № А33-33829/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ИНН 2224145278, ОГРН 1112202000349, адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, дом 154/1, помещение Н1, Н2)

к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660075, Россия, <...>, помещ. 194, кабинет 1310)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску акционерного общества «Полюс Логистика» к судебноэкспертному частному учреждению Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности,

от акционерного общества «Полюс Логистика»: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПЛ355-22 от 11.05.2022 в размере 1 360 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2023 возбуждено производство по делу.

13.05.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы.

Определением от 30.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство «Эксперт».

11.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство «Эксперт» в материалы дела поступило заключение эксперта №01-11/24 от 06.11.2024.

13.02.2025 от акционерного общества «Полюс Логистика» поступило встречное исковое заявление к Судебноэкспертному частному учреждению Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 297 290, 00 рублей.

Определением от 19.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве.

Представитель акционерного общества «Полюс Логистика» против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12 августа 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория и акционерного общества «Полюс Логистика».

Стороны поддержали ранее заявленные доводы по существу заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2022 между судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимой аналитической лабораторией (исполнителем) и акционерным обществом «Полюс Логистика» (заказчиком) заключен договор на оказанием услуг по разработке природоохранной документации в области обращения с отходами 1-5 класса опасности на объекты АО «Полюс Логистика» № ПЛ355-22, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке природоохранной документации в области обращения с отходами 1-5 класса опасности на объекты АО «Полюс Логистика», указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель обязуется своевременно передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ – 244 календарных дня с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость осуществляемых исполнителем работ составляет 2 060 800 (два миллиона шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании главы 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3.2 договора расчет за выполненную работу производится поэтапно, в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3) по соответствующему этапу, в соответствии календарным планом работ (приложение №2).

В пункте 4.1 при завершении отдельных этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 3) в 2-х экз. с приложением к нему документации в соответствии с техническим заданием.

Исходя из пункта 4.2 договора, заказчик в течении 5 дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и отчётных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ.

На основании пункта 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

Как предусмотрено в пункте 4.4 договора, исполнитель в течение (10 десяти) дней производит необходимые доработки, указанные в двухстороннем акте.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования в соответствии с условиями договора и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком (пункт 4.6 договора).

По условиям пункта 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору) в составе работ необходимо выполнить:

в рамках 1 этапа (150 дней с момента подписания договора):

- инвентаризацию отходов производства и потребления, источников образования отходов, мест накопления на производственных объектах общества (идентификация отходов);

- определить количественный химический (компонентный) состав отходов согласно перечню отходов, представленному в приложении № 1 к техническому заданию;

- подтвердить количественный химический состав с привлечением лаборатории (либо с использованием ГОСТов, тех.условий и других справочных данных) для отходов 5 класса опасности, при необходимости подтвердить класс опасности экспериментальным методом отходов 5 класса опасности в приложении № 1 к техническому заданию;

- разработать в установленном законодательством порядке паспорта опасных отходов согласно перечню отходов, представленному в приложении № 1 к техническому заданию (из расчета четыре паспорта (бланка) на каждый вид отхода с единым местом нахождения/почтовым адресом: 660075, <...>, каб. 1310, и адресами фактического осуществления производственной деятельности Красноярского, Магаданского, Иркутского, Якутского филиалов АО «Полюс Логистика». При этом состав отхода на каждом из филиалов АО «Полюс Логистика» идентичен;

в рамках 2 этапа:

- определить количественный химический (компонентный) состав отходов, выявленных по результатам инвентаризации отходов производства и потребления;

- разработать паспорта опасных отходов, выявленных по результатам инвентаризации отходов производства и потребления из расчета четыре паспорта (бланка) на каждый вид отхода с единым местом нахождения/почтовым адресом: 660075, <...>, каб. 1310, и адресами фактического осуществления производственной деятельности Красноярского, Магаданского, Иркутского, Якутского филиалов АО «Полюс Логистика». При этом состав отхода на каждом из филиалов АО «Полюс Логистика» идентичен;

- выполнить расчет нормативов образования отходов производства и потребления образованных от производственных объектов АО «Полюс Логистика»;

- составить карты-схемы производственных площадок с нанесение на них мест накопления отходов;

- составить схемы движения отходов;

- подтвердить количественный химический состав с привлечением лаборатории (либо с использованием гостов, тех.условий и других справочных данных), при необходимости подтвердить класс опасности экспериментальным методом отходов 5 класса опасности, выявленных в ходе инвентаризации отходов производства и потребления;

- на отходы 5 класса опасности оформить бланк сведение (исходные данные на отходы 5 класса опасности);

- разработать инструкции по обращению с отходами I-V классов опасности в соответствии с требованиями законодательства РФ.

06.10.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора, которым установлено, что работы на сумму 700 000 руб. соответствуют условиям договора, оформлены надлежащим образом и выполнены в сроки, предусмотренные договором, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

Работы, выполненные в рамах 1 этапа договора, оплачены заказчиком платежным поручением от 25.10.2022 № 92479 на сумму 700 000 руб.

Письмами от 03.11.2022 № 1025, от 18.11.2022 № 1078, от 05.12.2022 № 1143, от 08.12.2022 № 1160, от 14.12.2022 № 1186 исполнитель направил заказчику на согласование паспорта опасных отходов, инструкции, инвентаризации отходов, оформленные согласно приказу № 1021 от 07.12.2020.

Заказчик письмом от 19.12.2022 № ПЛ-07.02/6334 отказал в приемке 2 этапа работ по договору в части согласования инвентаризаций отходов. В приложении к письму заказчик направил исполнителю акт необходимых доработок.

Письмами от 20.12.2022 № 1206, от 21.12.2022 № 1210, от 22.12.2022 № 1217 исполнитель запросил у заказчика предоставления недостающих данных.

Письмом от 21.12.2022 № 1211 исполнитель направил заказчику паспорта и сведения опасных отходов с фактическим местом образования – <...> з/у 2Б.

В письме от 22.12.2022 № 1221 исполнитель выразил несогласие с отказом от приемки работ по 2 этапу договора, указав на отсутствие оснований признания данных недостоверными, поскольку они основаны на информации, полученной при проведении выездной инвентаризации и предоставленной сотрудниками заказчика. Кроме того, исполнитель отказался от подписания акта необходимых доработок, представив пояснения по каждому пункту перечня.

Письмом от 23.12.2022 № ПЛ-07.02/6478 заказчик отказал в приемке 2 этапа работ по договору в части согласования разработанных инструкций по обращению с отходами I-V классов опасности. В приложении к письму заказчик направил исполнителю акт необходимых доработок.

Исполнитель, сославшись на непредставление заказчиком необходимой исходной информации, в том числе по запросам от 22.09.2022 № 862, от 07.10.2022, от 21.12.2022 № 1210, от 21.12.2022 № 1211, от 22.12.2022 № 1217, письмом от 26.12.2022 № 1234 уведомил последнего о приостановлении исполнения работ до момента предоставления запрашиваемых сведений.

Указанным письмом исполнитель также указал, что в случае необходимости согласования выполнения дополнительного объема работ, заказчику необходимо представить дополнительное соглашение с указанием перечня, количества объема работ и сроков их выполнения.

Письмом от 27.12.2022 № 1241 исполнитель указал на устранение части недостатков, поименованных в письме от 19.12.2022 № ПЛ-07.02/6334. Для устранения недостатков в полном объеме исполнитель повторно запросил предоставления дополнительной информации.

В письме от 29.12.2022 № 1265 исполнитель, указав на формирование инструкций в соответствии с пожеланиями заказчика, известил об исправлении части недостатков, указанных в письме от 23.12.2022 № ПЛ-07.02/6478, в части неустраненных недостатков даны соответствующие пояснения.

Письмом от 29.12.2022 № ПЛ-07.02/6578 заказчик в ответ на обращения исполнителя от 22.12.2022 № 1221, от 21.12.2022 № 1210, от 22.12.2022 № 1217, от 26.12.2022 № 1234, от 27.12.2022 № 1241 представил замечания и уточнения к документации.

Данным письмом заказчиком представлены запрашиваемые дополнительные сведения и установлен срок устранения недостатков – до 12.01.2023.

В ответ на указанное письмо исполнитель известил заказчика о проведенных корректировках проектной документации письмом от 09.01.2023 № 03.

Письмом от 10.01.2023 № 06 исполнитель направил заказчику результат работ по 2 этапу договора.

В письме от 07.02.2023 № ПЛ-07.02/0412 заказчик указал на повторное выявление системно повторяющихся и не устраненных в срок ошибок, в связи с чем отказал в приемке выполненных работ и направил подрядчику акт необходимых доработок.

Письмом от 15.02.2023 № ПЛ-07.02/0504 заказчик повторно направил подрядчику акт необходимых доработок, подготовленный по результатам урегулирования в рамках совещания по выявленным замечаниям.

В письме от 17.02.2023 № 166 подрядчик, сославшись на неисполнение заказчиком обязанности по представлению первичной документации, возникновение замечаний в связи с отсутствием указанных документов, приостановление работ, указал на то, что срок завершения работ подлежит переносу на 98 календарных дней и истекает 20.04.2023. К письму приложено дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ.

Письмом от 31.03.2023 № ПЛ-07.10/1078 заказчик отказал в переносе срока завершения работ и подписании дополнительного соглашения, отклонив доводы подрядчика о несвоевременном представлении исходной документации.

Письмами от 02.03.2023 № 195 и от 10.03.2023 № 215 подрядчик направил заказчику инструкции, объемы образования отходов и карты-схемы мест накопления отходов.

В письме от 31.03.2023 № ПЛ-07.10/1079 заказчик отказался от согласования представленной документации до момента предоставления полного объема документов с учетом получения на рассмотрение инструкций.

Сославшись на увеличение перечня отходов на одном из участков, письмом от 03.04.2023 № 315 подрядчик запросил у заказчика предоставление исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме.

Письмом от 05.04.2023 № 327 подрядчик направил заказчику инструкции в рамках выполнения работ по договору.

В письме от 07.04.2023 № 332, указав на направление ранее запросов о предоставлении исходных данных, подрядчик обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о приостановлении срока исполнения работ до момента предоставления запрашиваемых документов.

Письмом от 18.04.2023 № 368 подрядчик направил заказчику н согласование объемы образования отходов.

Письмом от 18.04.2023 № 367 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о предоставлении результатов согласования ранее направленных инструкций.

В письме от 19.04.2023 № ПЛ-07.10/1358 заказчик известил о несоответствии представленной подрядчиком документации запрашиваемой по итогам подписания акта необходимых доработок, также отказал в приостановлении срока исполнения работ, указав на то, что сбор документации входит в обязательства подрядчика по исполнению договора и не влекут приостановку сроков.

В письме от 04.05.2023 № 424 подрядчик, отклонив доводы заказчика, приведенные в письме от 19.04.2023 № ПЛ-07.10/1358, повторно указал на неисполнение заказчиком обязательств по договору и неправомерное уклонение от приемки выполненных работ.

Письмом от 19.05.2023 № ПЛ-07.10/1744 заказчик, согласовав и приняв направленные подрядчиком письмом от 05.04.2023 № 327 инструкции, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду наличия неурегулированных разногласий касательно предоставления результатов выполненных работ, а также невозможности их выполнения в отсутствие проработанных материалов инвентаризации и своевременного сбора необходимых исходных данных.

Указанным письмом заказчик предложил подрядчику направить проект соглашения о расторжении договора с расчетом стоимости фактически выполненных и принятых работ по 2 этапу договора с приложением подтверждающих документов. При этом заказчик указал, что считает выполненными и принятыми работами по 2 этапу договора разработанные инструкции.

В письме от 16.06.2023 № 543 подрядчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, указав, что считает работы выполненными в полном объеме в установленные сроки, а предъявление заказчиком замечаний носит формальный характер и направлено на уклонение от приемки и оплаты работ.

Письмом от 16.06.2023 № 544 подрядчик направил в адрес заказчика результат работ по 2 этапу договора, потребовав осуществить их приемку и оплату в полном объеме.

Заказчик, отказавшись от приемки результата работ в связи с его несоответствием условиям договора, повторно предложил подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон письмом от 14.07.2023 № ПЛ-07.10/2608.

Считая работы по договору выполненными в полном объеме, подрядчик направил заказчику претензию от 08.08.2023 № 728, содержащую требование об оплате задолженности по договору в размере 1 360 800 руб.

В письме от 14.09.2023 № ПЛ-07.10/3561 заказчик указал на обоснованность его отказа от приемки выполненных работ в связи с наличием неустраненных недостатков.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и необоснованный отказ заказчика от их приемки, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности по договору от 11.05.2022 № ПЛ355-22 в размере 1 360 800 руб.

Заказчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по 2 этапу договору и невозникновение в связи с этим обязательств по приемке и оплате результата работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с подрядчика 297 290 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по инвентаризации отходов производства и потребления, источников образования отходов, мест накопления на производственных объектах заказчика (идентификация отходов). В обоснование обращения с встречным иском заказчик указал на некачественное выполнение подрядчиком указанного вида работ в рамках 1 этапа договора и отсутствие потребительской ценности результата работ по указанному этапу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 11.05.2022 № ПЛ355-22 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно представленным сторонами документам 06.10.2022 между заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора, которым установлено, что работы на сумму 700 000 руб. соответствуют условиям договора, оформлены надлежащим образом и выполнены в сроки, предусмотренные договором, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

Работы, выполненные в рамах 1 этапа договора, оплачены заказчиком платежным поручением от 25.10.2022 № 92479 на сумму 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по 2 этапу договора на сумму 1 360 800 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ в рамках 2 этапа договора, заказчик указывал на неполучение результата работ по договору ввиду наличия недостатков в результате работ как по 1, так и по 2 этапу договора, и их неустранение подрядчиком, а следовательно, на отсутствие у заказчика потребительской ценности выполненных работ и обязательств по их оплате.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснования отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ подрядчик 13.05.2024 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Определением от 30.07.2024 ходатайство подрядчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство «Эксперт» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ, выполненных исполнителем в рамках 1-го и 2- го этапов по договору от 11.05.2022 № ПЛ355-22, условиям договора, приложений к нему, требованиям законодательства РФ об охране окружающей среды и иным нормам и требованиям действующего законодательства, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объем и стоимости выявленных недостатков?

2. В каком документе и в каком виде фактически при выполнении работ по договору исполнителем отражены данные о видах отходов, классах опасности, количестве, источниках образования отходов, полученные при инвентаризации отходов, образующихся в структурных подразделениях заказчика (далее - данные об отходах), и примененные исполнителем для расчета нормативов образования отходов?

3. Позволяют ли отраженные исполнителем данные об отходах провести идентификацию отходов по количественным и иным показателям, необходимым для осуществления расчетов нормативов образования отходов?

4. Определить правильность применения методических указаний при расчете нормативов образования отходов в рамках II этапа договора № ПЛ355-22, исходя из имеющихся исходных данных?

11.11.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство «Эксперт» поступило заключение эксперта от 06.11.2024 № 01-11/24, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

С 01.01.2021 вступил в силу «Порядок учета в области обращения с отходами», утвержденный Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028.

Материалы и данные учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при: обосновании нормативов образования отходов и лимитов на их размещение... (п.5 Порядка).

При организации учета образующихся отходов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (п. 7 Порядка):

- выявляются вещества, материалы, которые образовались при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, в том числе при газоочистке, очистке сточных и оборотных вод, очистке оборудования, территории, ликвидации загрязнений;

- выявляются изделия, которые утратили потребительские свойства при их использовании для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно исследованию документации по количеству наименований отходов везде отражено разное количество видов отходов, имеющихся в обществе в целом и в частности по отдельным объектам как видно в тексе выше. Обязанность об учете образования отходов и движения отходов на предприятии закреплена за отходообразователем, которым является заказчик.

Исходя из этого эксперт делает вывод о том, что заказчик не владеет полной информацией о наличии наименования образуемых отходов, а именно корректного создания «Перечня отходов», образующихся в организации, а также данный перечень в рамках выполнения договорных обязательств пересматривался не один раз и регулярно корректировался заказчиком, в конечном варианте согласован на основании инвентаризационной ведомости и подписан главным экологом ФИО4 датой 17.08.2022 на количество 97 штук видов отходов, что являлось основанием для выполнения основных работ исполнителем согласно договору.

Также эксперт отмечает - заказчик не владеет информацией по объемам образования отходов, указанных в утвержденном Перечне, или пытался целенаправленно не предоставлять и не согласовывать полную и корректную информацию исполнителю для выполнения его договорных обязательств из этого свидетельствует частичное предоставление информации по несогласованному перечню отходов, предоставляемые сведения частично совпадают между ответственными лицами заказчика, а именно между главным экологом ФИО4 и ФИО5

Эксперт должен также отметить, что нормативные требования для проведения инвентаризации отходов для III - IV категории НВОС (негативного воздействия на окружающую среду) не утверждены, в связи с чем хозяйствующие субъекты самостоятельно устанавливают порядок, регламент, форму и сроки проведения инвентаризации отходов производства и потребления, так как заказчик не предоставил форму по оформлению данной документации инвентаризации отходов, не указал данную информацию в техническом задании к договору, именно поэтому исполнитель вправе взять на себя ответственность по оформлению данного документа по своему усмотрению и разработанной формой в своей организации.

Так как порядок разработки Проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) не утвержден для объектов III - IV категории НВОС (негативного воздействия на окружающую среду), а действуют данные нормы и правила только для объектов I - II категории НВОС, в связи с чем хозяйствующие субъекты самостоятельно устанавливают порядок, регламент, форму и сроки проведения инвентаризации отходов производства и потребления, так как заказчик в рамках технического задания не предоставил форму и четко не прописал требования по оформлению данной документации, а именно расчетов нормативов образования отходов производства и потребления, исполнитель вправе взять на себя ответственность по оформлению данного документа по своему усмотрению и удобству использования методических указаний по оформлению утвержденных для I - II категории НВОС.

При паспортизации отходов I- IV классов опасности, имеющихся у заказчика, были составлены паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО), отходов, не включенных в ФККО, в данной документации не содержится - данная работа выполнена исполнителем.

Со стороны заказчика, эксплуатирующего данные объекты, вся ответственность согласно Гражданскому кодексу РФ за эксплуатацию объектов лежит на заказчике, а также необходимое применение всех технологических процессов, внутренних стандартов, технологических регламентов, и соответственно исправность используемого оборудования и т.д. в своей повседневной деятельности.

Сторонний человек, проводящий инвентаризацию источников образования отходов на территории заказчика, не может в ограниченное время овладеть всеми нюансами деятельности заказчика, и данные мероприятия всегда проводятся совместно сторонами, заинтересованными в результате. Исполнитель, как разработчик, имеет право рекомендовать, например, дополнить перечень отходов, рекомендовать, как оборудовать места временного накопления отходов заказчика, правильно вести учет образующихся отходов и т.д., но окончательное решение о принятии данных рекомендаций исполнителя, заказчик принимает самостоятельно.

Стороной заказчика, как ответственного за эксплуатацию объекта, для итога расчета нормативов образования отходов необходимо провести не менее важную работу, а именно провести наблюдения, где и в каком моменте технического процесса образуются отходы, корректно измерить объемы образования каждого отхода у отходообразователя (заказчика), то есть вести учет движения отходов, и соответственно предоставить эти данные в корректном виде исполнителю, ведь именно от правильно предоставленных исходных данных заказчика и зависят правильно проведенные расчеты нормативов образования отходов исполнителем, так как исходные данные по образованию отходов от деятельности заказчика необходимо предоставить за последние три года.

Экспертом также выявлено, в связи с непредставлением заказчиком исходных данных по согласованному ответственными лицами заказчика по перечню отходов, отходы, которые фактически имеются на территории заказчика, исполнитель использовал по таким отходам на объектах минимальные объемы. Данный принцип проектировщиками по разработке природоохранной документации применяется во многих случаях и не является критическим. Критической ошибкой будет являться, если в проектной документации не будет вовсе отражен таковой отход.

Для заказчика данный факт негативного последствия не имеет и не будет иметь при действующем природоохранном законодательстве на текущий момент. В связи с тем, что заказчик является объектом III - IV категории НВОС, они имеют право образовывать данные отходы производства и потребления, вести своевременный учет образования таких отходов, и отражать объемы образованных отходов производства и потребления в ежегодном отчете ПЭК за отчетный период, что и будет являться для них нормой образования отходов на следующий год.

Для объекта - IV категории НВОС нет норм образования, они имеют право образовывать данные отходы производства и потребления, вести своевременный учет образования таких отходов, и отражать объемы образованных отходов производства и потребления в ежегодном отчете 2-ТП(отход.

Эксперт отмечает по предъявленным замечаниям, требованиям заказчика установленным по переписке, предоставленной в рамках судебного разбирательства, - не обоснованы, так как не подкреплены никакими нормативно-правовыми актами, данные замечания выходят за рамки Приказа «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» от 07.12.2020г № 1021, п.26 - указано включается карта-схема расположения мест накопления отходов для объектов I-II категории НВОС, а объекты заказчика - III-IV категории НВОС, соответственно наличие карты-схемы может быть на усмотрение исполнителя, если иное не оговорено сторонами.

Исполнителем, разработаны и оформлены инструкции по обращению с отходами I-V классов опасности для общества «Полюс Логистика», по требования природоохранного законодательства РФ по обращению с отходами, порядок сбора, накопления, требования безопасности при работе с отходами, с учетом действующих нормативных актов, природоохранного законодательства и иных действующих требований РФ.

Форма инструкций и их содержание по обращению с отходами производства и потребления на законодательном уровне не утверждено.

Иных требований и пожеланий заказчика, таких как инструкции, должны быть разработаны с учетом индивидуальных решений применительно к специфике АО «Полюс Логистика», нигде не задокументировано, а именно не прописано в техническом задании на оказание услуг по разработке природоохранной документации, ни в самом договоре.

Соответственно исполнителем может быть принято самостоятельно оформление инструкций, а именно какие аспекты учесть при разработке инструкций, чем и воспользовался исполнитель при разработке инструкций.

Данное замечание, выявленное заказчиком, некорректно, так как появилось в результате уже выполненной работы исполнителем как предвзятое убеждение.

Эксперт поясняет:

По итогам исследования предоставленной информации, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), согласованному и подписанному обеими сторонами, результатом работ являются:

- инвентаризационная ведомость отходов производства и потребления — выполнена в полном объеме;

- расчеты нормативов образования отходов - выполнены в полном объеме;

- карты-схемы производственных площадок с нанесением на них места накопления отходов - выполнены в полном объеме;

- схемы движения отходов - выполнены в полном объеме;

- паспорта отходов I-IV классов опасности - выполнены в полном объеме;

- сведения об отходах 5 класса опасности - выполнены в полном объеме;

- протоколы биотестирования отходов, если потребуется – выполнены в полном объеме;

- акты отбора проб отходов — выполнены в полном объеме.

- инструкции по обращению с отходами I-V опасности - выполнены в полном объеме.

Подводя итоги предоставленной документации, необходимой для проведения работ по договору, весь необходимый алгоритм для определения наименований отходов производства и потребления для составления перечня образуемых отходов общества, а также источников образования отходов, мест накопления на производственных объектах общества (идентификация отходов, оформление паспортов на опасные отходы I-IV классов опасности и оформление сведений об образовании отходов V класса опасности, разработке расчетов образования отходов, и разработка инструкций по обращению с отходами) выполнен в полном объеме.

Из этого эксперт делает вывод, данная работа выполнена исполнителем с учетом обязательных, для такого рода работ, требовании природоохранного законодательства, об охране окружающей среды, иных норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, выполнена в полном объеме и соответствуют установленным договором обязательствам.

Ответ на вопрос № 2. Эксперт делает вывод: данные о видах отходов, классах опасности отражены в томах: - «Паспорта опасных отходов ... (по каждой площадке)», а также в «Перечне отходов».

Данные о количестве, источниках образования отходов, полученные при инвентаризации отходов, образующихся в структурных подразделениях заказчика, и примененные исполнителем для расчета нормативов образования отходов отражены в томах: - «Полученные исходные данные от специалиста АО «Полюс Логистика» (ФИО5) в рамках исполнения работ по договору № ПЛ355-22 от 11.05.2022», «Перечне отходов», том «Объёмы образования отходов (чек листы), по всем площадкам».

Данные об объемах образования отходов отражены в томе «Объёмы образования отходов (чек листы), по всем площадкам».

Подводя итоги предоставленной документации, необходимой для ответа на поставленный вопрос, эксперт поясняет - весь необходимый алгоритм для определения видов отходов, источников образования, определения класса опасности отходов, количества и объемов образующихся отходов, предоставленных заказчиком, исполнитель выполнил в полном объеме, данная информация из выше указанных документов соответственно и верно применена для расчета нормативов образования отходов производства и потребления для общества.

Оформление паспортов на опасные отходы I-IV классов опасности и оформление сведений об образовании отходов V класса опасности, исполнителем выполнены в полном объеме на основании действующего законодательства РФ.

Из этого эксперт делает вывод, данная работа выполнена исполнителем с учетом обязательных для такого рода работ требований природоохранного законодательства, об охране окружающей среды, иных норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, выполнена в полном объеме и соответствуют установленным договором обязательствам.

Ответ на вопрос № 3. Согласно проведенному исследованию эксперт поясняет: исполнитель не может предоставлять данные об отходах заказчику, он может рекомендовать, какие включить отходы в технический процесс, который осуществляется заказчиком, а заказчик сам формирует конечный перечень отходов, имеющихся на объекте, так как исполнитель не может владеть всеми нюансами и идентичностью технических процессов заказчика, не ведет учет образования и движения отходов заказчика, эта обязанность на законодательном уровне трактуется для отходообразователя, коим является заказчик.

Исполнитель по договоренности с заказчиком может корректировать перечень отходов и отразить данные отходы в отчете по инвентаризации отходов, но вся ответственность за образование видов отходов лежит на заказчике, именно об этом и эксперт делает вывод согласно проведенному исследованию.

Со стороны заказчика для расчета нормативов образования необходимо провести не менее важную работу, а именно провести наблюдения, где и в каком моменте технического прогресса образуются отходы, куда эти отходы перемещаются, в каком месте происходит накопление отходов и в каких емкостях, указать на схеме места расположения временного накопления данных отходов, в каком объеме образуются отходы, с какой периодичностью передаются сторонним лицензируемым и специальным организациям, на каком основании происходит передача отходов, а также корректно измерить объемы образования каждого отхода и отразить их в учете образования и движения отходов, и соответственно предоставить эти данные в корректном виде исполнителю, ведь именно от правильно предоставленных исходных данных заказчика и зависит правильно проведенные расчеты нормативов образования отходов исполнителем на основе правильно подобранных методических указаний.

Эксперт поясняет: протоколы исследований отходов по проведению компонентного состава по количественным и иным показателям силами исполнителя позволяют заказчику идентифицировать:

наименование вида отхода;

код по федеральному классификационному каталогу отходов;

класс опасности вида отхода;

происхождение и (или) условия образования вида отхода;

агрегатное состояние и физическую форму вида отхода;

химический и (или) компонентный состав вида отхода.

Паспорта отходов I - IV класса опасности или сведения об отходе для отходов V класса опасности дублируют информацию, указанную в протоколах исследований отходов, и позволяют понять процесс происхождения и образование и этих отходов, а далее происходит подбор необходимой методики для расчета нормативов образования отходов по каждому отходу с учетом технического процесса.

Эксперт делает вывод - провести идентификацию отходов по количественным и иным показателям, необходимым для осуществления расчетов нормативов образования отходов возможно только по предоставленным корректным исходным данным от заказчика, так как именно он является отходообразователем, и именно правильные исходные данные ложатся в основу расчетов нормативов образования отходов.

Отраженные исполнителем данные об отходах в «Отчете по выездной инвентаризации отходов производства и потребления» (имеется в виду количество наименований отходов), «Объемы образования отходов(чек-листы), по всем площадкам», позволяют провести идентификацию отходов по количественным (объемам) и иным показателям, необходимым для осуществления расчетов нормативов образования отходов.

Из этого эксперт делает вывод, данный этап работы выполнен исполнителем с учетом обязательных для такого рода работ требований природоохранного законодательства, об охране окружающей среды, иных норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, выполнен в полном объеме и соответствуют установленным договором обязательствам.

Ответ на вопрос № 4. Эксперт делает вывод - исходные данные, предоставленные заказчиком и находящиеся в распоряжении исполнителя, применимы для дальнейших расчетов с учетом установленных и действующих методических указаний и требований.

Исполнителем проведен количественный химический (компонентный) состав отходов, выявленных по результатам инвентаризации отходов производства и потребления, об этом свидетельствуют акты отбора проб отходов и протоколы исследований отходов и копии приложены к каждому тому паспорта опасных отходов по каждой площадке, а также продублированы в каждом томе расчетов нормативов образования отходов.

Исходные данные, предоставленные заказчиком и отраженные в Перечне отходов, в образующихся в структурных подразделениях заказчика уже имеют код ФККО, в связи с этим нет необходимости дополнительного подтверждения класса опасности, дополнительное подтверждение применимо для отходов новых, не внесенных в ФККО, или, так называемых, «О» отходов.

Исполнителем паспорта отходов I — IV класса опасности разработаны с учетом нормативных действующих документов и копии приложены к каждому тому паспорта опасных отходов по каждой площадке, а также продублированы в каждом томе расчетов нормативов образования отходов.

Для отходов V класса опасности оформлены сведения об отходах, которые также приложены к каждому тому паспорта опасных отходов по каждой площадке, а также продублированы в каждом томе расчетов нормативов образования отходов.

Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

При паспортизации отходов составляются паспорта отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО), и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Паспортизации отходов V класса опасности не требуется, достаточно провести исследования на химический и компонентный состав отхода и оформить сведения об образовании отхода по ФККО.

Исполнителем выполнены - расчеты нормативов образования отходов производства и потребления, образованных от производственных объектов, - разработаны с учетом нормативных действующих документов.

Исполнителем выполнены - работы по оформлению карт-схем производственных площадок с нанесением на них мест накопления отходов отражены в разработанной документации в Приложениях в расчете нормативов образования отходов производства и потребления, образованных от производственных объектов.

Исполнителем оформлены схемы операционного движения отходов и отражены в расчете нормативов образования отходов производства и потребления, образованных от производственных объектов.

Исполнителем оформлены сведения об отходах и отражены в расчете нормативов образования отходов производства и потребления, образованных от производственных объектов и в томе паспорта опасных отходов на каждой площадке.

Исполнителем разработаны и оформлены инструкции по обращению с отходами I – V классов опасности с учетом действующих нормативных актов, природоохранного законодательства и иных действующих требований.

Из этого эксперт делает вывод – данный II этап работы выполнен исполнителем с учетом обязательных для такого рода работ, требований природоохранного законодательства, об охране окружающей среды, иных норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, выполнен в полном объеме и соответствуют установленным договором обязательствам.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заказчик оспорил выводы эксперта (пояснения от 29.11.2024 № б/н, от 07.04.2025, от 14.04.2025), сославшись на несоответствие заключения требованиям законодательства, необоснованность и недостоверность ответа на 1 вопрос, отсутствие ответа по существу по вопросам 2-4 экспертизы, научную и практическую необоснованность заключения, выход эксперта за пределы поставленных вопросов.

Со ссылкой на указанные обстоятельства заказчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Подрядчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта и указал на обоснованность и достаточную ясность представленного заключения, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С целью получения судом ответов экспертов по поставленным заказчиком вопросам и представленным возражениям, а также разрешения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы определением от 21.01.2025 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство «Эксперт» ФИО3.

По итогам оценки представленных заказчиком возражений, а также с учетом заданных в судебном заседании 18.02.2025 вопросов экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 12.02.2025 № 02-2025 (сопроводительное письмо № 08 от 12.02.2025), № 03-2025 от 07.04.2025 (сопроводительное письмо № 17 от 07.04.2025).

Из существа возражений заказчика и представленных пояснений следует, что предусмотренные договором обязательства по предоставлению документа «Отчет по инвентаризации отходов производства и потребления, источников образования отходов, мест накопления на производственных объектах общества (идентификация отходов)» подрядчиком не выполнены, что свидетельствует о неисполнении договора.

В то же время экспертом даны пояснения, что подрядчик качественно, в достаточном объеме выполнил инвентаризацию отходов, оформил объективно полную документацию (инвентаризационная ведомость, чек-листы, исходные данные). Непредставление документа с наименованием «Отчет по инвентаризации отходов производства и потребления, источников образования отходов, мест накопления на производственных объектах общества (идентификация отходов)» в условиях предоставления всей информации не свидетельствует о некачественном выполнении договора и нарушении технического задания.

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с письменными пояснениями эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного названное заключение является достаточным доказательством в части определения стоимости качественно выполненных работ.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Само по себе несогласие заказчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах исследования представленной судом проектной документации.

В отношении заявленного заказчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что экспертом сделан вывод о соответствии порядка выполнения и результата работ требованиям законодательства, о предоставлении заказчику объективной и полной документации по итогам инвентаризации отходов. Следовательно, результат работ имеет ценность для заказчика.

Оценив указанное ходатайство, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает достаточными и полными ответы, изложенные в экспертном заключении от 06.11.2024 № 01-11/24 (с учетом дополнительных пояснений от 12.02.2025 № 02-2025, от 07.04.2025 № 03-2025) для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом ответов, изложенных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что работы в рамках договора от 11.05.2022 № ПЛ355-22 выполнены подрядчиком качественно в связи с чем подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

На основании изложенного первоначальный иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с встречным иском о взыскании 297 290 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по инвентаризации отходов производства и потребления, источников образования отходов, мест накопления на производственных объектах заказчика (идентификация отходов), заказчик ссылался на следующие обстоятельства.

06.10.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора, которым установлено, что работы на сумму 700 000 руб. соответствуют условиям договора, оформлены надлежащим образом и выполнены в сроки, предусмотренные договором, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

Работы, выполненные в рамах 1 этапа договора, оплачены заказчиком платежным поручением от 25.10.2022 № 92479 на сумму 700 000 руб.

Вместе с тем, работы по инвентаризации отходов производства и потребления, источников образования отходов, мест накопления на производственных объектах заказчика (идентификация отходов) в рамках 1 этапа договора выполнены подрядчиком некачественно, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ по указанному этапу.

В связи с тем, что обязательства по договору исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты работ по договору в размере 297 290 руб.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 1-КГ16- 23).

В данном случае сумма была оплачена на основании договора, в качестве части стоимости работ, и основанием требования о ее возврате является то, что весь объем работ не выполнен и что потребительская ценность части работ отсутствует (утрачена).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, заявленные заказчиком встречные исковые требования по своему существу являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение подрядчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из изложенного следует, что условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность юридического состава: факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предметом договора явилась разработка природоохранной документации в области обращения с отходами 1-5 класса опасности на объекты АО «Полюс Логистика».

По условиям пункта 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору) в составе работ необходимо выполнить:

в рамках 1 этапа (150 дней с момента подписания договора):

- инвентаризацию отходов производства и потребления, источников образования отходов, мест накопления на производственных объектах общества (идентификация отходов);

- определить количественный химический (компонентный) состав отходов согласно перечню отходов, представленному в приложении № 1 к техническому заданию;

- подтвердить количественный химический состав с привлечением лаборатории (либо с использованием ГОСТов, тех.условий и других справочных данных) для отходов 5 класса опасности, при необходимости подтвердить класс опасности экспериментальным методом отходов 5 класса опасности в приложении № 1 к техническому заданию;

- разработать в установленном законодательством порядке паспорта опасных отходов согласно перечню отходов, представленному в приложении № 1 к техническому заданию (из расчета четыре паспорта (бланка) на каждый вид отхода с единым местом нахождения/почтовым адресом: 660075, <...>, каб. 1310, и адресами фактического осуществления производственной деятельности Красноярского, Магаданского, Иркутского, Якутского филиалов АО «Полюс Логистика». При этом состав отхода на каждом из филиалов АО «Полюс Логистика» идентичен;

в рамках 2 этапа:

- определить количественный химический (компонентный) состав отходов, выявленных по результатам инвентаризации отходов производства и потребления;

- разработать паспорта опасных отходов, выявленных по результатам инвентаризации отходов производства и потребления из расчета четыре паспорта (бланка) на каждый вид отхода с единым местом нахождения/почтовым адресом: 660075, <...>, каб. 1310, и адресами фактического осуществления производственной деятельности Красноярского, Магаданского, Иркутского, Якутского филиалов АО «Полюс Логистика». При этом состав отхода на каждом из филиалов АО «Полюс Логистика» идентичен;

- выполнить расчет нормативов образования отходов производства и потребления образованных от производственных объектов АО «Полюс Логистика»;

- составить карты-схемы производственных площадок с нанесение на них мест накопления отходов;

- составить схемы движения отходов;

- подтвердить количественный химический состав с привлечением лаборатории (либо с использованием гостов, тех.условий и других справочных данных), при необходимости подтвердить класс опасности экспериментальным методом отходов 5 класса опасности, выявленных в ходе инвентаризации отходов производства и потребления;

- на отходы 5 класса опасности оформить бланк сведение (исходные данные на отходы 5 класса опасности);

- разработать инструкции по обращению с отходами I-V классов опасности в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из данного подхода судов, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (потребовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения расходов на устранение недостатков).

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство «Эксперт» от 06.11.2024 № 01-11/24, дополнительных пояснений эксперта от 12.02.2025 № 02-2025, от 07.04.2025 № 03-2025, подрядчик качественно, в достаточном объеме выполнил инвентаризацию отходов, оформил объективно полную документацию (инвентаризационная ведомость, чек-листы, исходные данные). Непредставление документа с наименованием «Отчет по инвентаризации отходов производства и потребления, источников образования отходов, мест накопления на производственных объектах общества (идентификация отходов)» в условиях предоставления всей информации не свидетельствует о некачественном выполнении договора и нарушении технического задания.

Таким образом, доводы об отсутствии потребительской ценности выполненных по договору работ или некачественном их выполнении опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.

Учитывая наличие потребительской ценности выполненных работ, факт принятия работ по 1 этапу договора без замечаний, выводы эксперта о выполнении инвентаризации и оформлении полной документации суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков (факта причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Иные доводы заказчика о некачественном выполнении работ по договору подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной экспертизы и представленных доказательств в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству подрядчика определением от 30.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экологическое агентство «Эксперт» ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 230 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория платежными поручениями № 1359 от 08.05.2024 на сумму 350 000 руб., № 68 от 15.01.2025 на сумму 240 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 28 от 13.11.2024 на сумму 230 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 1 360 800 руб. составляет 26 608 руб., уплачена судебноэкспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория при обращении в суд с иском платежным поручением № 2747 от 10.10.2023.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 297 290 руб. составляет 19 865 руб., уплачена акционерным обществом «Полюс Логистика» при обращении в суд с иском платежным поручением № 0000013891 от 06.02.2025.

Учитывая результат рассмотрения спора – удовлетворение первоначального иска в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу, что

- 26 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 230 000 руб. судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту подлежит взысканию с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 19 865 руб. подлежат отнесению на акционерное общество «Полюс Логистика».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 360 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 608 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 230 000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина