Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-129500/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129500/2022
19 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), ФИО3 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40243/2023) Левина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-129500/2022, принятое по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ООО «Смарт Ритейл» о взыскании,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – Общество, ответчик) штрафных санкций за нарушение порядка представления сведений/представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за август, октябрь, ноябрь 2017 года, в общем размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2023 (в виде резолютивной части) произведена процессуальная замена заявителя по делу, в удовлетворении иска Отделения отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда от 21.03.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением от 23.10.2023 суд произвел замену ООО «Смарт ритейл» на его правопреемника ФИО3 Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО3 6500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 302,40 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда изменить в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной суммы представительских расходов.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отделения против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учётом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к ФИО3 перешло право требования по настоящему делу судебных издержек, в силу возможности перехода права в порядке универсального или сингулярного правопреемства к лицам, не участвующим в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 (как правопреемник ООО «Смарт Ритейл») представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг 12-01/2023 от 12.01.2023, заключенный между ООО «Смарт ритейл» (далее – клиент) и ФИО3 (далее – исполнитель).

Согласно п. 1.2 договора комплекс юридических услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, в связи с подписанием настоящего Договора, включает в себя: 1.2.1. Подготовка правовой позиции в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства дела №А56-129500/2022 по иску ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ООО «Смарт ритейл» о взыскании финансовых санкций. 1.2.2. Подготовка необходимых процессуальных документов по судебному делу, указанному в п. 1.2.1 договора, в том числе: отзыва на иск, составление письменных возражений, запросов, ходатайств.

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 принята к рассмотрению апелляционная жалоба на решение, в связи с чем, 28.04.2023 между клиентом и исполнителем было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны уточнили п. 1.2.1. и п. 1.2.2. договора и изменили общую стоимость услуг по договору, за счет дополнительных услуг по представлению интересов Клиента в суде апелляционной инстанции, дополнив договор п.2.1.1. следующего содержания: «Установить стоимость услуг Исполнителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов Клиента при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.»

В связи с необходимостью подготовки процессуальных документов по возмещению судебных расходов 25.08.2023 между клиентом и исполнителем было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны уточнили п.1.2.1. договора и изменили общую стоимость услуг по договору, за счет дополнительных услуг по представлению интересов клиента в суде при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, дополнив договор п.2.1.2. следующего содержания: «2.1.2. Установить стоимость услуг исполнителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов клиента при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.».

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных исполнителем ответчику по договору о представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанций и по вопросу о возмещении судебных издержек, составила 65 000 руб.

Услуги, оказанные исполнителем, были приняты клиентом, что подтверждается актами от 08.07.2023 и от 28.08.2023.

Клиент осуществил оплату услуг исполнителя согласно п.2.4. договора, произведя зачет встречных требований, согласно соглашению об уступке прав требования (цессии) от 28.08.2023.

В связи с необходимостью направления процессуальных документов участникам дела и с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 302,40 руб., что подтверждается чеками АО Почта России.

В исследуемом случае, суд первой инстанции, с учетом объема выполненных работ по данному делу, категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обстоятельств и степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала (сбор и подготовка документов по делу не требовало больших временных затрат), счел испрашиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снизил их размер до 6500 руб. Почтовые расходы взысканы судом в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из дела, доказательственная база, по сути, представляет собой дачу пояснений и не могла повлечь значительные временные и трудозатраты у представителя ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил аналогичный по содержанию отзыв на апелляционную жалобу, при этом дело рассмотрено в упрощенном порядке без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 6 500 руб. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления таких расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-129500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова