Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А04-2220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6495/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр»: не явились;

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

на решение от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А04-2220/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>, 4)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>)

о взыскании 1 598 317,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее - ответчик, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», Управление) о взыскании 1 598 317,38 руб. долга по муниципальному контракту от 13.09.2021 № Ф.2021.0185 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, иск удовлетворен.

Истец изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее - истец, ООО «Инженерно-технический центр», Общество), о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 20.09.2022.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что целью проведения работ является определение качества работ и подготовка рекомендаций к их приемке с подтверждением сметных объемов, истец выдал положительные заключения относительно выполненных подрядчиком работ по ул. Авиационная от пер. Туманный до ж/д переезда; ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до дома № 89; ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат»; ул. Кирова в районе дома № 164; ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5, однако при приемке заказчиком результатов работ выявлены дефекты дорожного покрытия, о чем составлены комиссионные акты, в адреса подрядчиков направлены требования об устранении недостатков выполненных работ. По приведенным основаниям ответчик считает, что истец ненадлежащим образом оказал услуги, Управлением в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы заключений технического надзора, которое необоснованно отклонено. Ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дела № А04-8512/2022.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», представителя в суд не направил, что в соответствии с правилами пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.09.2021 № Ф.2021.0185.

В соответствии с условиями контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется провести экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные контрактом порядке и сроки. Виды, объем, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) и сметном расчете (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ в сумме 1 624 679,24 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги по объектам на основании акта приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта) в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки оказания услуг, начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 20 календарных дней с момента сдачи документов о приемке выполненных работ подрядчиком. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта до полной сдачи подрядной организацией выполненных работ.

Пунктом 3.2 контракта, пунктом 3 Технического задания определены следующие объекты экспертизы результатов выполненных работ: результат работ по ремонту ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до дома № 89, ул. Авиационная от пер. Туманный до ж/д переезда, участка ул. Базарная вдоль в/ч 21720, ул. Кирова в районе дома № 164, перекрестка ул. Кирова-пер. Парковый, ул. Красная от ул. Волочаевская до дома № 5, ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат», ул. Набережная вблизи пересечения с ул. Садовая.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 3 контракта.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что при приемке услуг заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в контракте. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По итогам приемки услуг представленный исполнителем акт приемки оказанных услуг подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется исполнителю либо в те же сроки заказчиком направляется исполнителю либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков) или иных несоответствий оказанных услуг условиям контракта (пункт 3.7 контракта).

После устранения замечаний, указанных в отказе от приемки услуг, заказчик осуществляет приемку услуг и подписывает акт приемки оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом контракта (пункт 3.8).

Подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю за оказанные услуги (пункт 3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 Технического задания результатом услуг является заключение о соответствии или несоответствии контролируемого объекта качеству и сметным объемам, а также приложения к нему, содержащие в себе информацию о результатах, проведенных экспертно-лабораторных мероприятий, протоколов испытаний и фотоматериалов о ходе строительства объекта.

Результаты работ с актами отбора проб и отбора вырубок, в полном объеме переданы истцом заказчику, за исключением заключения по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Набережная вблизи пересечения с ул. Садовая», поскольку работы на данном объекте не выполнялись.

10.12.2021 почтовым отправлением 80111067215583 подрядчик направил в адрес заказчика заключение № 21-ЭЛС-0282 по объекту «Выполнение работ по ремонту участка ул. Базарная вдоль в/ч 21720» (получено 22.12.2021).

10.12.2021 почтовым отправлением 80111067223106 в адрес заказчика направлено заключение № 21-ЭЛС-0277 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. 50 лет Комсомола от дома № 109А до дома № 89» (получено 22.12.2021).

28.12.2021 почтовым отправлением 80088267957622 в адрес заказчика направлено заключение № 21-ЭЛС-0378 по объекту «Выполнение работ ремонту ул. Красная от ул. Волочаевская до дома №5», заключение № 21-ЭЛС-0389 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Кирова в районе дома №164», заключение № 21- ЭЛС-0391 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Авиационная от пер. Туманный до ж/д переезда» (получено 12.01.2022).

29.12.2021 почтовым отправлением 80088667192852 в адрес заказчика направлено заключение № 21-ЭЛС-0419 по объекту «Выполнение работ ремонту перекрестка ул. Кирова-пер. Парковый», заключение № 21-ЭЛС-0400 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Никольское шоссе от Никольского кладбища до пешеходного перехода «Автобат». Одновременно с указанными заключениями в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ, счет № 257 от 24.12.2021 на оплату оказанных услуг (получено 12.01.2022).

24.12.2021 с адреса электронной почты maIyshev@27pro.ru, принадлежащей домену mail@27pro.fu, на адрес электронной почты заказчика направлен акт приемки выполненных работ от 24.12.2021, счет, счет-фактура от 24.12.2021.

Заказчик мотивированный отказ от подписания акта в адрес исполнителя не направил, равно как и подписанный акт о приемке выполненных работ.

12.01.2022 исполнитель направил заказчику письмо (почтовое отправление 68003366000299), указав, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, просил произвести оплату.

В письме от 02.02.2022 заказчик сообщил, что поскольку объемы и качество выполненных работ по контракту на выполнение работ по ремонту улицы Кирова - пер. Парковый в полном объеме не подтверждены службой технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив», МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» отказало ООО «Дашгран» в принятии работ по заключенному контракту и в подписании акта о приемке выполненных работ, а также направило требование безвозмездно в срок не более 60 календарных дней с момента получения данной претензии устранить недостатки, указанные в заключении службы технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив» № 21-ЭЛС-0419. Заказчик полагал отсутствующими основания для оплаты оказанных исполнителем услуг в связи с не полной сдачей выполненных работ подрядчиком и не выполнением ООО «ИВЦ «Энергоактив» своих обязательств по заключенному контакту.

Не согласившись с приведенными основаниями отказа в оплате фактически оказанных услуг по контракту, истец обратился в арбитражный суд.

Суды верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия муниципального контракта от 13.09.2021 № Ф.2021.0185, Технического задания к нему, доказательства направления исполнителем в адрес заказчика заключений технического надзора № 21-ЭЛС-0277, № 21-ЭЛС0391, № 21-ЭЛС-0282, № 21-ЭЛС-0378, № 21-ЭЛС0419, № 21-ЭЛС-0389, № 21-ЭЛС-0400, № 22-ЭЛС-0012, актов отбора проб и вырубок, протоколов испытаний, актов освидетельствования скрытых работ, ведомостей объемов работ, письма исполнителя от 24.12.2021, от 29.12.2021 о направлении заказчику акта приемки выполненных работ от 24.12.2021, счета, счета-фактуры от 24.12.2021, суды установили, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные контрактом от 13.09.2021 № Ф.2021.0185, предъявил их заказчику для приемки в порядке, установленном названным контрактом.

Суды установили, что заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, сославшись на некачественное выполнение ремонтных работ подрядчиками.

Руководствуясь статьями 783, 711, 753 ГК РФ, условиями контракта от 13.09.2021 № Ф.2021.0185, а также разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суды исходили из того, что положениями контракта обязанность заказчика по оплате услуг не ставится в зависимость от качества выполненных иными подрядчиками работ, доказательства того, что заключения технического надзора, выданные истцом, содержат недостоверные сведения, ответчик не представил.

По выводам судов фактическое оказание истцом услуг подтверждено материалами дела, объем услуг соответствует условиям контракта от 13.09.2021 № Ф.2021.0185.

Ходатайство Управления о назначении по делу экспертизы отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

По смыслу статей 779, 781, 720, 753, 723 ГК РФ наличие некоторых недостатков не исключает оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков в выданных Обществом заключениях Управлением не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкретные недостатки заключений ответчиком не указаны при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка в кассационной жалобе на судебное дело № А04-8512/2022 отклонена судом округа, поскольку указанный спор не рассмотрен арбитражным судом.

В целом доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, правомерно отклонены, касаются исключительно фактической стороны спора и выражают несогласие стороны с оценкой судами обстоятельств дела. При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А04-2220/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга