Постановление от 2 октября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17

Екатеринбург

03 октября 2018 г.


Дело № А50-25819/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.07.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество

с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»

от 17.06.2017 № 107.

ФИО1 обратилась 18.01.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

ее требования в сумме 6 234 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018

(судья Саликова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.), в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; заявленное требование в сумме 6 234 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, признав ее требование обоснованным в сумме 6 778 000 руб.

и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель отмечает, что является инвалидом первой группы,

ее состояние здоровья прогрессирует в сторону ухудшения, она нуждается

в постоянной посторонней помощи, не может самостоятельно ходить

и совершать физически активные действия; в силу своего возраста, состояния здоровья и отсутствия навыков владения компьютером заявитель была лишена возможности отслеживать ситуацию с банкротством должника, обращение

в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в установленный срок было невозможным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись уважительной причиной для восстановления срока подачи настоящего требования. Также заявитель отмечает, что ею во исполнение требований суда представлен уточненный расчет задолженности в сумме 6 778 000 руб. применительно к пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры

наблюдения – 30.11.2016, однако данное ходатайство об увеличении суммы требований по существу судом не рассмотрено.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2014 между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа ценных бумаг № ДДЗ/2014-00020, по условиям которого займодавец передает заемщику ценные бумаги – обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Уралкалий» в количестве 40 000 шт., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные данным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость ценных бумаг составляет 6 234 000 руб., исходя из количества ценных бумаг, находящихся

в займе, и данных о цене одной ценной бумаги у организатора

торгов – закрытого акционерного общества «Фондовая биржа «ММВБ»

на день, предшествующий дню подписания указанного договора.

Сумма займа подлежит пересмотру (переоценке) ежемесячно, в течение срока действия договора. Сумма займа, указанная в пункте 1.3 договора, переоценивается и определяется исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе по состоянию на последний рабочий день календарного месяца, и средневзвешенной цены одной ценной бумаги у организатора торгов на последний рабочий календарного месяца (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора за время пользования ценными бумагами заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 3,2% в год. Период начисления процентов – календарный месяц. Начисление процентов производится за каждый день пользования займом, исходя из суммы займа (пропорционально количеству фактически переданных заемщику (находящихся у заемщика) ценных бумаг). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от займодавца к заемщику по день истечения срока действия данного договора (включительно). Начисление процентов за календарный месяц производится до пятого рабочего дня следующего месяца из расчета суммы займа (с учетом положений пункта 1.4 договора). Выплата процентов

по договору займа производится путем перечисления денежных средств

на расчетный счет займодавца, указанный в договоре. В случае переоценки суммы займа начисление процентов, исходя из переоцененной суммы займа, производится с 1 числа календарного месяца.

Если в период действия договора наступила дата, на которую

был составлен список лиц, имеющих право на получение дивидендов, заемщик передает полученные от эмитента ценных бумаг и третьих лиц суммы дивидендов (выплат) займодавцу в течение 15 рабочих дней с момента фактического поступления таковых от эмитента ценных бумаг или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.7 договора если в период действия договора наступила дата, на которую был составлен список лиц, имеющих право

на получение дополнительных акций, прав или иного, не выраженного

в денежной форме, распределения по ценным бумагам (в результате распределения дополнительных акций среди акционеров, конвертаций акций

и иных действий эмитента), то заемщик передает полученное займодавцу

в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего распределения (акций, прав). Заемщик не приобретает права собственности

на полученные им соответствующие дополнительные акции, права и иные распределения по акциям.

В силу пункта 4.2 договора срок возврата займа установлен сторонами

до 30.04.2015 включительно.

Согласно пункту 2.4 договора заем будет считаться возвращенным

с момента подачи заемщиком соответствующего передаточного распоряжения по передаче и зачислению ценных бумаг на счет займодавца, с которого ценные бумаги были переданы в заем (если займодавцем не представлены иные данные для возврата ценных бумаг).

По окончании срока действия договора ценные бумаги не были возвращены кредитору.

Факт передачи спорных ценных бумаг подтверждается отчетом

о совершении операции по счету ДЕПО, поручением на операцию с ценными бумагами и не оспаривается сторонами.

Судами также установлено, что по состоянию на 30.01.2017 должник

не обладал правом собственности на ценные бумаги, принятые в заем в рамках заключенных с третьими лицами договоров. Указанное имущество выбыло

из собственности должника до декабря 2015 года.

Согласно отчету об операциях по счету ДЕПО № 0121430Т1, операций

по внесению приходной записи акции публичного акционерного общества «Уралкалий» с конца ноября 2015 года не производились, что следует

из представленного обществом «УНИВЕР Капитал» отчета об операциях (материалы основного дела).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.06.2017

№ 107 опубликованы соответствующие сведения.

В этой связи, ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату ценных бумаг, ФИО1 обратилась в арбитражный суд

с рассматриваемым требованием.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 6 статьи 16, пунктов 1 и 4 статьи 142, статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», нормами пункта 1 статьи 431, пункта 1 статьи 807, статьями 810, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи должнику вышеназванных акций

и отсутствие доказательств их возврата должником, признав приведенный ФИО1 расчет задолженности в сумме 6 234 000 руб. верным, суды посчитали заявленное ею требование обоснованным, однако учитывая,

что оно заявлено за пределами срока закрытия реестра, который в силу требований действующего законодательства восстановлению не подлежит, правомерно признали заявленное требование подлежащим удовлетворению

за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам спора и основанными

на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обоснования уважительности причин пропуска срока были судам известны, оценены

ими, однако не могли быть признаны в качестве уважительных с учетом следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность восстановления указанного срока законодательством

не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам

о банкротстве»).

С учетом изложенного, а также учитывая публичный характер процедур банкротства, выражающийся в опубликовании, в частности, сведений

о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства

в издании «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений

о банкротстве и размещении судебных актов по делам о банкротстве

в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, принимая во внимание длительное

(с даты наступления срока возврата займа 30.04.2015) непринятие

ФИО1 мер по выявлению причин неисполнения должником своих обязательств по договору, а также взысканию с последнего задолженности, признав, что доказательств объективной невозможности своевременного предъявления спорного требования в рамках настоящего дела о банкротстве

не представлено, суды правомерно установили заявленное требование

за реестром требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство заявителя о расчете задолженности, рассмотрен

и правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что данное ходатайство судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, размер требований определен исходя из условий договора, установление иного размера требования не обосновано.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены

или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными

и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018

по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


О.В. Рогожина