Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело А40-354165/25-135-2509 05 мая 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воробьевым И.А.

рассматривает в судебном заседании дело


по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТИЧ-Т" (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПЛЮЩИХА, Д. 33, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ/КОМН I/2ОГРН: 1027739299500, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов в размере 118 933 руб. 13 коп., о расторжении договора купли-продажи № 59-9914 от 27.08.2024г., об обязании возвратить помещение

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятич-Т» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 15.09.2025 в размере 148 754 руб. 27 коп., расторжении договора купли-продажи от 27.08.2024г. № 59-9914 на нежилое помещение площадью 248 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обязании ООО «Вятич-Т» возвратить помещение площадью 248 кв.м. по адресу: <...>, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик


представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания процентов.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.08.2024г. № 59-9914 купли-продажи нежилого помещения площадью 248 кв.м. по адресу: <...>.

Цена объекта составляет 19 596 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В раздела п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку.


Как указывает истец в обоснование иска, установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга исполнена несвоевременно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024г. по 15.09.2025г. составляет 148 754 руб. 27 коп.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в размере 148 754 руб. 27 коп.

Довод ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащих взысканию процентов, судом не принимается, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, согласно п.


6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Платежным поручением № 18 от 30.12.2025г., № 3 от 30.12.2025г., № 32 от 14.04.2026г. задолженность погашена, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврате имущества.

Кроме того, договор купли-продажи от 13.12.2017г. № 59-5063 не содержит оснований для расторжения договора, при просрочке внесения платы и не устанавливает конкретной суммы денежных средств, не поступление которых влечет расторжение договора.

В ст.ст. 549-558 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Неоплата покупателем товара сама по себе не является существенным нарушением условий договора, позволяющим расторгнуть его по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оценивая буквальное толкование п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, сторона, предъявляющая требование о расторжении должна представить доказательства нарушения договора, которые послужили весомым основанием для расторжения с тем учетом, что ответчик принял все меры по погашению образовавшейся задолженности, оснований для расторжения договора и выселении не имеются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вятич-Т» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 754 (Сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 27 коп.


Взыскать с ООО «Вятич-Т» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ

госпошлину в размере 12 438 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.


В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.В. Дудкин