Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1852/2020 24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.03.2021,

(после перерыва не явился), от конкурсного управляющего

кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.06.2025,

(после перерыва не явилась),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А11-1852/2020

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО3 к ФИО1

о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Партнер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее – должник, Кооператив) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 940 644 рублей 21 копейки.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2024 заявление удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2025 принял отказ конкурсного управляющего от требования о взыскании с ФИО1 1 079 719 рублей 59 копеек убытков, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части требования; в остальной части заявление удовлетворил, взыскав с ФИО1 4 860 924 рубля 20 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению ФИО1, суды пришли к необоснованному выводу о том, что она, будучи председателем правления Кооператива, выдала заведомо невозвратные займы.

ФИО1 ссылается на то, что не принимала самостоятельных решений в части финансовой и экономической сфер деятельности Кооператива, включая заключение договоров займа, поскольку названные сферы деятельности должника фактически контролировались ФИО5, который ранее являлся председателем правления Кооператива, а в период занятия этой должности ФИО1 был председателем наблюдательного совета. Кроме того, как указывает ФИО1, займы выдавались исключительно по решению комитета по займам Кооператива; суды не проанализировали внутренние документы Кооператива на предмет установления порядка выдачи займов и ответственных за их выдачу лиц; отсутствие документов в материалах настоящего обособленного спора, которые должны составляться до подписания договоров займа, свидетельствует о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, который их скрывает.

Кассатор обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве заемщиков – ФИО6 ( № А11-15309/2023), ФИО7 ( № А11-15311/2023) и ФИО8

( № А11-15308/2023) – включены требования Кооператива на 9 447 611 рублей больше, чем размер требований, предъявленных к ФИО1

ФИО1 полагает, что суды неправомерно рассмотрели данный спор отдельно от спора по требованию конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО5, ФИО1, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку данные споры связаны между собой и подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения. При этом в отношении кассатора по обоим спорам заявлены аналогичные требования.

Заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле при рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансового управляющего должников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО15, ФИО5; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа 16.12.2025.

Конкурсный управляющий и ФИО16 (представитель собрания кредиторов) в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа 16.12.2025 отклонили ее доводы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании 16.12.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 15 минут 23.12.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с учетом оставления данного заявления без движения; определением от 20.04.2020 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 03.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО17.

Решением от 01.06.2021 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных должнику, его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего Кооперативом и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу части 2 статьи 4, статьи 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между

кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком); членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о кредитной кооперации органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о кредитной кооперации в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.

Правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), избираемый общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок не более чем на пять лет (часть 2 статьи 21 Закона о кредитной кооперации).

Частью 1 статьи 23 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что контрольно-ревизионный орган (наблюдательный совет, ревизионная комиссия или ревизор) кредитного кооператива осуществляет контроль за деятельностью кредитного кооператива и его органов, а также осуществляет иные функции, предусмотренные уставом кредитного кооператива. В кредитном кооперативе с числом членов более 200 полномочия контрольно-ревизионного органа осуществляет наблюдательный совет или ревизионная комиссия кредитного кооператива.

Согласие контрольно-ревизионного органа в обязательном порядке дается в случае предоставления займа лицам, избранным или назначенным в органы кредитного кооператива (часть 7 статьи 23 Закона о кредитной кооперации).

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Соответствующие положения содержатся в уставе Кооператива (в редакции от 14.03.2018, действовавшей в период заключения спорных договоров займа).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его

действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 18 устава Кооператива единоличным исполнительным органом Кооператива является председатель правления Кооператива, который без доверенности действует от имени кооператива, в том числе осуществляет общее руководство и планирование деятельности кооператива, организует и руководит работой правления, имеет право подписи финансовых документов, совершает сделки от имени кооператива, несет ответственность за исполнение сметы доходов и расходов, обеспечивает ценность и сохранность активов и имущества кооператива, организует работу по взысканию задолженности и исполняет иные полномочия.

Председатель правления должен действовать в интересах кредитного кооператива добросовестно и разумно. Председатель правления, виновными действиями которого, кредитному кооперативу причинены убытки, обязан возместить кооперативу эти убытки в соответствии с требованием действующего российского законодательства.

В соответствии с подпунктами 20.1 и 20.5 устава наблюдательный совет Кооператива контролирует деятельность руководителей офисов, филиалов, отделений кооператива, при возникновении споров между филиалами, отделениями, обособленными подразделениями или офисами Кооператива наблюдательный совет выступает в роли органа по урегулированию споров.

В силу подпунктов 21.1, 21.3 и 21.7 устава комитет по займам Кооператива является органом, рассматривающим поступившие заявления пайщиков о предоставлении займов и принимающим решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении займа. Заседания комитета по займам проводятся в очной форме и созываются на основании решения председателя комитета по мере поступления заявок о выдаче займов, но не реже одного раза в неделю. Решение о проведении заседания комитета по займам должно содержать сведения о дате, времени и месте заседания, а также о повестке дня и порядке ознакомления членов комитета с необходимыми документами. Все решения комитета по займам оформляются протоколами в соответствии с действующим законодательством, базовыми стандартами и внутренними нормативными документами Кооператива.

Положение о предоставлении займов пайщикам Кооператива, утвержденное общим собранием пайщиков 25.05.2017, и положение о предоставлении займов пайщикам Кооператива, утвержденное общим собранием пайщиков 27.07.2018, также предусматривают, что заявление пайщика рассматривается комитетом по займам Кооператива. Раздел 2 обоих положений содержит требования к сведениям, которые должны содержаться в заявлении, к прилагаемым документам, а также порядок рассмотрения заявлений, включая проверку платежеспособности заемщика и его поручителей. Раздел 3 положений предусматривает условия различных видов займов, в том числе потребительского займа, выдача которого производится под поручительство физических лиц и (или) залог.

Количество поручителей зависит от суммы займа. Ответственность заемщика и его поручителей является солидарной. Согласно пункту 4.1 положения от 25.05.2017 сумма ежемесячного взноса по договору займа не должна превышать половины совокупного дохода поручителей. Раздел 4 положения от 27.07.2018 определяет основания для обязательной и допустимой оценки платежеспособности заемщика и поручителя, раздел 5 – общие условия поручительства. Подробно информация по займам, в том числе уровням платежеспособности, указана в стандартах общих условий предоставления займа.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что ФИО1 с 30.09.2013 работала директором обособленного подразделения Кооператива в городе Киржач

Владимирской области, с 25.05.2017 по 03.04.2019 являлась председателем правления Кооператива, предыдущий председатель правления ФИО5 был утвержден в качестве председателя наблюдательного совета, ФИО6 – в качестве члена наблюдательного совета.

В период с 02.04.2018 по 21.01.2019 ФИО1 как председатель правления Кооператива заключила договоры потребительских займов с ФИО6 от 02.04.2018 № 157-27-1-0000339/2018 и от 21.01.2019 № 249-13-1-0000527/2019 на общую сумму 2 000 000 рублей, с ФИО7 – от 02.04.2018 № 157-27-1-0000338/2018 и от 23.08.2018 № 217-23-1-0000454/2018 на общую сумму 1 650 000 рублей, с ФИО8 – от 03.10.2018 № 217-23-1-0000484/2018 и от 10.12.2018 № 217-23-1-0000511/2018 на общую сумму 2 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам между Кооперативом и ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены договоры поручительства от 02.04.2018 № 211-25-1-0000338/2018, 211-25-1-0000339/2018, от 23.08.2018 № 217-23-1-0000454/2018, от 21.01.2019 № 249-13-1-0000527/2019, от 03.10.2018 № 217-23-1-0000484/2018 и от10.12.2018 № 217-23-1-0000511/2018.

Возникшая по данным договорам займа задолженность была солидарно взыскана с ФИО6, ФИО7, ФИО8, как заемщиков и взаимных поручителей, вступившими в законную силу решениями Киржачского районного суда Владимирской области от 21.08.2019 по делу № 2-563/2019 в сумме 662 520 рублей, от 03.09.2019 по делу № 2-564/2019 – 1 005 193 рублей 94 копейки; от 09.09.2019 по делу № 2-556/2019 –

1 110 901 рубль 99 копеек; от 09.09.2019 по делу № 2-557/2019 – 898 345 рублей 66 копеек; от 10.09.2019 по делу № 2-565/2019 – 1 082 973 рубля 37 копеек; от 10.09.2019 по делу

№ 2-566/2019 – 1 066 766 рублей 22 копейки.

Исполнение решений осуществлялось ОСП Киржачского района Владимирской области и по итогу окончания исполнительных производств (по причине признания заемщиков банкротами) общий остаток непогашенной задолженности по всем трем заемщикам с учетом солидарного взыскания составил 4 860 924 рубля 62 копейки.

Исходя из указанных положений нормативно-правовых актов и корпоративных документов должника, ФИО1, являясь сначала руководителем обособленного подразделения, затем председателем правления Кооператива, обязана была знать действующее законодательство, касающееся деятельности должника, и внутренние нормативные акты, контролировать правильность оформления документов по заключению договоров займа с физическими лицами в силу занимаемой должности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том

числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 2 Постановления № 62).

Суды установили, что при обращении за получением займов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 представили справки по форме 2-НДФЛ, из которых следовало, что их среднемесячный доход (за вычетом НДФЛ) составлял: у ФИО6 в 2017 году 32 287 рублей 06 копеек, в 2018 году – 35 870 рублей 57 копеек; у ФИО7 в 2017 году – 30 487 рублей 59 копеек, в 2018 году – 39 889 рублей 36 копеек; у ФИО8 в 2018 году – 41 464 рубля 53 копейки.

В то же время в графиках платежей по займам указаны размеры ежемесячных выплат: для ФИО6 по договору от 02.04.2018 № 157-27-1-0000339/2018 – 39 759 рублей 83 копейки, по договору от 21.01.2019 № 249-13-1-0000527/2019 – 33 693 рубля 95 копеек, всего сумма – 73 453 рубля 78 копеек; для ФИО7 по договору от 02.04.2018 № 157-27-1-0000338/2018 – 39 759 рублей 83 копейки, по договору от 23.08.2018

№ 217-23-1-0000454/2018 – 25 161 рубль 32 копейки, всего – 64 921 рубль 15 копеек; для ФИО8 по договору от 03.10.2018 № 217-23-1-0000484/2018 – 38 709 рублей 72 копейки, по договору от 10.12.2018 № 217-23-1-0000511/2018 – 38 709 рублей 72 копейки, всего – 77 419 рублей 44 копейки.

Соответственно, среднемесячный доход заемщиков и одновременно поручителей друг у друга очевидно составлял почти в два раза меньше общей суммы ежемесячных платежей, подлежащих выплате по договорам займов, и не обеспечивал как необходимое покрытие собственных займов каждого из заемщиков, так и требуемое двукратное превышение суммы ежемесячных платежей заемщиков по тем договорам займов, за исполнение которых они отвечают.

Однако ФИО1, вопреки предусмотренной законом и внутренними документами Кооператива процедуре выдачи займов, при наличии сведений, очевидно свидетельствующих о том, что у названных заемщиков, которые являлись одновременно поручителями друг у друга, отсутствовала финансовая возможность по возврату суммы заемных средств и уплате процентов за пользование ими, заключила с указанными лицами договоры займа. Суды установили, что договоры займа заключены ФИО1 от имени Кооператива минуя рассмотрение заявок комитетом по займам Кооператива. Кроме того, ФИО6 являлась членом наблюдательного совета, поэтому в отношении выдаваемого ей займа действовало правило о необходимости получения согласия контрольно-ревизионного органа согласно части 7 статьи 23 Закона о кредитной кооперации, однако сведения о его наличии отсутствуют. При этом ФИО7 и

ФИО8, как указала в апелляционной жалобе ФИО1, являются близкими родственниками (дочерьми) ФИО6

Таким образом, договоры займов заключены ФИО1 с существенными нарушениями Закона о кредитной кооперации, устава Кооператива и внутренних положений о выдаче займов, а также с заемщиками, у которых очевидно отсутствовала возможность вернуть денежные средства, предоставленные им по договорам займа.

При этом в отношении ФИО7 и ФИО8 завершена процедура реализации имущества, они освобождены от обязательств перед кредиторами, в отношении ФИО6 осуществляется процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Постановления № 6 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что

директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд апелляционной инстанции отметил противоречивое, непоследовательное процессуальное поведение ФИО1, которая в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не заявляла довод о том, что не подписывала договоры займа, не заявляла в суде первой инстанции о фальсификации ее подписи в договорах займа, а при рассмотрении ее жадобы в суде апелляционной инстанции стала утверждать, что не подписывала эти договоры.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в соответствующей части.

Ссылка ответчика на недоказанность в его действиях недобросовестности противоречит установленным фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о выдаче им займов с существенным нарушением процедуры, установленной Законом о кредитной кооперации, устава Кооператива и внутренними положениями, члену наблюдательного совета Кооператива и ее близким родственникам, которые, исходя из представленных ими для заключения договоров займа документов, заведомо не имели финансовой возможности возвратить полученные денежные средства, выданные, в том числе за счет денежных средств, привлеченных от иных членов Кооператива, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Кооператива, а также обеспечивать исполнение обязательств в качестве поручителей друг у друга.

Довод ФИО1 о злоупотреблении конкурсным управляющим Кооперативом правом не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доказательств наличия у конкурсного управляющего документов, опровергающих заявленные требования, включая решения комитета по займам, и их намеренного сокрытия конкурсным управляющим судам не представлено.

Указание кассатора на то, что в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве заемщиков – ФИО6 ( № А11-15309/2023), ФИО7 ( № А11-15311/2023) и ФИО8 ( № А11-15308/2023) – включены требования Кооператива на 9 447 611 рублей больше, чем размер требований, предъявленных к ФИО1, прав последней не нарушает. Данное расхождение объясняется тем, что названные лица являлись поручителями друг у друга по договорам займа.

Аргумент кассатора о необходимости объединения данного спора со спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не принят судом округа, поскольку совершение такого процессуального действия является в данном случае правом, а не обязанностью суда. Эпизод, являющийся предметом настоящего обособленного спора, не рассматривается в обособленном споре о субсидиарной ответственности. В любом случае не исключается право суда при определенных обстоятельствах учесть судебный акт по настоящему обособленному спору при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Довод кассатора о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансового управляющего должников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО15, ФИО5, отклоняется судом округа, поскольку отсутствуют основания, установленные в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названных лиц, им созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

Иные аргументы кассационной жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по результатам оценки представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А11-1852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева