Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А05-5145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2024 года

Дело №

А05-5145/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» генерального директора ФИО1 (протокол от 06.05.2022), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 6),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А05-5145/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об урегулировании разногласий по договору в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, участвует Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Между сторонами отсутствует спор о границах балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении сетей газоснабжения многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении Общества. По мнению Компании, фактически требования Общества сводятся к обязанию газораспределительной организации эксплуатировать и содержать газопроводы-вводы, подходящие к указанным МКД.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания представила возражения на отзыв Общества и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом является управляющей компанией ряда МКД, расположенных в городе Котласе Архангельской области, в том числе МКД по адресам: ул. Гагарина, дом 26 и ул. Ленина, дом 104.

По договору оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных домов от 04.05.2016 № 66 (далее – договор) Общество (заказчик) поручает, а Компания (исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту, включая аварийно-восстановительные работы, ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении (на обслуживании) заказчика, согласно списку (приложение № 1 к договору).

Акты установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей газоснабжения по МКД, расположенным по адресам: ул. Гагарина, дом 26 и ул. Ленина, дом 104, при заключении договора сторонами не составлялись.

Общество направило в адрес Компании письмо от 22.11.2022 № 11-352, в котором предложило подписать акты по установлению границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей газоснабжения по спорным МКД.

Компания отказала в удовлетворении данного предложения.

В целях дальнейшего урегулирования возникших разногласий Общество направило в адрес Компании претензию, которая оставлена последней без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды исходили из того, что он возник между Обществом как управляющей организацией спорных МКД и Компанией, являющейся газораспределительной организацией, владеющей сетями газораспределения, а также специализированной организацией, которая осуществляет обслуживание внутридомового газового оборудования МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как следует из пункта 2 Правил № 410, «внутридомовое газовое оборудование» в многоквартирном доме – это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования в МКД содержится в пункте 3 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

При этом согласно пункту 9 Правил № 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Системы газораспределительные. Термины и определения» ГОСТ Р 53865-2010, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-ст, под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них.

По смыслу приведенных норм запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Таким образом, эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. Иной подход означал бы фактический перенос границы эксплуатационной ответственности исполнителя за пределы внутридомового газового оборудования, к которому газопроводы-вводы (газопровод, проложенный от места присоединения к газораспределительному газопроводу до сети газопотребления) не относятся.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды пришли к обоснованному выводу, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является место соединения первого запорного устройства, расположенного на внешней стороне наружной стены спорных МКД.

Несмотря на утверждение Компании о том, что спор по определению границ у сторон отсутствует, последняя указывает, что несет ответственность только в отношении централизованной газораспределительной сети, право на которое зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости, а так как частью газопровода от централизованной сети до места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью МКД никто не владеет, газораспределительная организация не согласна с заявленным иском, поскольку не считает себя обязанной обслуживать бесхозяйный участок.

Вопреки доводам Компании в обжалуемых судебных актах суды указали, что рассматриваемый спор не касается установления права собственности на объекты газораспределительной сети.

Из материалов дела усматривается, что у сторон имелись разногласия относительно состава газового оборудование, входящего в общее имущество МКД, и определением границ раздела ответственности сторон.

Указанные разногласия разрешены судами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды устранили правовую неопределенность в спорных отношениях сторон, что отвечает задачам судопроизводства в арбитражный судах (статья 2 АПК РФ) и исключает возможность отмены судебных актов, о чем просит Компания.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А05-5145/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


Т.В. Жукова

В.К. Серова