Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А09-2637/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2637/2024
город Брянск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 30.07.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск,

к МО «город Брянск» в лице Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

третье лицо: финансовое управление Брянской городской администрации,

о взыскании 71925,73 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 3 от 01.01.2024,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г.Брянска (далее истец, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании 71 925, 73 руб., в том числе 61 336, 32 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и 10 589, 41 руб. пени за период с 28.02.2023 по 06.06.2024 (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Брянской городской администрации.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 30.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30.07.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации № 2867-п от 11.08.2006 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был передан в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

Целью деятельности МУП «Жилспецсервис» г.Брянска является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда (п.2.1 Устава).

23.12.2016 между МУП «Жилспецсервис» г.Брянска (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> имеющие на праве собственности жилое/нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общей площади вышеуказанного помещения, передаст, а управляющая организация принимает полномочия по управлению в многоквартирным домом за счет средств собственника в целях:

- обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственника нежилых помещений;

- обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме;

- решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном ломе (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора собственники обязаны нести бремя расходов на управлении многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору и иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе.

По данным истца ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 139,3 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042701:153, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном МКД, обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 образовалась задолженность в размере 61 336, 32 руб.

Претензионным письмом от 12.02.2024 № 126 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, нежилое помещение общей площадью 139,3 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042701:153, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «город Брянск».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2 пункта 29 Правил №491).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку муниципальное образование «город Брянск» является собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает муниципальное образование «город Брянск» как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно протоколу от 11.03.2020 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, собственники помещений в многоквартирном жилом доме №90-Б по пр-ту Московскому в г. Брянске установили размер платы на управление и содержание общего имущества собственников жилых/нежилых помещений в размере 33,89 руб. с 01.07.2020.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, истцом заявлены требования к ответчику, как к собственнику нежилого помещения общей площадью 139,3 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...>.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 61 336, 32 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана истцом пропорционально площади нежилого помещения 139,3 кв.м., исходя из экономически обоснованной цены на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истец представил пояснения, согласно которым расчет платы за потребленную электроэнергию на МКД производит РКЦ филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», на основании прямого договора. Ввиду отсутствия информации показаний общедомового прибора учета электроэнергии и расчетов РКЦ филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» расчет СОИД за потребленную электроэнергию произведен согласно нормативов потребления данной услуги (отражены в расчетах к исковому заявлению).

Общая площадь МКД составляет 2 236,6 кв. м., исходя из расчета: 2 200,7 кв. м. (согласно техпаспорта МКД) + 35,9 кв. м. (площадь пристройки к МКД зарегистрированной 02.09.2015 г.) = 2 236,6 кв. м.

Площадь пристройки к МКД (35,9 кв. м.) определена согласно расчету: 71,1 кв. м. (свидетельство о регистрации права от 02.09.2015 г.) - 35,2 кв. м. (площадь жилого помещения в МКД согласно погашенного свидетельства о регистрации права от 14.06.2012 г.). Вышеуказанная площадь пристройки зарегистрирована в 2015 г. и в связи с этим не отражена в общей площади МКД согласно техпаспорт 2007 г.

Исходя из этого, площадь МОП данного МКД составляет 703,8 кв. м. и определяется как: 2 236,6 кв. м. - 1 512,5 кв. м. -20,3 кв. м. = 703,8 кв. м., где: - 2 236,6 кв. м. общая площадь МКД (согласно вышеуказанного расчета); - 1 512,5 кв. м, площадь жилых и нежилых помещений (согласно реестру собственников МКД); - 20,3 кв. м. площадь подвального помещения.

Площадь подвального помещения 20,3 кв. м. сформирована из расчета: - 159,6 кв. м. общая площадь подвала МКД (согласно техпаспорта) - 139,9 (площадь нежилого помещения отраженного в исковом заявлении).

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал объем коммунального ресурса, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт надлежащего оказания муниципальным предприятием услуг собственникам помещений в МКД, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 61 336, 32 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 61 336, 32 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий срока оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 10 589, 41 руб. пени за период с 28.02.2023 по 06.06.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых (с учетом уточнения).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при добровольной уплате неустойки на основании ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 10 589, 41 руб. пени за период просрочки с 28.02.2023 по 06.06.2024, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

Факт просрочки оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на дефицит бюджетных средств.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. В настоящем случае сумма неустойки определена судом из правомерной суммы долга. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, получении истцом необоснованной выгоды, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 10 589, 41 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 877 руб.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, государственная пошлина по делу в размере 2 877 руб. относится на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска 71 925,73 руб., в том числе 61 336,32 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, пени в сумме 10 589,41 руб. за период с 28.02.2023 по 06.06.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.