Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А56-86827/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86827/2017
27 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОССТАНИЯ 44/А, ОГРН: 1147847402449)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 49, ОГРН: 1037843061376)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании 33 921 754 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2018

- от третьего лица: не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – ответчик) 64 131 937 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, фактически выполненных на объектах ответчика, расположенных по адресам: г. Гатчина, Ленинградской области, ул. 120-й Гатчинской дивизии, д.29, корпус 4 и корпус 5, г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, ул. Железнодорожная, д. 2, с учетом уступки прав требований по договору №01/15 от 28.07.2015, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (подрядчиком) и истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор на выполнение строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных на объектах ответчика, право на оплату стоимости которых было передано истцу по договору цессии, между подрядчиком и ответчиком не заключался. Однако между подрядчиком и ответчиком был заключен договор подряда №1/ДП-2012 от 03.09.2012 на выполнение иных работ на соседних объектах, с которым было связано выполнение спорных дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла у подрядчика в силу того, что подрядчик ООО «СевЗапСтрой», с которым у ответчика изначально были заключены государственные контракты №ОКС/4-кв-2012 от 20.07.2012, №ОКС/10-кв-2012 от 24.09.2012, №ОКС/12-кв-2012 от 01.10.2012, свои обязательства не исполнил, в результате чего указанные контракты были расторгнуты в судебном порядке в рамках арбитражных дел А56-311/2014, №А56-1105/2014, А56-311/2014, при том, что работы по указанным контрактом фактически были выполнены силами подрядчика (Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения. Работы, согласованные с подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и выполненные им в рамках договора №1/ДП-2012 от 03.09.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему, были оплачены ответчиком в полном объеме. Договор №1/ДП-2012 от 03.09.2012, на который ссылается истец, был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 23.12.2013. В дальнейшем работы выполнялись подрядчиком ООО «Альянс» и оплачивались ответчиком в рамках договоров №ОКС-5-кв-2013 от 23.04.2013, №ОКС/7-кв-2013 от 08.05.2013, №ОКС/10-кв-2013 от 31.05.2013, №2014/02-ДП от 25.04.2014, №2014/08-ДП от 05.08.2014. Работы, предъявленные к взысканию, ни по объему, ни по стоимости, ответчиком не согласовывались, обмер фактически выполненных работ, не предусмотренных договором №1/ДП-2012 от 03.09.2012, сторонами не проводился. Протоколы совещаний №1 от 16.09.2015, №2 от 18.09.2015 касались вопроса определения фактически выполненных работ по договорам с целью установления стоимости исполненного и/или неисполненного обязательства. 16 и 18 сентября 2015 года подрядчик присутствовал на рабочих совещаниях совместно с ответчиком, на которых обсуждалось выполнение работ по договорам между ответчиком и подрядчиком, на совещаниях только предполагалось подтверждение дополнительных работ, тогда как уступка спорных прав требований была произведена подрядчиком по договору №01/15 еще 28.07.2015.

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу приостановлено, для определения объема и стоимости фактически выполненных спорных работ, их характера (являются ли дополнительными по отношению к работам, оплаченным в полном объеме по договорам, заключенным с подрядчиком), в ФБУ Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Минюста России назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой комиссии экспертов следующих вопросов:

1) Являются ли спорные строительные работы, указанные в локальных сметах №1, №2, №3, №4, №5, №17, дополнительными работами (необходимыми к выполнению) по отношению к работам, предусмотренным заключенным между Ответчиком и ООО «Строй Альянс» договором подряда №1/ДП-2012 от 03.09.2012 и договорами №ОКС-5-кв-2013 от 23.04.2013, №ОКС/7-кв-2013 от 08.05.2013, №ОКС/10-кв-2013 от 31.05.2013, №2014/02-ДП от 25.04.2014, №2014/08-ДП от 05.08.2014?

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы имеющимся в материалах дела локальным сметам №1, №2, №3, №4, №5, №17, исполнительным схемам, актам освидетельствования скрытых работ, актам технической готовности электромонтажных работ, исполнительной документации и иным документам, представленным истцом в качестве доказательств объемов выполненных работ?

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Строй Альянс» спорных работ, то есть работ, не предусмотренных заключенными между Ответчиком и ООО «Строй Альянс» договорами, указанными в вопросе 1 на дату их выполнения?

В арбитражный суд от экспертного учреждения поступило заключение экспертов №2189/12-3 от 12.04.2019, в связи с чем, суд определением от 22.04.2019 возобновил производство по делу.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33 921 754 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 734 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать, представил отзыв на заключение экспертов, указав, что сметы №4 и №5 изначально были рассчитаны с понижающим коэффициентом 0,84059, который необходимо применить к стоимости спорных работ, объемы которых установлены экспертами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (цедент) был заключен договор №01/15 от 28.07.2015 уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (истец) принимает на условиях настоящего договора право требования первоначального кредитора к должнику (ответчику).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требование – право требования неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных подрядчиком в течение 2012-2014 годов для ответчика общей стоимостью 64 131 937 руб., что подтверждается следующими документами:

- сметами (смета №1 на сумму 13 498 661 руб. 05 коп. (на выполнение работ по остеклению корпуса №4 должника), смета №2 на сумму 21 280 370 руб. 99 коп. (на выполнение работ по отделке фасада корпуса №4 должника), смета №3 на сумму 3 337 231 руб. 93 коп. (на выполнение работ по ремонту лаборатории №36 должника), смета №4 на сумму 12 289 095 руб. 36 коп. (на выполнение работ по остекление фасада корпуса 5 должника), смета №5 на сумму 12 721 924 руб. 54 коп. (на выполнение работ по отделке фасада корпуса 5 должника), смета №17 на сумму 1 004 653 руб. (на выполнение работ по ремонту помещений №№7, 22, 23, 24, 13, 15, 25 лаборатории №113 должника);

- проектной и исполнительной документацией на выполненные работы, указанной в акте приема-передачи документов (приложение №1);

- государственными контрактами, заключенными между ответчиком и ООО «СевЗапСтрой» (контракт №ОКС/4-кв-2012 от 20.07.2012 на сумму 49 000 000 руб., контракт №ОКС/10-кв-2012 от 24.09.2012 на сумму 36 986 035 руб. 50 коп., контрактом №ОКС/12-кв-2012 от 01.10.2012 на сумму 49 606 445 руб. 33 коп.) на выполнение работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»;

- решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу А56-311/2014, от 11.06.2014 по делу №А56-1105/2014, от 15.08.2014 по делу А56-311/2014;

- актами освидетельствования скрытых работ, выполненных первоначальным кредитором, указанными в акте приема-передачи документов (приложение №1 к настоящему договору);

- служебной перепиской ответчика с первоначальным кредитором, касающейся процесса выполнения работ и их результата;

- иными документами, косвенно подтверждающими выполнение работ ООО «Альянс».

Подрядчик уведомил ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу.

Договор на выполнение строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных на объектах ответчика, расположенных по адресам: г. Гатчина, Ленинградской области, ул. 120-й Гатчинской дивизии, д. 29, корпус 4 и корпус 5, г. Отрадное Кировского района Ленинградской области., ул. Железнодорожная, д.2, право на оплату стоимости которых было передано истцу по договору цессии, между подрядчиком и ответчиком отсутствует.

Однако между подрядчиком и ответчиком был заключен договор подряда №1/ДП-2012 на выполнение иных работ на соседних объектах, с которым было связано выполнение спорных работ, необходимость выполнения которых возникла в силу того, что подрядчик ООО «СевЗапСтрой», с которым у ответчика были заключены государственные контракты №ОКС/4-кв-2012 от 20.07.2012, №ОКС/10-кв-2012 от 24.09.2012, №ОКС/12-кв-2012 от 01.10.2012, свои обязательства не исполнил, в результате чего указанные контракты были расторгнуты в судебном порядке в рамках арбитражных дел А56-311/2014, №А56-1105/2014, А56-311/2014.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ и их согласования с ответчиком, в интересах которого выполнялись спорные работы, истец представил исполнительную и проектную документацию, подписанную представителем ответчика (зам. начальника НПЭК, начальником СЭиО ФИО4), акты освидетельствования скрытых работ, а также протокол №2 от 18.09.2015 по результатам совещания рабочей группы ответчика и подрядчика, подписанным заместителем генерального директора ответчика по капитальному строительству Колодой А.А.

Между ответчиком и подрядчиком в течение 2014-2015 годов неоднократно проводились совещания, на которых ответчик подтверждал необходимость договорного оформления отношений и оплаты выполненных подрядчиком работ, вместе с тем, денежные средства в оплату указанных работ так и не были получены. Последнее совещание состоялось в сентябре 2015 года по результатам которого составлен Протокол №2. Тема совещания — согласование и подтверждение объемов работ не вошедших в договоры между ответчиком и подрядчиком на объекте <...>.

Необходимость выполнения работ возникла у ответчика вследствие неисполнения своих обязанностей иной подрядной организацией, с которой ответчик заключил государственные контракты. По результатам проведения открытых аукционов между ответчиком и ООО «СМУ «СевЗапСтрой» были заключены государственные контракты:

- № ОКС/4-кв-2012 от 20.07.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно техническому заданию аукционной документации по объекту: «Техническое перевооружение и развитие научно-экспериментальной базы для оценки качества, определения ресурса и сертификации металлических и композиционных материалов и изделий из них, эксплуатируемых в различных коррозионных средах, в условиях высоких и низких температур, программируемых нагрузок и давлений с целью обеспечения надежности и заданного срока службы гражданской морской техники» в ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» в 2012 году. Место выполнения работ: <...>.

- № ОКС/10-кв-2012 от 24.09.2012 на выполнение работ по объекту: «Модернизация и развитие стендов для исследования служебных свойств конструкционных материалов для реакторных установок различного назначения» в Федеральном государственном унитарном предприятии «Центральный научноисследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» в 2012 году. Место выполнения работ: <...>.

- № ОКС/12-кв-2012 от 01.10.2012 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства полимерных композиционных материалов для судостроения» в ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» в 2012 году. Место выполнения работ: г. Отрадное Кировского района Ленинградской обл., ул. Железнодорожная, д. 2.

Финансирование работ производилось за счет средств федерального бюджета.

Однако, работы подрядчиком выполнены не были, что установлено вступившими в силу судебными актами.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-З11/2014 от 20.03.2014, по делу № А-56-316/2014 от 15.08.2014, по делу № A56-1105/2014 от 11.06.2014 установлено, что подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, оплата перечислена лишь частично (было оплачено всего 26% от стоимости работ по контрактам), в связи с чем перечисленные государственные контракты расторгнуты в судебном порядке.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, контракты исполнены, оплата подрядчику по контрактам произведена в полном объеме за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии со сметами №№1-5, №17 выполненные работы соответствуют видам, перечню и стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, имеющимися в составе аукционной документации по государственным контрактам.

Таким образом, информация, содержащаяся на официальном сайте о выполнении указанных выше государственных контрактов и решения суда о том, что подрядчик по этим контрактам (ООО «СМУ «СевЗапСтрой») работы не выполнял, подтверждают тот факт, что работы были выполнены иным подрядчиком (ООО «СтройАльянс»).

В связи с тем, что между ООО «СтройАльянс» и ответчиком существовали длительные партнерские отношения, и на момент возникновения необходимости выполнения работ ООО «СтройАльянс» уже находилось на объекте (в том числе строительные материалы и строительная техника), то ответчик обратился именно к этому лицу для выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами и невыполненных ООО «СМУ «СевЗапСтрой». В силу длительности отношений и своевременности оплаты работ по договору подряда № 1 /ДП-2012 от 03.09.2012 подрядчик рассчитывал на получение гарантированной оплаты.

В связи с тем, что работы, выполненные третьим лицом взаимен подрядчика, с которым у ответчика были заключены и расторгнуты контракты, не были оплачены последним в пользу фактического производителя работ, истец направил ответчику претензию Вх.№б/н от 06.03.2017 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работ, права требования на оплату которых возникло у истца по договору цессии.

Неисполнение ответчиком требований истцу как новому кредитору по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт выполнения обществом работ, факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение спорных работ не заключался.

Согласно пункту 2 и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Следовательно, при разрешении спора о взыскании платы за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их объема и стоимости, а также связанности выполненных подрядчиком работ с исполнением контрактных обязательств между ответчиком и иным подрядчиком и договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом, судом в ФБУ Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Минюста России назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №2189/12-3 от 12.04.2019 (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно которому спорные строительные работы, указанные в локальных сметах №1, №2, №3, №4, №5, №17, не являются дополнительными работами (необходимыми к выполнению) по отношению к работам, предусмотренным заключенным между ответчиком и ООО «Строй Альянс» договором подряда №1/ДП-2012 от 03.09.2012 и договорами №ОКС-5-кв-2013 от 23.04.2013, №ОКС/7-кв-2013 от 08.05.2013, №ОКС/10-кв-2013 от 31.05.2013, №2014/02-ДП от 25.04.2014, №2014/08-ДП от 05.08.2014.

Фактически выполненные работы не в полном объеме соответствуют локальным сметам №1, №2, №3, №4, №5, №17, исполнительным схемам, актам освидетельствования скрытых работ, актам технической готовности электромонтажных работ, исполнительной документации и иным документам, представленным истцом в качестве доказательств объемов выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных ООО «Строй Альянс» спорных работ, то есть работ, не предусмотренных заключенными между ответчиком и ООО «Строй Альянс» договорами, указанными в вопросе 1 на дату их выполнения, составляет 33 921 754 руб. 80 коп.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение экспертов в силу части 2 статей 64, 67, 68 АПК РФ является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 33 921 754 руб. 80 коп.

Выполненные подрядчиком работы были предусмотрены государственными контрактами, фактически денежные средства для оплаты выполненных работ были получены ответчиком, но не использованы по целевому назначению, следовательно, дополнительного выделения денежных средств на оплату этих работ из бюджета не требуется.

Сложившиеся между подрядчиком и заказчиком фактические подрядные отношения, свидетельствующие о выполнении работ, представляющие потребительскую ценность для ответчика, и неуплата им стоимости данных работ, позволяют сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет выполнившего работы подрядчика.

Неосновательное обогащение применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора представляет собой стоимость фактически выполненных работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика в рамках государственных контрактов, заключенных с третьим лицом, расторгнутых в связи с нарушением их условий, исполнение обязательств по которым было обеспечено фактическим выполнением работ со стороны подрядчика, не связанного с ответчиком указанными договорными отношениями.

Отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда №1/ДП-2012 либо отдельного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, которые были фактически им заказаны и приняты и их результат до сих пор используется ответчиком.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), ответчик не представлен надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения подрядчиком работ, наличия в выполненных работах недостатков, которые бы освобождали его от оплаты фактически выполненных работ, равно как и доказательств выполнения работ силами другой подрядной организации, с которой ответчик был связан контрактными обязательствами.

Доводы ответчика и необходимости применения к сметам №4 и №5 понижающего коэффициента 0,84059 для пересчета стоимости спорных работ, объемы которых были установлены экспертами, судом отклоняются, поскольку спорный коэффициент, установленный для контрактных обязательств, участником которых подрядчик, выполнивший спорные работы, не является, к отношениям сторон из неосновательного обогащения не применяется. Эксперты в целях определения размера стоимости фактически выполненных работ также указали, что понижающий коэффициент применяется по условиям тендера, данные условия не соответствуют выполнению спорных работ. Кроме того, размер неосновательного обогащения определялся не на основании локальных смет, а на основании заключения экспертов, составленного по результатам натурного осмотра объектов, методом анализа и сопоставления результатов осмотра, исходных данных, требованиям действующих норм и правил. Доказательств выделения финансирования на оплату спорных работ с понижающим коэффициентом в рамках локальных смет №4 и №5, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора цессии спорные работы были выполнены подрядчиком, то право (требование), являющееся предметом договора цессии, на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ, возникло у подрядчика и перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования неосновательного обогащения, возникшей из фактического выполнения работ, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 33 921 754 руб. 80 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты данной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 702, 1102, 1105 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" 33 921 754 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 734 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 192 609 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" 7 391 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 28.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.