Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-49998/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49998/18
13 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ "В/Ч 52583" (ИНН 5048051612, ОГРН 1035009954980)

к ИП Ржевская М. В. (ИНН 504800035476, ОГРН 31650740005890)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТУ Росимущества в Московской области,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "В/Ч 52583" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка

КН 50:31:0000000:52 по адресу: Московская область, г. Чехов-2, в районе котельной № 4 от торгового павильона, расположенного в следующих координатах поворотных точек:

13. х-405627.17; у-2193124.86;

14. х-405626.88; у-2193130.92;

15. х-405619.07; у-2193130.54;

16. х-405619.36; у-2193124.48;

привести земельный участок в первоначальное состояние, передать освобожденный земельный участок по акту представителю ФКУ "В/Ч 52583".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "В/Ч 52583" на праве постоянного (беччрочного) пользования принадлежит земельный участок КН 50:31:0000000:52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015 г.

20 марта 1999 г. между ФКУ "В/Ч 52583" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 14 аренды.

Согласно указанному договору, арендодатель передает арендатору во временное пользование, на срок до 31.12.199 г. площадку, расположенную в районе котельной № 4 жилого городка, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.1.1., 2.1.).

По условиям договора, войсковая часть дает разрешение Предпринимателю возводить на предоставленной территории строение в соответствии с планом застройки, согласованным с войсковой частью (копия в деле № 34/98, стр.209). (п.3..1.).

22 декабря 1999 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о продлении срока действия договора № 14 от 20.03.1999 г. сроком на один год.

29 декабря 2000 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о продлении срока действия договора № 14 от 20.03.1999 г. сроком на один год.

04 января 2003 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о продлении срока действия договора № 14 от 20.03.1999 г. сроком на один год.

01 января 2004 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о продлении срока действия договора № 14 от 20.03.1999 г. сроком на один год.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация указанных соглашений не произведена, в связи с изложенным, они не могут считаться заключенными.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с приказом Командира Войсковой части 52583 № 144 от 25.06.2008г. была произведена инвентаризация незадействованных (незарегистрированных) зданий и сооружений, находящихся на территории землеотвода, выделенного войсковой части 52583. В результате чего, было выявлено строение, не состоящее на балансе войсковой части, а именно: одноэтажное, сборно-щитовое, отдельно стоящее здание; стены – из утепленных панелей типа «Сендвич», с облицовкой сайдингом; фундаменты – сборные, железобетонные дорожные плиты; кровля – металлическая; электроснабжение – от городской сети.; площадь застройки – 50,4 кв.м.; назначение здания – продовольственный магазин, в соответствии с чем был составлен Протокол инвентаризационной комиссии от 27.06.2008г.

В связи с изложенным, ФКУ "В/Ч 52583" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о признании указанной постройки (продовольственный магазин), возведенной на земельном участке, площадью 79 кв.м., расположенном по адресу: Московский область, Чеховский район, г. Чехов-2, самовольной и обязании произвести ее снос.

Рением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 г. по делу № А41-20804/08 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что продовольственный магазин является сборно-щитовым зданием и имеет сборный фундамент из железобетонных дорожных плит, следовательно, не является объектом недвижимого имущества.

Рением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу №А41-91528/16 отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "В/Ч 52583" к ИП ФИО2 о признании договора №14 от 29.03.1999 расторгнутым, обязании Ип ФИО2 освободить площадку в районе котельной №4 г. Чехов и привести ее в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из незаключенности договора по причине невозможности определения передаваемого в аренду земельного участка.

В принятии к производству требований об обязании освободить земельный участок в порядке ст. 304. 305 ГК РФ судом оказано.

Письмом от 06.04.2018 г. ФКУ "В/Ч 52583" потребовало от ответчика демонтировать строение расположенное в следующих координатах поворотных точек:

13. х-405627.17; у-2193124.86;

14. х-405626.88; у-2193130.92;

15. х-405619.07; у-2193130.54;

16. х-405619.36; у-2193124.48;

привести земельный участок в первоначальное состояние, передать освобожденный земельный участок по акту представителю ФКУ "В/Ч 52583".

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

определением Арбитражного суда Московской области о т03.10.2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- имеется ли у спорного объекта – торгового павильона, расположенного на земельном участке КН 50:31:0000000:52 по адресу: Московская область, г. Чехов-2, в районе котельной фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)? Если имеется, указать вид и способ изготовления фундамента.

- установить материалы, из которых изготовлен торговый павильон, установить его площадь, установить обладает ли данный объект прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению эксперта, торговый павильон расположен на железобетонных плитах, отнесенным к железобетонным плитам перекрытий, согласно таблице 1 п.4.4. ГОСТ 26434-2015. "Плиты перекрытий железобетонные для жилых зданий. Типы и основные параметры".

Строение торгового павильона выполнено по каркасной технологии. Каркас выполнен из металлических стоек с горизонтальными связующими металлическими уголками. Соединение деталей выполнено методом горячей сварки.

Стены каркаса снаружи обшиты листами металла, облицованы сайдингом.

Все строение торгового павильона представляет собой единый сварной каркас, закрепленный на фундаменте их железобетонных плит.

Сварные соединения каркаса, стен, перекрытий нельзя демонтировать без нанесения им существенного ущерба.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что сварная конструкция, размещенная на бетонных плитах, предназначенных для возведения перекрытий жилых зданий, не является капитальным строением, прочно связанным с землей.

Указанное согласуется с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 г. по делу № А41-20804/08.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательств наличия у ответчика права пользования частью земельного участка КН 50:31:0000000:52, в т.ч. для размещения торгового павильона не представлено.

Доводы ответчика о наличии согласия ФКУ "В/Ч 52583" о даче согласия на размещение сооружения на земельном участке судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что ФКУ "В/Ч 52583" не наделено правом от своего имени распоряжаться предоставленным учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в т.ч. сдавать его в аренду, давать согласие на строительство. Указанным правом обладает только уполномоченный орган собственника земельного участка.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения, а исковые требования заявлены на основании ст. 304, 305 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязательство передать освобожденный земельный участок по акту представителю ФКУ "В/Ч 52583" в порядке. предусмотренном ст. 622 ГК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок КН 50:31:0000000:52 по адресу: Московская область, г. Чехов-2, в районе котельной № 4 от торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины

Судья А.О. Уваров