Определение от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

Дело №А21-12933/2025
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2025 по делу № А21-12933/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2025 по делу № А21-12933/2025.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Пунктом 2 части 4 названной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы, составляет 30 000 рублей.

Учреждение приложило к апелляционной жалобе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указало на то, что Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является его структурным подразделением, наделенным компетенцией для защиты государственных интересов, исполняет в рамках арбитражного процесса функции государственного органа – Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, казенные, бюджетные и автономные учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов) не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Настоящий спор, как следует из обжалуемого судебного решения, возник в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Учреждения обязательств по оплате газа.

Иными словами, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений, с защитой государственных и общественных интересов, вопреки доводам заявителя, не связан. В этой связи, в соответствии с изложенными выше разъяснениями Учреждение обязано уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере, установленном пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, наравне с иными участниками арбитражного процесса.

Ввиду несоблюдения Учреждением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения для предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-376/2026) оставить без движения.

2. Предложить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 16 февраля 2026 года (включительно).

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

Судья

Я.Г. Смирнова