Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А33-15513/2022

425/2023-215976(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года Дело № А33-15513/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании долга, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- ФИО1 (временного управляющего должника), в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновало-

вым П.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ответчик) о взыскании 3 558 627 руб. 27 коп. долга по арендной плате за период с 13.07.2018 по 31.03.2022, 1 350 007 руб. 17 коп. пени за период с 13.07.2018 по 31.03.2022.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 796 274 руб. 36 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, пени в размере 58 271 руб. 11 коп. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 03.08.2023 в целях представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом изменения размера иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 17.04.2017 № 330, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 258:100, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, общей площадью 11945 кв.м, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: электроснабжения, канализации, с наложением на зоны с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитная зона при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека в составе производственной зоны предприятий III класса опасности (П-2), санитарно-защитной зоне при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью для использования в целях завершения строительства производственной базы. Земельный участок передан по акту приема-передачи 21.04.2010 по договору аренды от 26.05.2010.

Срок аренды участка установлен с 14.03.2017 по 13.03.2020. Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 89950 руб. 63 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. договора).

В приложении 2 договора приведен расчет арендной платы.

Расчет годового размера арендной платы осуществлен на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

По формуле: А = Кс х К1 х К2, где А - арендная плата за земельный участок в год (рублей) КС - кадастровая стоимость земельного участка К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора

КЗ - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка) по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для жилищного строительства) не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Предарбитражным предупреждением от 29.03.2022 № 5975ги истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 29.04.2022. Указанное предар- битражное предупреждение направлено ответчику 30.03.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 17.04.2017 № 330, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 89950 руб. 63 коп. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

В приложении 2 договора приведен расчет арендной платы.

Расчет годового размера арендной платы осуществлен на основании статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера аренд-

ной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

По формуле: А = Кс х К1 х К2, где А - арендная плата за земельный участок в год (рублей) КС - кадастровая стоимость земельного участка

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора

КЗ - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка) по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для жилищного строительства) не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Арендная плата (АП) за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке на размер уровня инфляции (УИ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

УИ2017 = 1,032 в соответствии со ст. 1 № 415-ФЗ от 19.12.2016 (103,2 / 100); УИ2018 = 1,04 в соответствии со ст. 1 № 362-ФЗ от 05.12.2017 (104 / 100 = 1,04);

УИ2019 = 1,043 в соответствии со ст. 1 № 459-ФЗ от 29.11.2018 (104,3 /100); УИ2020 = 1,03 в соответствии со ст. 1 № 380-ФЗ от 02.12.2019 (103 / 100 = 1,03).

УИ2022 = 1,04 в соответствии со ст. 1 № 390-ФЗ от 06.12.2021 (104 / 100 = 1,04).

При расчете арендной платы по настоящему делу истец с 13.07.2018 использует К3 равный 4. С учетом приведенного коэффициента задолженность ответчика по арендной плате согласно расчету истца за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 составляет 796 274 руб. 36 коп.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит

применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 20 названного Постановления указано, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора. При определении размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), учитывается также срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» установление коэффициентов К1, К2, К3 отнесено к компетенции органов местного самоуправления. При этом в случае, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице. Порядок расчета экономической обоснованности коэффициентов К1, К2 и К3 утверждается Правительством края. При этом для территорий, в отношении которых в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации осуществляется градостроительное зонирование,

коэффициент К1 устанавливается применительно к определенному виду территориальной зоны.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 4, который установлен по истечении года с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

На основании указанных нормативных актов департамент муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска изменил методику расчета арендной платы, рассчитав ее с учетом коэффициента К3 равного 4.

Вместе с тем, департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска не учтено следующее.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу № 53-АПГ16-10 предметом административного обжалования являлись соответствующие пункты закона Красноярского края (которыми предусмотрена возможность установления повышающего коэффициента и размер которого признается равным единице в случае, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен) и именно содержанию этих пунктов давалась оценка их соответствия действующему законодательству, в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Однако положения Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4, предметом обжалования не являлись и им, соответственно, не давалась вышеуказанная оценка на соответствие действующему законодательству.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582) и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» дал оценку конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса

Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании арбитражный суд при рассмотрении гражданского дела разрешает вопрос о проверке нормативного правового акта, включая утративший юридическую силу, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о его применении, в том числе, если о противоречии между этими актами заявляет лицо, участвующее в деле.

Конституционный Суд признал спорные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает гарантии судебной защиты и провозглашает: 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П разъяснил следующее.

«Полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти, его связанности только Конституцией Российской Федерации и законом (статья 120, часть 1) и одновременно гарантией субъективных прав личности, включая право собственности, приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание дополнительный (вспомогательный) характер права на оспаривание нормативного правового акта и вместе с тем всеобъемлющий, не терпящий исключений характер права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (Определения от 27.10.2015, от 20.04.2017 № 724-О и др.).

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд отказывает в принятии заявления, если заявитель оспаривает нормативный правовой акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, однако заявитель

вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора этого нормативного правового акта или его части (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Таким образом, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

С учетом приведенных разъяснений законодательства, также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 по делу № А33-20110/2015, суд полагает необходимым дать оценку положениям Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4, на предмет соответствия действующему законодательству, применительно к рассматриваемому спору.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемой ценой, не может определяться по усмотрению сторон договора, стороны обязаны руководствоваться установленными законом ставками.

Истец полагает применение такого коэффициента правомерным, поскольку его установление обусловлено Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, которым размер коэффициента К3 определен равным 4 и установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

Суд не соглашается с доводами истца о применении при расчете арендной платы коэффициента К3 равного 4 на основании следующего.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определе-

ния размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации», действующий с 04.08.2009 (далее – Постановление № 582).

К основным принципам определения размера арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога; запрета необоснованных предпочтений, учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедших свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующим компетентным органам в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующим доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) была предусмотрена повышающая ставка арендной платы только в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Таким образом, законодатель предусмотрел повышенную ставку арендной платы за нарушение сроков жилищного строительства с учетом социальной значимости этого вида деятельности и одного из приоритетных направлений социальной политики государства. Каких-либо иных повышенных платежей за земельные участки, предоставленные под строительство объектов недвижимости, не относящихся к жилищному, в случае превышения сроков строительства федеральное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.04.2017 № 330, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 258:100, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, общей площадью 11945 кв.м, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: электроснабжения, канализации, с наложением на зоны с особыми условиями использования территорий: санитарно-защитная зона при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека в составе производственной зоны предприятий III класса опасности (П-2), санитарно-защитной зоне при размещении, реконструкции промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в составе коммунально-складской зоны (П-3), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который при-

лагается к договору и является его неотъемлемой частью для использования в целях завершения строительства производственной базы.

Рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16- 7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (в целях завершения строительства производственной базы), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 4), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, применение повышающего коэффициента К3 равного 4 при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка в рамках настоящего дела суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

При установленных выше фактических обстоятельствах, установив при рассмотрении настоящего дела несоответствие положений Решения Красноярского городского Совета де-

путатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4 федеральному законодательству, суд признает его не подлежащим применению при рассмотрении данного спора применительно к конкретному арендатору при установлении обязательств ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения коэффициента К3, равному 4, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В377, следовательно, указанный коэффициент в данном случае не может быть применим к расчету размера арендной платы за спорный период.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что расчет арендной платы за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 произведен с нарушением действующего законодательства, нарушает права ответчика. По расчету суда, арендная плата за спорный период подлежит начислению в сумме 199 068 руб. 55 коп.

Оспаривая исковые требования, конкурсный управляющий ответчика также указал, что в связи с банкротством ООО «Стройинвест» исковые требования о взыскании долга за период с 13.07.2018 по 04.12.2020 (даты определения о принятии Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании общества банкротом) подлежат оставлению без рассмотрения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом указанного довода конкурсного управляющего, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договором предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

Таким образом, требование о взыскании долга за декабрь 2020 года является текущим.

Возражение конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности за период с 13.08.2018 по 23.06.2019 не оценивается судом с учетом уточнения исковых требований о взыскании долга за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 199 068 руб. 55 коп. за заявленный в иске период.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени в размере 58 271 руб. 11 коп. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки до установленной нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрез-

мерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыноч- ных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Вместе с тем, ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Учитывая размер неустойки (одна трехсотая действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), явной несоразмерности неустойки нет, с учетом суммы долга и периодов взыскания. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом суд отмечает, что само по себе нахождение в процедуре банкротства и иные финансовые сложности стороны по договору не являются основанием для уменьшения неустойки в случае, когда ее размер не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения. При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска о взыскании долга, требование истца о взыскании пени по расчету суда подлежит также частичному удовлетворению - в сумме 14567 руб. 77 коп. исходя из размера неустойки, установленного договором.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федераль-

ного бюджета в размере 5023 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199068 руб. 55 коп. долга, 14 567 руб. 77 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5023 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Альтергот

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 6:12:00

Кому выдана Альтергот Марина Александровна