Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А21-12125/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград



«26»

ноября

2019 года

Дело №А21-12125/2018



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

ноября

2019года


Решение изготовлено в полном объеме

«26»

ноября

2019года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садового некоммерческого товарищества «ПРИБОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 652 772,00руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Федеральное бюджетное учреждение Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии: эксперта Моисей В.Е., от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям и паспортам; от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Садовое некоммерческое товарищества «ПРИБОЙ»(далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 652 772,00руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее- Калининградгазификация) и Федеральное бюджетное учреждение Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее- ФБУ КЛСЭ).

Калининградгазификация и ФБУ КЛСЭ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд на направили.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие указанных выше третьих лиц.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как работы выполнены в полном объеме и оснований для возврата оплаченных за них денежных средств не имеется.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта

Заслушав представителей Истца, Ответчика, эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договора №221 от 08.10. подряда на выполнение работ по объекту: «Строительство газопровода высокого давления с установкой ШРП в СНТ «Прибой» Зеленоградский район, Калининградской области» (далее- договор).

Согласно условиям п.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, продувке и испытанию наружных систем газоснабжения на Объекте, в соответствии с представленной Заказчиком проектной документацией и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик оплатить данные работы.

В п. 2.1 договора предусмотрен следующий к выполнению Подрядчиком комплекс работ: исполнительная геодезическая съемка газопровода; оформление исполнительной документации в установленной форме; оформление необходимых заявлений(для заключения договора технического обслуживания газопровода); проведение рабочей комиссии с представителями Калининградгазификации; проведение государственной комиссии с представителями ЦУ Ростехнадзора по Калининградской области.

Из п.2.2 договора следует, что Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.2 договора из своих материалов, своими силами и средствами.

В п.6.2 договора предусмотрено, что общая стоимость определяется сметным расчетом Приложение 1.

Согласно п.6.2.1 договора платежи производятся на основании промежуточных актов выполненных работ подписанных сторонами. Окончательный расчет производится после подписания акта сверки расчетов и актов приемки завершенного строительством объекта газоснабжения государственной комиссией.

Согласно Приложения 1, подписанного сторонами договора 08.10.2015г., стоимость строительства составила 5 722 929,00руб..

Как следует из материалов дела, Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству работы по договору на общую сумму 5 748 152,00руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками по форме КС-3 (т.I, л.д.12-1):

- №1 от 24.11.2015г.( сумма по акту 2 700 362,00руб.);

- №2 от 24.11.2015г.( сумма по акту 714 610,00руб.);

- №3 от 24.05.2016г.( сумма по акту 1 215 245,00руб.);

- №4 от 24.05.2016г.( сумма по акту 1 117 935,00руб.).

30.09. 2016г. Истцом, Ответчиком, представителями проектной организации – ООО «Энергия», технического надзора Заказчика – ООО «ГСКБ Балт-Энерго», эксплуатационной организации - Калининградгазификации , Ростехнадзора подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение СНТ «Прибой» в пос.Прибой Зеленоградского района Калининградской области» Том 1 книга 1 «Газопровод высокого давления, с установкой ШРП».

На объект выдан Строительный паспорт, подписанный Обществом, техническим надзором Заказчика – ООО «ГСКБ Балт-Энерго» и Калининградгазификацией.

Работы оплачены Истцом в сумме 5 722 927,00руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.I, л.д.20-26).

Товариществом и Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы ( ФБУ КЛСЭ) 04.08.2017г. заключен договор №1328/06/16.1-6 на проведение строительно-технического экспертного исследования, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования №1328/06/16.1-6 от 25.10.2017г..

В указанном Акте эксперт ФИО6 установила, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору составила 2 504 155,00руб.. При этом эксперт не смогла определить объем работ на сумму 566 000,00руб..

На основании указанного Акта Истец рассчитал , что фактическая стоимость работ выполненных Подрядчиком составила 3 070 155,00руб. (2 504 155,00руб.+ 566 000,00руб.).

По мнению Истца, Заказчик переплатил Подрядчику за невыполненный объем работ сумму 2 652 772,00руб. (5 722 927,00руб. - 3 070 155,00руб.).

20.07.2018г. Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием возврата суммы 2 652 772,00руб..

Поскольку Общество требования претензии не удовлетворило, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение по договору Ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения объемов, стоимости работ и стоимости примененных материалов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что вышеназванные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 5 748 152,00руб. подписаны Заказчиком без разногласий и каких-либо замечаний.

Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по договору работ Заказчиком и их оплаты последним в сумме 5 722 927,00руб., участвующими в деле лицами не оспариваются.

Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования №1328/06/16.1-6 от 25.10.2017г., составленный экспертом ФБУ КЛСЭ ФИО6 через 1год и 5 месяцев после последнего акта формы КС-2, подписанного сторонами, на основании возмездного гражданско-правового договора, заключенного ФБУ КЛСЭ с Товариществом, не является безусловным доказательством нарушения Подрядчиком принятых обязательств, и не являются основанием для взыскания с Подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ по договору Заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался.

Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В материалы дела представлены вышеназванные акты формы КС-2 и справки КС-3,

Приложение №1 к договору «Расчет стоимости строительства», исполнительная документация, рабочая документация, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение СНТ «Прибой» в пос.Прибой Зеленоградского района Калининградской области» Том 1 книга 1 «Газопровод высокого давления, с установкой ШРП» от 30.09.2016г., Строительный паспорт.

Поскольку Ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО6, изложенными в Акте экспертного исследования №1328/06/16.1-6 от 25.10.2017г., согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору составила 2 504 155,00руб. и стоимость работ, которые эксперт не смогла определить на сумму 566 000,00руб., то есть менее, чем указано Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5 748 152,00руб., у сторон возник спор по поводу объемов и стоимости выполненных Обществом работ, Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных им работ по договору.

Определением суда от 07.05.2019г. ходатайство Ответчика о назначении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных Обществом работ на объекте: «Строительство газопровода высокого давления с установкой ШРП в СНТ «Прибой» Зеленоградский район, Калининградской области» удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДЕКОРУМ» ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО «Аэрокарт-Калининград» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- №1 от 24.11.2015г.( сумма по акту 2 700 362,00руб.);

- №2 от 24.11.2015г.( сумма по акту 714 610,00руб.);

- №3 от 24.05.2016г.( сумма по акту 1 215 245,00руб.);

- №4 от 24.05.2016г.( сумма по акту 1 117 935,00руб.) условиям договора №221 от 08.10.2015г. подряда на выполнение работ по объекту: «Строительство газопровода высокого давления с установкой ШРП в СНТ «Прибой» Зеленоградский район, Калининградской области», Приложению №1 к договору «Расчет стоимости строительства», рабочей документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?

2).Если объем и стоимость, указанные в данных актах не соответствуют фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость?

Судом получено экспертное заключение и определением суда от 09.10.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.10.2019г. в судебное заседание на 25.11.2019г. вызваны эксперты.

Эксперт Моисей В.Е. явился в судебное заседание , дал ответы на вопросы суда, Истца и Ответчика. Пояснил, что экспертное заключение подписано им одним, так как эксперт ФИО8 экспертизу не проводила, находилась в отпуске, обследование объекта не производила. Также эксперт указал, что его выводы основаны на исследовании представленных на экспертизу документах, исполнительной документации и натурном обследовании Объекта- газопровода, которое эксперт произвел совместно с представителями сторон по всей трассе.

Истец не согласен с выводами эксперта, считает расчеты эксперта неправильными. В обоснование несогласия с выводами экспертиза, Истец представил Техническое заключение, выполненное ООО «Стандарт-Оценка», по результатам исследования заключения эксперта Моисея В.Е..

Истец, сославшись на представленное Техническое заключение ООО «Стандарт-Оценка», выразил сомнение в полноте и обоснованности экспертного заключения в связи с чем, заявил у ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик результаты проведенной экспертизы не оспаривает.

Судом рассмотрено ходатайство Истца с учетом исследования представленного экспертного заключения по делу, ответов эксперта на вопросы суда, Истца, Ответчика и исследования материалов дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил заключение эксперта на основании указанной нормы права в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, и считает, что оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Каких-либо собственных конкретных доводов в обоснование возражений по заключению эксперта Товарищество не привело.

Фактически несогласие Товарищества с выводами эксперта основано на Техническом заключении, выполненном ООО «Стандарт-Оценка», по результатам исследования заключения эксперта Моисея В.Е., которое по своей сути является рецензией на Заключение экспертизы, назначенной судом.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судом рассмотрена представленное Товариществом Техническое заключение, выполненное ООО «Стандарт-Оценка», по результатам исследования заключения эксперта Моисея В.Е., выполненное инженером ФИО9 и директором ФИО10.

Суд считает, что указанная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы, проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Рецензия имеет неясный процессуальный характер, так как оценку проведенной по делу судебной экспертизы может и обязан давать суд, назначивший экспертизу и рассматривающий дело , а не кто-либо иной.

Суд считает, что представленная рецензия на заключение эксперта составлена по инициативе Товарищества, по возмездному договору с рецензентом - ООО «Стандарт-Оценка», является частным мнением специалистов указанной организации, не отвечает признакам доказательств в арбитражном процессе, установленным в главе 7 АПК РФ и является недопустимым доказательством по делу.

Статья 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная рецензия не содержат в себе никаких новых сведений, а выражает мнение рецензента о доказательствах, имеющихся в материалах дела. В соответствии со статьей 71, 168 АПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Кроме указанной рецензии Товарищество не представило никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении.

С учетом выводов эксперта у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений и большим экспертным стажем работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Несогласие Товарищества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Товариществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом выявлено, что имеется завышение объемов и стоимости работ, указанных в названных актах КС-2.

Экспертом установлено, что общая сумма по актам, указанная Подрядчиком составила 5 748 152,00руб., а фактически выполнено последним работ по договору на сумму 5 056 180,42руб..

Следовательно завышение объемов и стоимости по спорным актам составляет сумму 691 971,58руб..

Поскольку работы оплачены Товариществом в сумме 5 722 927,00руб., а фактически работы выполнены Обществом на сумму 5 056 180,42руб., переплата Истца за невыполненный объем работ составила 666 746,58руб..

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению у уточненной сумме 666 746,58руб. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Оплата экспертизы в сумме 95 000,00руб. произведена Ответчиком.

Суд считает, что поскольку требования Истца удовлетворены частично: из заявленной суммы 2 652 772,00руб. неосновательного обогащения суд взыскал сумму 666 746,58руб., то с Истца подлежат взысканию в пользу Ответчика судебные


расходы по оплате экспертизы в размере 71 122,25руб. пропорционально удовлетворенным требованиям ( 95 000,00руб. – ( 666 746,58руб. х 95 000,00руб. : 2 652 772,00руб.) 23 877,25руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» (ИНН:<***>;ОГРН: <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «ПРИБОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 666 746руб.58коп. неосновательного обогащения и 16 335руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ПРИБОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» 71 122руб.75коп. в возмещение расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко