Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А47-11159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9756/18

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.


Дело № А47-11159/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А47-11159/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - Латыев А.Н. (доверенность от 01.02.2019 № 55); Котова О.И. (доверенность от 29.12.2016 № 573).

Общество с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» (далее – общество «Оргелийпром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») о взыскании стоимости утраченных объектов недвижимого имущества: литер В и В5 в составе нежилого здания (условный номер 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер 53:234:002:000810980) адрес (местоположение): Оренбургская область, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, Гелиевый завод, в сумме 14 011 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Криор», Вшивцев Анатолий Николаевич, публичное акционерное общество «Газпром».

Решением суда первой инстанции от 29.07.2018 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Оргелийпром» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром добыча Оренбург» полагает, что по существу обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, а исковые требования общества «Оргелийпром» - необоснованными, однако считает, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда суд изложил ряд утверждений, которые являются незаконными, необоснованными и могут быть в последующем использованы истцом в ходе других судебных разбирательств в качестве преюдициально установленных обстоятельств, в связи с чем ответчик считает необходимым в порядке кассационного рассмотрения дела изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции следующим образом:

изменить абзац 7 на странице 7 постановления суда апелляционной инстанции путем замены слов «стал собственником» на слова «стал незаконным владельцем», изложив его в следующей редакции:

«Как следует из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А47-8690/2013, истец стал незаконным владельцем спорного недвижимого имущества на основании последовательно совершенных сделок: договора аренды от 04.01.1993 между государственным предприятием «Оренбурггазпром» и товариществом «КРИОР», договора купли-продажи от 25.08.2011 между товариществом «КРИОР» и Вшивцевым А.Н., договора купли-продажи от 14.03.2012 между Вшивцевым А.Н. и закрытым акционерным обществом «Криотехногаз», которым как единственным учредителем ООО «Оргелийпром» спорное имущество внесено в уставный капитал истца»;

исключить из текста постановления абз. 10 на стр. 5 текст следующего содержания: «В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случаях ипо основаниям, предусмотренным законом, и на основании решения суда.»;

3) исключить текст с абзаца 9 на странице 7 по абзац 3 на странице 8 постановления следующего содержания: «Исходя из положений норм статьи 8, 9 того же Закона, встречным предоставлением участнику общества с ограниченной ответственностью, осуществившему вклад имущества в уставный капитал, является объем корпоративных прав такого участника, в силу чего сделка по внесению имущества в уставный капитал применительно к требованиям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной.

В силу нормы пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.», заменив его следующим предложением: «последствия неправомерного внесения учредителем общества в его уставный капитал имущества, не принадлежавшего этому учредителю, определяются нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.».

Заявитель настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец «стал собственником» противоречат буквальному смыслу вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А47-8690/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества «Газпром» к обществу «Оргелийпром» об истребовании из чужого незаконного владения общества «Оргелийпром» объектов недвижимости, в том числе спорных объектов.

Также заявитель полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции в абзаце 10 на странице 5 постановления на положения пункта 1 статьи 1 и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности. Заявитель полагает, что в соответствии с названными нормами подлежит прекращению только лишь то право собственности, которое правомерно возникло у лица. Между тем, общество «Оргелийпром» никогда не становилось собственником спорных объектов недвижимости, а потому и его право собственности на них не подлежало прекращению.

Далее заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции на странице 8 постановления в абзацах 2 и 3 со ссылкой на положения 461 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что надлежащим способом защиты общества «Оргелийпром» является специальный способ защиты в виде ответственности за эвикцию. Заявитель отмечает, что нормы об ответственности за эвикцию предусмотрены главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной купле-продаже, между тем общество «Оргелийпром» никогда не покупало спорные объекты недвижимости, а получило их в незаконное владение в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя. По мнению заявителя, в такой ситуации нормы об эвикции если и могли бы применяться, то только по аналогии и, как предусмотрено статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при отсутствии специального регулирования взаимоотношений между обществом и его учредителем в связи с ненадлежащим исполнением последним его обязанностей по внесению вклада в уставный капитал.

Публичное акционерное общество «Газпром» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что доводы общества Газпром добыча Оренбург» являются обоснованными, кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случаях и по основаниям, предусмотренным законом, и на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении спора о праве на недвижимое имущество суд выносит решение, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 15.02.1994 № 341-р утвержден сводный план приватизации РАО «Газпром» (переименован в открытое акционерное общество «Газпром» 23.07.1998), в соответствии с которым государственное предприятие «Оренбурггазпром» включено в перечень предприятий единой системы газоснабжения, из имущества которых сформирован уставной капитал РАО «Газпром».

Между государственным предприятием «Оренбурггазпром» (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Криор» (арендатор) 04.01.1993 подписан договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает во владение и пользование здание, коммуникации и оборудование установки сжижения гелия У-42, а арендатор обязуется выплатить в период действия договора остаточную стоимость арендованного имущества.

Согласно пункту 1.6 договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По акту приема-передачи основных средств от 26.12.1994 здание установки сжижения гелия передано товариществу «Криор» (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Криор»).

Между обществом «Криор» (продавец) и Вшивцевым А. Н. (покупатель) 25.08.2011 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает здания цеха очистки и сжижения гелия в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6 площадью 2472,9 кв. м с оборудованием по цене 25 000 000 руб.

Право собственности Вшивцева А. Н. на приобретенное имущество установлено решением Оренбургского областного третейского суда при «Городской» коллегии адвокатов города Оренбурга от 10.02.2012.

Между Вшивцевым А. Н. (продавец) и закрытым акционерным обществом «Криотехногаз» (покупатель) 14.03.2012 заключен договор купли-продажи, согласно которому обществу передано здание цеха очистки и сжижения гелия в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6 площадью 2472,9 кв.м с оборудованием.

Решением общества «Криотехногаз» от 25.10.2012 № 1 здания цеха очистки и сжижения гелия в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6 внесены в уставный капитал общества «Оргелийпром» и переданы обществу по акту приема-передачи от 21.11.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом «Оргелийпром» зарегистрировано право собственности на нежилое здание цеха очистки и сжижения гелия площадью 2472,9 кв. м в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод.

Согласно кадастровому паспорту от 19.03.2012 цех очистки и ожижения гелия представляет собой нежилое здание литера В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, общей площадью 2472,9 кв. м, количество этажей - 1-2, год ввода в эксплуатацию – 1997.

Суды установили, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А47-8690/2013 истребовано из незаконного владения общества «Оргелийпром» в пользу открытого акционерного общества «Газпром» имущества - литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980), адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод.

За обществом «Газпром» 22.12.2015 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 1567 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Черноречье, Гелиевый завод, Лит. В, кадастровый номер 56:21:0000000:18171 и нежилое помещение площадью 357,6 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, с. Черноречье, Гелиевый завод, Лит. В5, кадастровый номер 56:21:0000000:18172.

Полагая, что в результате незаконного отчуждения правопредшественником общества «Газпром добыча Оренбург» (государственным предприятием «Оренбурггазпром») не принадлежащего ему недвижимого имущества - литер В, В5 в составе нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, Гелиевый завод, обществу «Оргелийпром» причинены убытки в виде стоимости изъятого имущества, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 10.02.2015 по делу № А47-8690/2013 о том, что открытое акционерное общество «Газпром» является собственником истребованного имущества с момента своего создания (25.02.1993) в порядке формирования уставного капитала, в том числе путем внесения имущества, ранее принадлежавшего государственному предприятию «Оренбурггазпром», имущество выбыло из владения общества «Газпром» против его воли путем совершения в нарушение норм Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» первичной сделки по отчуждению имущества - договора аренды с правом выкупа от 04.01.1993, заключенного между государственным предприятием «Оренбурггазпром» и товариществом с ограниченной ответственностью «КРИОР».

Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что изложенное не свидетельствуют о противоправных и виновных действиях общества «Газпром добыча Оренбург», учитывая отсутствие правопреемства между государственным предприятием «Оренбурггазпром» и ответчиком в силу того, что общество «Газпром добыча Оренбург» является правопреемником дочернего предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Оренбурггазпром» Российского акционерного общества «Газпром», созданного 20.09.1993 как самостоятельное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных доказательств правопреемства ответчика и государственного предприятия «Оренбурггазпром» не представлено, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Оргелийпром» о взыскании стоимости утраченных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А47-8690/2013, суд выявил, что истец стал собственником спорного недвижимого имущества на основании последовательно совершенных сделок: договора аренды от 04.01.1993 между государственным предприятием «Оренбурггазпром» и товариществом «КРИОР», договора купли-продажи от 25.08.2011 между товариществом «КРИОР» и Вшивцевым А.Н., договора купли-продажи от 14.03.2012 между Вшивцевым А.Н. и закрытым акционерным обществом «Криотехногаз», которым как единственным учредителем общества «Оргелийпром» спорное имущество внесено в уставный капитал истца.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 2, статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2018 по делу № А47-11159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



Т.В. Сулейменова