Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-107236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2025 года

Дело №

А56-107236/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя   ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-107236/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 18.10.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО1 03.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 11 755 000 руб. задолженности по договору займа                                                      от 27.11.2021; 3 173 850 руб. процентов за пользование займом с 01.01.2022               по 09.04.2024, 2931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 09.04.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, и процентов по договору займа от 27.11.2021, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 1% в месяц, начиная с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины

Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФИО1 в                  размере 11 755 000 руб. основного долга, 587 750 руб. процентов за пользование займом, 2 931 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом требования в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.03.2025 определение от 13.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение                    от 13.01.2025 и постановление от 03.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы, которые не были предметом исследования судом общей юрисдикции при рассмотрении спора между заявителем и должником, а именно наличие финансовой возможности предоставить заем на значительную сумму наличными деньгами.

ФИО3 указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО1 не предоставил документальных свидетельств наличия значительной денежной суммы, никаких объяснений с доказательствами, позволяющих устранить сомнения относительно реальности их передачи должнику.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2023 по делу № 2-585/2023 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27.11.2021 по состоянию на 30.05.2022 в размере 11 755 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные в сумме 587 750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 681 145.88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств; проценты по договору займа от 27.11.2021, начисленные на сумму долга, исходя из  ставки 1% в месяц, начиная с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 600 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с начислением также дополнительно процентов за пользование суммой займа и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ФИО1 в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр в полном объеме, требование в части процентов за пользование займом суд удовлетворил частично, а именно – рассчитав сумму этих процентов по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.04.2024).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в применимой к правоотношениям редакции) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона                           от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2            и 3 статьи 69 АПК РФ.

Суды признали требование обоснованным исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и установленные означенным решением обстоятельства являются обязательными в данном случае в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости установления реальности договора займа в рамках настоящего обособленного спора подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2023 по делу № 2-585/2023; указанное решение было предметом исследования судами вышестоящих инстанций и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства предоставления займа были подробно исследованы судами общей юрисдикции, также по делу проведена почерковедческая экспертиза. В апелляционном определении по делу № 2-585/2023 от 29.02.2024 указано, что установлены по делу обстоятельства не дали оснований для применения к спору повышенного стандарта доказывания.  

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данный судебный акт не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями, вывод судов о включении данного требования в реестр является обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-107236/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко