Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А71-862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-862/2019
г. Ижевск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ветошкиной М.А., при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атнабаевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 679 руб. 71 коп. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Удмуртское региональное отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», г. Ижевск.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от третьего лица: не явилось (извещено в порядке ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее – ООО «УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее – МО "город Ижевск") о взыскании 39 679 руб. 71 коп. долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Удмуртское региональное отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Удмуртское региональное отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; заявил возражения на ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Удмуртского регионального отделения общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» со ссылкой на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период времени, возложена на собственника в нежилого помещения законом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Удмуртского регионального отделения общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие согласия истца, в данном случае, приведет к нарушению принципа состязательности сторон. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против привлечения Удмуртского регионального отделения общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» в качестве соответчика по делу.

Доказательств того, что настоящий спор относится к категории споров, указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 2.2.4 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 15992 на Удмуртское региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» возложена только обязанность самостоятельно заключить с управляющей организации договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг и иных платежей по содержанию объекта муниципального нежилого фонда.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности. При этом, наличие в договоре аренды условия о возложении на арендатора бремени содержания помещения не порождает возникновения прав и обязанностей у управляющей компании, не являющейся стороной данного договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Так как договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Поскольку ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах, наличие договора аренды нежилого помещения само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12.

Доказательств того, что между истцом (управляющей организацией) и Удмуртским региональным отделением Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» имеется заключенный договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор с третьим лицом не заключен, оплат за оказанные в спорный период времени услуги от третьего лица не поступало, в связи с чем, исковые требования заявлены к собственнику нежилого помещения в силу закона.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец возражает против привлечения Удмуртского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворении заявления о привлечении соответчика суд отказывает. Иск подлежит рассмотрению к собственнику имущества, муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска.

Третье лицо в судебное заседания явку представителя не обеспечило, пояснений по заявленным требованиям в адрес суда не направило.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, считающихся надлежащим образом уведомленными о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирного дома № 152 по ул. М. Горького в г. Ижевске (далее – МКД) решениями (протокол от 01.06.2009, л. д. 12-13) истец является управляющей компанией указанного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 16-17) муниципальное образование "город Ижевск" является собственником нежилого помещения площадью 144,3 кв. м., расположенного в многоквартирном доме № 152 по ул. М. Горького в г. Ижевске, с 01.08.2011.

Неоплата ответчиком в период времени с января по декабрь 2018 года 39 679 руб. 71 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за капитальный ремонт, плату за коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных правовых норм, муниципальное образование «город Ижевск», являясь в исковой период времени собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Расчет стоимости платы на содержание и ремонт общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД произведен истцом с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД составляет 39 679 руб. 71 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг лежат на арендаторе помещения, Удмуртском региональном отделении общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России».

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, договор аренды, на который ссылается ответчик, регулирует отношения собственника и арендатора, и оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Поскольку ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах, наличие договора аренды нежилого помещения само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12.

Доказательств того, что между истцом (управляющей организацией) и Удмуртским региональным отделением Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» имеется заключенный договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 39 679 руб. 71 коп. долга являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Частью 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», долг подлежит взысканию с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» за счет средств казны муниципального образования.

С учетом принятого по делу решения, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 46, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, г. Ижевск о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Удмуртского регионального отделения общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», г. Ижевск, отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 679 руб. 71 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина