Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А41-11782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11782/2024
04 марта 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 28.05.2024 от ответчика – ФИО2, дов. от 03.06.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Капстройсити» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по иску унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме Фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»

к акционерному обществу «Капстройсити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме Фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» к акционерному обществу «Капстройсити» о взыскании неотработанного аванса по договору № 32110976321-2/1 от 31.01.2022 в размере 5 655 329, 39 руб., неустойки за период с 25.08.2022 по 09.04.2024 в размере 5 961 973, 91 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано денежные средства в размере 5 655 329, 39 руб., неустойка в размере 3 196 770, 30 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неустойки в размере 3 196 770, 30 руб., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40237648/18-174-3 10 об удовлетворении заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика фонд стал приобретателем имущественных прав на два земельных участка и обязательств перед участниками долевого строительства застройщика-банкрота ООО «ЦСТ-Гермес», то есть приобрел статус застройщика Жилищного комплекса «Акваполис», состоящего из трех незавершенных строительством многоквартирных домов, которые расположены по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово.

В целях осуществления мероприятий по завершению строительства проблемных объектов между Фондом и АО «Капстроисити» (Генеральный проектировщик) заключен договор от 31.01.2022 № 32110976321-2/1 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации по объекту незавершенного строительства: «Блокированный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040312 (КН 50:09:0040312:837)» (идентификатор объекта р-115878).

На основании пункта 3.8 договора, в связи с предоставлением Генеральным проектировщиком обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, Фондом осуществлен авансовый платеж в размере 5 655 329, 39 руб.,

что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2022 № 710, от 24.03.2022 № 752.

Дата окончания работ - в течение 150 календарных дней (п. 5.3 договора).

Результаты выполненных Генеральным проектировщиком работ по этапу № 1 по разработке инженерных изысканий и Проектно-сметной документации по объекту предъявляются к приемке Генеральным проектировщиком и принимаются Заказчиком после получения положительного заключения Государственной экспертизы и с предоставлением в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде в формате AutoCAD, Word, Excel (п. 6.2 договора).

Результаты выполненных Генеральным проектировщиком работ по этапу № 2 по разработке Рабочей документации по Объекту предъявляются к приемке Генеральным проектировщиком после приемки работ по этапу № 1 и принимаются Заказчиком по факту выполненных работ с предоставлением в шести экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате AutoCAD, Word, Excel (пункт 6.3 договора).

Вместе с тем, как указал истец, срок, установленный договором на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по объекту, в соответствии с пунктом 5.3 договора, истек, равно как и истек срок действия договора, определенного в пункте 12.1 - до 24.08.2022.

Однако, результаты работ, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 договора до настоящего времени фонду не представлены.

Фондом 07.12.2023 направлено требование о возврате авансового платежа № 2619-исх/2023 в адрес Генерального проектировщика.

В связи с неисполнением Генеральным подрядчиком требования в возврате неотработанного авансового платежа Фонд 27.12.2023 направил досудебную претензию № 2792-исх/2023 с требованием осуществить возврат ранее выплаченного авансового платежа, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

Кроме того, фонд письмом от 05.04.2024 отказался от исполнения договора.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями главы 37, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неотработанного аванса, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления аванса, расторжения договора и отсутствие результата работ по договору.

Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли также к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 10.4.2 договора, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных

обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А41-11782/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова