Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А66-3342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года

Дело №

А66-3342/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.07.2023 по делу № А66-3342/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700194732 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действия начальника отдела по работе с жалобами по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, оформленные письмом от 09.12.2022 по делу № 305-ЭС22-25249, выраженные в отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2022 на действия главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации в письме от 14.11.2022 о возвращении кассационной жалобы № 305-ЭС22-25249.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 в принятии заявления Предпринимателя отказано.

Определением апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения.

Определением апелляционной инстанции от 12.07.2023 жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение апелляционной инстанции от 12.07.2023 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 17.03.2023.

Определением апелляционной инстанции от 02.05.2023 жалоба Предпринимателя оставлена без движения, поскольку нарушены требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

От Предпринимателя через ресурс «Мой арбитр» 02.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступила квитанция от 02.06.2023 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Поскольку доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку начальнику отдела по работе с жалобами по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииФИО2 в нарушение положений части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы суду не представлены, определением апелляционного суда от 06.06.2023 срок устранения недостатков продлен до 11.07.2023.

Поскольку к установленному в определении апелляционного судаот 06.06.2023 сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2023 жалобу возвратил Предпринимателю.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 12.07.2023, полагает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 260 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые подлежат приложению к апелляционной жалобе.

В частности, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в указанном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Предприниматель не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 в полном объеме - не представил в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы начальнику отдела по работе с жалобами по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу Предпринимателю.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А66-3342/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян