Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А79-1504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1504/2022
г. Чебоксары
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Водоприбор 21" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125315, <...>, эт. 2, офис 231,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428034, <...>

о взыскании 16481031 руб. 14 коп.,

и встречному исковому заявлению о признании договоров уступки прав требования от 25.02.2021 незаключенными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129344, <...> А,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 (сроком по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоприбор 21" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" о взыскании:

1) по договору займа от 28 мая 2019 года:

- невозвращенную сумму займа в размере 921523 руб.,

- годовых процентов за период с 29.05.2019 по 18.07.2022 в размере 317666 руб. 89 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5(пять) процентов годовых от суммы займа,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.06.2019 по 31.03.2022 в размере 144424 руб. 80 коп. и начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ,

- штраф за период с 29.06.2019 по 31.03.2022 в размере 4909806 руб. и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 5973 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств;

2) по договору займа от 19 июля 2019 года:

- невозвращенную сумму займа в размере 1840000 руб.,

- годовых процентов за период 19.07.2019 по 18.07.2022 в размере 275999 руб. 99 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5(пять) процентов годовых от суммы займа,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.12.2019 но 31.03.2022 в размере 215464 руб. 02 коп. и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ,

- штраф за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1196000 руб. и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1840 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств;

3) по договору займа от 16 августа 2019 года:

- невозвращенную сумму займа в размере 3731000 руб.,

- годовых процентов за период с 16.08.2019 по 18.07.2022 в размере 541817 руб. 41 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5(пять) процентов годовых от суммы займа,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 368858 руб. 03 коп. и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ,

- штраф за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2018471 руб. и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3731 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением суда от 18.07.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоприбор 21" о признании договоров уступки прав требования от 25.02.2021 незаключенными на сумму:

- 921523 руб. по договору займа от 28 мая 2019 года,

- 1840000 руб. по договору займа от 19 июля 2019 года,

- 3731000 руб. по договору займа от 16 августа 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Встречный иск не признала. Возражала против назначения по делу экспертизы. Сообщила об отсутствии согласия на частичное уничтожение (вырезку) штрихов исследуемых реквизитов в спорных документах.

В отзыве на встречный иск от 10.08.2022 ООО "Водоприбор 21" указало следующее. Довод ООО "Крокус Авто" о том, что по имеющимся у него сведениям требования по договорам займов от 28.05.2019, от 19.07.2019, от 16.08.2019 ООО "Теплоприбор" были уступлены ранее, а именно 05.06.2020, в связи с чем, данное требование не может быть уступлено повторно, является несостоятельным, т.к. ООО "Крокус Авто" в обоснование своих доводов данные документы в материалы дела не представлены, ООО "Водоприбор 21" не подтверждает наличие действующих договоров уступок права требования от 05.06.2020. ООО "Теплоприбор" уступило 25 февраля 2021 года ООО "Водоприбор 21" право требования по договорам займов от 28.05.2019, от 19.07.2019, от 16.08.2019. Закон не обязывает заимодавца получать согласие должника на уступку денежного требования, кроме того, такой запрет не установлен сторонами и в договорах займов. Правило п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется. ООО "Крокус Авто", заявляя требование о признании договоров уступок прав требования от 25 февраля 2021 года по договорам займов от 28.05.2019, от 19.07.2019, от 16.08.2019 не заключенными, не привел ни одного доказательства о мнимости, оспоримости договоров, о том, что данные договора каким-либо образом нарушают права ООО "Крокус Авто", заключены с намерением причинить ему вред. Кроме того, ООО "Крокус Авто" не является стороной по договорам уступки права требования от 25 февраля 2022 года, следовательно, его права и законные интересы оспариваемыми договорами уступок не нарушаются, применение последствий признания договоров уступок незаключёнными не может повлечь за собой восстановление прав и интересов ответчика и, как следствие, ООО "Крокус Авто" не является заинтересованным лицом для целей предъявления требований о признании договоров уступок незаключенными. При предъявлении встречного искового заявления о признании договоров уступки прав требования незаключенными, лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов. Однако, ООО "Крокус Авто" не указало, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами уступок, и не доказало, что его права и законные интересы нарушены именно данными договорами, а также, что при удовлетворении встречных требований его права будут восстановлены. Для предъявления требования о признании договоров уступок не заключенными необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав ответчика. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку состоявшиеся уступки прав требований первоначального кредитора ООО "Теплоприбор" новому кредитору - ООО "Водоприбор 21" не нарушают права и законные интересы ответчика, а также не влияют на его права в целом, ответчик не является заинтересованным лицом в признании договоров уступки прав требований от 25 февраля 2021 года по договорам займов от 28.05.2019, от 19.07.2019, от 16.08.2019 незаключенными.

В письменных пояснениях от 23.09.2022 ООО "Водоприбор 21" в ответ на довод ответчика о наличии между истцом и ответчиком признаков аффилированности, которая выражается в том, что генеральный директор истца - ФИО3 в настоящее время также является участником ответчика с размером доли уставного капитала 10 %, указало следующее. Согласно ст. 53.2. ГК РФ, аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц. Группой лиц согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Т.к. договора займа между ООО «Крокус Авто» и ООО «Теплоприбор» были заключены 28.05.2019, 19.07.2019, 16.08.2019, а ФИО3 вошел в состав участников ООО «Крокус Авто» только 28.06.2019 и только в размере 10% уставного капитала, в рассматриваемом споре отсутствуют признаки аффелированности лиц.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились; о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2022 до 23.09.2022.

Ответчик в отзыве от 27.04.2022 иск не признал. Указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта оплаты за уступаемое право требования по договорам уступки прав требования от 25.02.2021. Отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров уступки права требования от 25.02.2021. Отсутствует также разумность и обоснованность в получении 25.02.2021 по договорам уступки права требования возврата займа, срок исполнения которого наступил 01.06.2020, 19.12.2019, 16.06.2020. Действуя разумно и обоснованно, ООО «Теплоприбор» должно было своевременно принять меры по возврату займа, однако с требованием к должнику ООО «Водоприбор21» обратилось лишь 14 января 2022 года. Акт сверки, представленный в материалы дела, подписанный Истцом и Ответчиком, подтверждает наличие иных взаимоотношений. К первичным документам акт сверки не относится. Он не подтверждает хозяйственные операции, а просто отражает ситуацию во взаиморасчетах между сторонами на конкретную дату.

Третье лицо в отзыве от 03.06.2022 указало, что сумма дебиторской задолженности на 31.12.2020 по счету 58.3 «Предоставленные займы» согласно бухгалтерскому учету составляет 17 503 611 руб., в том числе сумма задолженности ООО «Крокус Авто» составляет 6492523 руб. По строке 1520 в разделе V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса указан кредитовый остаток суммы на 31.12.2020 по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в размере 514 тыс. руб. Исходя из вышеизложенного, фактически валюта бухгалтерского баланса должна составлять: 1. Актив баланса в размере 19 776 тыс. руб., в т.ч.: строка 1230 в размере 2 205 тыс. руб.; строка 1240 в размере 17 504 тыс. руб.; строка 1250 в размере 67 тыс. руб. 2. Пассив баланса в размере 19 776 тыс. руб., в т.ч.: строка 1310 в размере 10 тыс. руб.; строка 1370 в размере 494 тыс. руб.; строка 1510 в размере 514 тыс. руб.; строка 1520 в размере 18 758 тыс.руб. Составление бухгалтерского баланса на 31.12.2020 по результирующему сальдо не привело к существенному искажению данных о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и СТЭД, поскольку истец не дал согласие на частичное уничтожение (вырезку) штрихов исследуемых реквизитов в спорных документах, ответчик не обеспечил явку ФИО4 в суд для дачи экспериментальных образцов подписей и почерка.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (заемщик) заключили договор займа (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 5973000 руб., под 5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в срок до 01.06.2020.

По договору займа от 28.05.2019 Заимодавец предоставил заем в сумме 5973000 руб. по платежным поручениям №479 от 29.05.2019 на сумму 3000000 руб., №483 от 30.05.2019 на сумму 1000000 руб., №518 от 03.06.2019 на сумму 1000000 руб., №627 от 05.07.2019 на сумму 973000 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

01.06.2020 истек срок возврата суммы займа в полном объеме.

Сумма задолженности по договору займа от 28.05.2019, по данным истца, составляет 921523 руб.

По договору уступки права требования от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 15) ООО "Теплоприбор" (цедент) уступило ООО "Водоприбор 21" (цессионарий) право требования к должнику ООО "Крокус Авто" долга в сумме 621523 руб. по договору займа от 28.05.2019.

По договору уступки права требования от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 120) ООО "Теплоприбор" (цедент) уступило ООО "Водоприбор 21" (цессионарий) право требования к должнику ООО "Крокус Авто" долга в сумме 300000 руб. по договору займа от 28.05.2019.

Таким образом, ООО "Теплоприбор" (цедент) уступило ООО "Водоприбор 21" (цессионарий) право требования к должнику ООО "Крокус Авто" долга в сумме 921523 руб. по договору займа от 28.05.2019.

19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (заемщик) заключили договор займа (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1840000 руб., под 5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в срок до 19.12.2019.

По договору займа от 19.07.2019 Заимодавец предоставил заем в сумме 1840000 руб. платежным поручением №686 от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 24).

19.12.2019 истек срок возврата суммы займа в полном объеме.

Как указывает истец, сумма займа заемщиком не возвращена.

По договору уступки права требования от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 16-17) ООО "Теплоприбор" (цедент) уступило ООО "Водоприбор 21" (цессионарий) право требования к должнику ООО "Крокус Авто" долга в сумме 1840000 руб. по договору займа от 19.07.2019.

16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (заемщик) заключили договор займа (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 3731000 руб., под 5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в срок до 16.06.2020.

По договору займа от 16.08.2019 Заимодавец предоставил заем в сумме 3731000 руб. по платежным поручениям №791 от 16.08.2019 на сумму 1260000 руб., №820 от 26.08.2019 на сумму 1971000 руб., №835 от 28.08.2019 на сумму 500000 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

16.06.2020 истек срок возврата суммы займа в полном объеме.

Как указывает истец, сумма займа заемщиком не возвращена.

По договору уступки права требования от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 18-19) ООО "Теплоприбор" (цедент) уступило ООО "Водоприбор 21" (цессионарий) право требования к должнику ООО "Крокус Авто" долга в сумме 3731000 руб. по договору займа от 16.08.2019.

Претензия от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 29) с требованием о возврате сумм займа и уплате процентов за пользование займами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд установил, что условия договора уступки не противоречат требованиям действующего законодательства, следовательно, к истцу перешли права требования долга к ответчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в сумме 921523 руб. по договору займа от 28.05.2019, 1840000 руб. по договору займа от 19.07.2019, 3731000 руб. по договору займа от 16.08.2019.

Довод ООО "Крокус Авто" об отсутствии доказательств подтверждения произведённой оплаты за уступаемое право требования по договорам уступки судом отклоняется, поскольку ООО "Водоприбор 21" представлены в материалы дела доказательства оплаты за приобретаемое право требования - квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 26.02.2021 на сумму 621 523 руб., к приходному кассовому ордеру №5 от 26.02.2021 на сумму 300000 руб., к приходному кассовому ордеру №6 от 26.02.2021 на сумму 1840000 руб., к приходному кассовому ордеру №7 от 26.02.2021 на сумму 3731000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании:

- 317666 руб. 89 коп. процентов годовых за пользование займом за период с 29.05.2019 по 18.07.2022 по договору займа от 28.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 (пять) процентов годовых от суммы займа,

- 275999 руб. 99 коп. процентов годовых за пользование займом за период с 19.07.2019 по 18.07.2022 по договору займа от 19.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 (пять) процентов годовых от суммы займа,

- 541817 руб. 41 коп. процентов годовых за пользование займом за период с 16.08.2019 по 18.07.2022 по договору займа от 16.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 (пять) процентов годовых от суммы займа,

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день возврата суммы займа.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 317666 руб. 89 коп. годовых процентов по договору займа от 28.05.2019 за период с 29.05.2019 по 18.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 (пять) процентов годовых от суммы займа, 275 999 руб. 99 коп. годовых процентов по договору займа от 19.07.2019 за период с 19.07.2019 по 18.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 (пять) процентов годовых от суммы займа, 541 817 руб. 41 коп. годовых процентов по договору займа от 16.08.2019 за период с 16.08.2019 по 18.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 (пять) процентов годовых от суммы займа.

Истец также просит взыскать с ответчика:

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.06.2019 по 31.03.2022 в размере 144424 руб. 80 коп. по договору займа от 28 мая 2019 года и начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.12.2019 но 31.03.2022 в размере 215464 руб. 02 коп. по договору займа от 19 июля 2019 года и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 368858 руб. 03 коп. по договору займа от 16 августа 2019 года и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договоров займа установлено, что если Заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного возврата основного долга, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, следовательно, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 взысканию не подлежат.

Проверив представленный истцом расчет процентов с учетом изложенных норм, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств частично в сумме:

- 132 708 руб. 64 коп. по договору займа от 28.05.2019 за период с 29.06.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- 195 593 руб. 16 коп. по договору займа от 19.07.2019 за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- 328 566 руб. по договору займа от 16.08.2019 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика:

- штраф за период с 29.06.2019 по 31.03.2022 в размере 4909806 руб. по договору займа от 28 мая 2019 года и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 5973 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- штраф за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1196000 руб. по договору займа от 19 июля 2019 года и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1840 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- штраф за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2018471 руб. по договору займа от 16 августа 2019 года и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3731 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора займа от 28.05.2019 установлено, что если Заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного возврата основного долга, стороны пришли к соглашению, что размер штрафа составит 5973 (пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договора займа от 19.07.2019 установлено, что если Заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного возврата основного долга, стороны пришли к соглашению, что размер штрафа составит 1840 (Одна тысяча восемьсот сорок) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договора займа от 16.08.2019 установлено, что если Заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного возврата основного долга, стороны пришли к соглашению, что размер штрафа составит 3731 (Три тысячи семьсот тридцать один) руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер штрафа, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика:

- 256 998 руб. 82 коп. штрафа по договору займа от 28.05.2019 за период с 29.06.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета 5973 руб. за каждый день просрочки;

- 391 178 руб. 85 коп. штрафа по договору займа от 19.07.2019 за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета 1840 руб. за каждый день просрочки;

- 657 115 руб. 99 коп. штрафа по договору займа от 16.08.2019 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета 3731 руб. за каждый день просрочки.

ООО "Крокус Авто" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Водоприбор 21" о признании договоров уступки прав требования от 25.02.2021 незаключенными на сумму:

- 921523 руб. по договору займа от 28 мая 2019 года,

- 1840000 руб. по договору займа от 19 июля 2019 года,

- 3731000 руб. по договору займа от 16 августа 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

По договору уступки права требования от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 15-15а) ООО "Теплоприбор" (цедент) уступило ООО "Водоприбор 21" (цессионарий) право требования к должнику ООО "Крокус Авто" долга в сумме 621523 руб. по договору займа от 28.05.2019.

По договору уступки права требования от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 120) ООО "Теплоприбор" (цедент) уступило ООО "Водоприбор 21" (цессионарий) право требования к должнику ООО "Крокус Авто" долга в сумме 300000 руб. по договору займа от 28.05.2019.

По договору уступки права требования от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 16-17) ООО "Теплоприбор" (цедент) уступило ООО "Водоприбор 21" (цессионарий) право требования к должнику ООО "Крокус Авто" долга в сумме 1840000 руб. по договору займа от 19.07.2019.

По договору уступки права требования от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 18-19) ООО "Теплоприбор" (цедент) уступило ООО "Водоприбор 21" (цессионарий) право требования к должнику ООО "Крокус Авто" долг в сумме 3731000 руб. по договору займа от 16.08.2019.

Таким образом, размер задолженности и основание ее возникновения в договорах уступки сторонами определены, что свидетельствует о заключенности указанных договоров.

Признаков ничтожности спорных договоров уступки права требования от 25.02.2021 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО "Крокус Авто" в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что если размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоприбор 21" 921 523 (Девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. долга по договору займа от 28.05.2019, 317 666 (Триста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 89 коп. годовых процентов по договору займа от 28.05.2019 за период с 29.05.2019 по 18.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 (пять) процентов годовых от суммы займа, 132 708 (Сто тридцать две тысячи семьсот восемь) руб. 64 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 28.05.2019 за период с 29.06.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 256 998 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 82 коп. штрафа по договору займа от 28.05.2019 за период с 29.06.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета 5973 руб. за каждый день просрочки; 1 840 000 (Один миллион восемьсот сорок тысяч) руб. долга по договору займа от 19.07.2019, 275 999 (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп. годовых процентов за период с 19.07.2019 по 18.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5(пять) процентов годовых от суммы займа, 195 593 (Сто девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 16 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 19.07.2019 за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 391 178 (Триста девяносто одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 85 коп. штрафа по договору займа от 19.07.2019 за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета 1840 руб. за каждый день просрочки; 3 731 000 (Три миллиона семьсот тридцать одна тысяча) руб. долга по договору займа от 16.08.2019, 541 817 (Пятьсот сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 41 коп. годовых процентов по договору займа от 16.08.2019 за период с 16.08.2019 по 18.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 5(пять) процентов годовых от суммы займа, 328 566 (Триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 16.08.2019 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 657 115 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) руб. 99 коп. штрафа по договору займа от 16.08.2019 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета 3731 руб. за каждый день просрочки; 55 463 (Пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" в доход федерального бюджета 33 488 (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины по основному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова