Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А81-10171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10171/2017
г. Салехард
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 91 887 061 рубля 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №04-09/00025 от 09.01.2018;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу №А70-2902/2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страйк»  (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о взыскании убытков, вызванных принятием незаконного решения налоговым органом, в размере 91 887 061 рубля 79 копеек.

Определением суда от 18 января 2018 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 февраля 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 29.01.2018, ответчику вручение копий определения суда состоялось 26.01.2018 и 29.01.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение определения суда ответчиком представлен отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования ответчик не признает.

До начала судебного заседания истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Стороны обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в 1 кв. 2015 стали прослеживаться признаки неплатежеспособности Общества, одной из причин являлось исключение Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, однако на тот момент определить причинно-следственную связь и размер убытков не представлялось возможным, однако позднее было установлено, что неплатежеспособность наступила, в том числе в результате решения УФНС. С ходатайством о применении срока исковой давности не согласен, так как о возможности наступления неблагоприятных последствий стало известно только 19.05.2017, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, такой срок также можно исчислить с даты принятия решения с момента введения конкурсного производства.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возражал, указал, что противоправность действий УФНС, причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями налогового органа  не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать. Также настаивал на применении срока исковой давности.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу с участием представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 ООО «Страйк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Страйк» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав требования следующим. В результате реорганизации ООО «Страйк» (ИНН <***>) в форме разделения были созданы ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ»  и ООО «Страйк» (ИНН <***>).

Заявление  о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, было подано в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 17.10.2013, по форме Р12001, согласно которому подлежал регистрации факт создания вновь возникшего юридического лица ООО «Страйк».

24.10.2013 инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Страйк» (ИНН <***>), находившегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица: ООО «Страйк» (ИНН <***>) и ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» (ИНН <***>). 

Решением управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации означенное решение инспекции от 24.10.2013 было отменено на основании ст.9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Основанием для вынесения заинтересованным лицом такого решения послужил вывод о внесении в заявление и представлении в инспекцию заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Страйк».

Не согласившись с решением управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации, ООО «Страйк» обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.04.2014 по делу № А81-592/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, требования общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>) были удовлетворены.

По мнению истца, вследствие того, что ООО «Страйк» не могло быть зарегистрировано из-за неправомерного решения Управления налогового органа, ООО «Страйк», в соответствии с Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015г. было признано несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Страйк» по состоянию на 17.11.2017 в реестре требований кредиторов числится 91 887 061 рубль 79 копеек, не погашенных требований конкурсных кредиторов. Таким образом, размер убытков составляет 91 887 061 рубль 79 копеек – сумма требований конкурсных кредиторов, которую ООО «Страйк» не смогло погасить вследствие вынесения незаконного решения Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации ООО «Страйк».

Истец также полагает, что изложенные доводы также подкрепляются тем, что о возможности наступления неблагоприятных последствий для Общества вследствие действий налогового органа истцу стало известно только из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 по делу № А70-2902/2015 по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Универсальный альянс» к бывшему руководителю должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 110 699 027 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из вышеуказанных норм права следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) соответствующих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2014 года  по делу №А81-592/2014 по заявлению ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации, 24.10.2013 МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Страйк» (ИНН <***>), путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица: ООО «Страйк» (ИНН <***>) и ООО «Страйк-Тюмень» (ИНН <***>).

Решением Управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации указанное решение инспекции от 24.10.2013 было отменено на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Основанием для вынесения такого решения послужил вывод о внесении в заявление и представлении в инспекцию заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Страйк».

Решением Управления от 17.01.2014 было обжаловано в судебном порядке, решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2014 года  по делу №А81-592/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014,  признано недействительным.

Истец указывает, что после введения в отношении ООО «Страйк» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, был проведен анализ финансового состояния Общества, установлено, что платежеспособность ООО «Страйк» восстановить не возможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Страйк» отсутствуют, одной из причин ухудшения финансового положения ООО «Страйк» является исключение ООО «Страйк» из ЕГРЮЛ на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации ООО «Страйк».

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае из материалов дела не следует, что вследствие только и именно действий ответчика (регистрирующего органа) истцу были причинены убытки.

Истцом доказательств наличия всех элементов состава убытков, не представлено.

Прямой причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика не установлено.

Из представленных в обоснование иска доказательств – судебных актов Арбитражного суда ЯНАО и судебных актов вышестоящих инстанций, установить каким именно образом решение регистрирующего органа повлекло к созданию неблагоприятных условий для истца и дальнейшему возможному возникновению убытков, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае в судебных актах, принятых в рамках дела №А70-2902/2015 обстоятельств относительно причинения убытков действиями Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не установлено, следовательно, они не имеют преюдициального значения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Ответчиком также указано на пропуск срока исковой давности. Полагает, что о нарушении своего права ООО «Страйк» могло узнать со дня вступления в законную силу судебных актов по делу №А81-592/2014 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014), таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 07.08.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку о нарушении прав Обществу стало известно из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу №А70-2902/2015. Считает, что данный срок исковой давности возможно отсчитывать с 21.07.2015г., так как конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов ООО «Страйк» в связи с принятым решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014.

Указанные доводы истца также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении прав ООО «Страйк» было известно, в том числе с момента принятия Управлением решения от 17.01.2014, о чем свидетельствуют дальнейшие действия Общества, направленные на обжалование данного акта регистрирующего органа. Кроме того, о нарушении своего права ООО «Страйк» могло узнать не позднее дня вступления в законную силу судебных актов по делу №А81-592/2014 (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец уже в 2014 году обладал сведениями о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (признание долга, обращение истца в суд с соответствующими исковыми требованиями). 

Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, при предъявлении иска, заменяет органы управления Общества и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 23 ноября 2017 года, то есть по истечении 3-х лет с даты, когда он должен был узнать о нарушении своих прав, срок исковой давности истек.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что также является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, факт причинения убытков ООО «Страйк» вследствие принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  решения от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации не доказало, в связи с чем изложенные исковые требования удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом того, что при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, также подлежат возмещению истцом.

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 200 000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625048, <...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, оф. 607; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.10.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва