Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267588/25-96-1898
02 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026

Полный текст решения изготовлен 02.04.2026


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БУРЕНИЯ" Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 590501001, 614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. СТАХАНОВСКАЯ, Д. 45, ПОМЕЩ. 12

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮЛЬДЮКАР ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПЕР. ТРОИЦКИЙ 1-Й, Д. 12, К. 5, ПОМЕЩ. 42

о взыскании 5 048 465,16 руб.

при участии:


от истца: ФИО1 по дов. от 20.10.24г.; диплом; ФИО2 по дов. от 09.01.25г. от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БУРЕНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮЛЬДЮКАР ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 4 914 156 руб., неустойки в размере 28 010 руб. 68 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.10.2025 года по день фактической уплаты долга, но не более 463 404 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.


Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 29/03-2023 от 05.05.2023 (далее – Договор), по которому Истцом были оказаны услуги автоматического комплекса бурения.

Согласно условиям пункта 3.3. Договора, оплата должна быть произведена Заказчиком в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с п.3.5. договора Заказчик должен подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг, скрепить печатью и предоставить Исполнителю по электронной почте в течение 10 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов либо дать письменный мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин.

Услуга


Стоимость услуг в сутки,

в руб. с НДС

20%


Предъявлено, в


сутках


Предъявлено, в

руб. с НДС


Подлежат

предъявлению, в

сутках


Подлежат

предъявлению, в руб. с

НДС 20%

Акт № 239 от 18.04.2025


Визуализация процессов строительства скважины

16 800


29,21


490 728

28,2


473 760

Инженерный сервис

12 000


29,21


350 520

28,2


338 400

Итого стоимость по акту


2 641 608

Акт № 288 от 06.05.2025


Визуализация процессов строительства скважины

16 800


28


470 400

25,34


425 712

Инженерный сервис

12 000


28


336 000

25,34


304 080

Итого стоимость по акту


2 272 548

Претензионный порядок истцом соблюден (п.7.2. договора). 12.08.2025

претензия № АД-253-2025 от 11.08.2025 была направлена ответчику, ответа на претензию получено не было. Согласно почтовому идентификатору претензию ответчик получил 22.08.2025 года, ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.


Ответчик указывает, что ни по одной из скважин на пробуренных интервалах согласованный сторонами результат достигнут не был:

• увеличения МСП не произошло;

• на интервалах зафиксировано снижение МСП, местами – почти в 3 раза;


• время бурения увеличено, по одному из интервалов более чем в 3 раза. • время НПВ не сокращено, а в ряде случаев — существенно увеличено.

Согласно отзыву Исполнитель не достиг результата, предусмотренного Договором. Более того, по ряду интервалов работы Исполнителя привели к ухудшению показателей проходки, что исключает саму экономическую и техническую цель привлечения Исполнителя к оказанию услуг и использования его оборудования.

Сами действия Исполнителя по оказанию услуг не имеют потребительской ценности и не могут быть признаны надлежащим исполнением Договора.

Пунктами 10 и 13 Технического задания (Приложение № 7 к Договору) предусмотренная обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику отчет об оказанных услугах на скважине, который должен содержать описание объема оказанных услуг, а также достигнутые результаты.


Ответчик пояснял, что сам Истец не представил такие отчеты, поскольку содержащиеся в них показатели свидетельствуют о существенном снижении эффективности бурения по заявленным скважинам.

Кроме того, ответчик пояснил, что односторонние акты не являются безусловным доказательством оказания услуг.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заявление ответчика о том, что Истцом не достигнуты цели, предусмотренные Договором, не является основанием для отказа в иске, так как это произошло по обстоятельствам, не зависящим от истца, а по вине ответчика и внешних факторов. Ответчик в процессе строительства скважины имел информацию о том, что цели договора в части увеличения МСП не будут достигнуты, но оказание услуг не остановил.

Оборудование исполнителя - система автоматического комплекса бурения и система осцилляции бурильной колонны при использовании по своему конструктивному исполнению в любой момент времени могут быть выключены (без затрат времени) и работы по бурению скважины и могут быть в любой момент времени продолжены в ручном режиме ответчиком, однако Ответчик на протяжении оказания услуг по трем скважинам подряд, на которых по некоторым секциям не выполнена плановая МСП, осознанно использовал оборудование Исполнителя,


подписывал полевые акты без замечаний, чем подтвердил факт надлежащего оказания услуг.

Оказание услуг было прекращено по инициативе Истца в связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных по договору услуг.

Кроме того, условиями договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от целей договора. Если оказание услуг по договору не было осуществлено или не привело к достижению целей по вине ответчика, истец, согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, имеет право на полную оплату услуг, если иное не установлено законом или договором.

Мотивированных возражений на акты направлено не было. Полевые акты подписаны без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетвоернии исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 914 156 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 010 руб. 68 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.10.2025 года по день фактической уплаты долга, но не более 463 404 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по договору – 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ограничением 10% от суммы долга.

Расчёт неустойки:

4 914 156 руб. х 57 дней х 0,01% = 28 010,68 руб.


Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЮЛЬДЮКАР ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БУРЕНИЯ" задолженность в размере 4 914 156 руб., неустойку в размере 28 010 руб. 68 коп., неустойку, начисленная на сумму долга за период с 04.10.2025 года по день фактической уплаты долга, но не более 463 404 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БУРЕНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 189 руб., уплаченную по платежному поручению № 1285 от 03.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник