Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А64-648/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-648/2017
г. Тамбов
6 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Тамбовского филиала (ОГРН <***>; <***> ИНН <***>; <***>)

о взыскании 136462,29 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежаще

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 16462,29 руб., неустойку в сумме 120000 руб., 45 000 руб. расходов на проведение оценки, также заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 128,50 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 08.02.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра от 27.05.2014 и от 30.05.2014; 2. Какова рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП; 3. В случае, если затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля равны или превышают его рыночную стоимость, рассчитать стоимость годных остатков».

Определением от 04.08.2017г производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на иск с иском не согласен, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, ходатайствовал о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, регистрационный номер <***> (гражданская ответе гвенность застрахована в СОАО «ВСК» Тамбовский филиал полис ВВВ №0192096905), и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lexus, регистрационный номер <***> (собственником ТС является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «МАКС» полис ССС №0670176784).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, регистрационный номер <***> причинены значительные повреждения.

09.06.2014 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО «ВСК» Тамбовский филиал. Согласно акту о страховом случае от 19.06.2014 г. ДТП признано страховым случаем.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 103 537 руб. 71 коп.

08.08.2016г. между ФИО2 и ООО «Креативные технологии» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования к САО «ВСК» по данному страховому случаю.

Об уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 03.08.2016г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Креативные технологии» обратилось за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (договор об оказании автоэкспертных услуг от 26.08.2016г.).

Проведение экспертизы оплачено истцом платежным поручением от 30.08.2016г. №1838 в сумме 45000 руб.

Согласно экспертного заключения №144 от 26.08.2016г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 222500 руб., величина стоимости годных остатков - 56011 руб.

Претензией от 27.12.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 16462,29 руб., 120 000 руб. неустойки, а также 45000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Поскольку претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения, заявлен настоящий иск.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, платежным поручением от 20.06.2014г №31354 произведена страховая выплата в размере 103537,71 руб.

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08.08.2016г между ФИО2 и ООО «Креативные технологии» заключен договор уступки права требования №111/04-11/16/52, по которому к истцу перешло право требования к СОАО «ВСК» по страховому случаю – ДТП 21.05.2014г. по адресу: <...>., включая выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости, право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения №144 от 26.08.2016г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 222500 руб., величина стоимости годных остатков - 56011 руб.

Согласно заключения ООО «Тамбов-Альянс» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221524,22 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 227563 руб. , стоимость годных остатков – 58702,66 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется по пп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40.

Размер страховой выплаты 16462,29 руб. ответчиком по существу не оспорен, контрасчет задолженности не представлен.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Проведение экспертизы оплачено истцом платежным поручением от 30.08.2016г. №1838 в сумме 45000 руб.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 09.06.2014г.

При этом страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 09.07.2014г., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 10.07.2014г. по 02.02.2017г., из которой истец просит взыскать 120 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, а само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов 128,50 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом, в силу ч.6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу п.21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг №ОЮУ-Д-111/04-Ц/16/52-1 от 25.08.2016г, платежное поручение №1852 от 30.08.2016г. на сумму 15000 руб.

Ответчик просит снизить судебные издержки, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

В указанном случае доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, в связи с чем судебные издержки в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Почтовые расходы в сумме 128,50 руб. возмещению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае договором об оказании юридических услуг №ОЮУ-Д-111/04-Ц/16/52-1 от 25.08.2016г не предусмотрено возмещение иных расходов, понесенных представителем, указанные расходы представителю не возмещены, в связи с чем основания отнесения их на ответчика отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1) Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16462,29 руб. неоплаченного страхового возмещения, 120000 руб. неустойки, 45000 руб. расходов на проведение оценки, а также 5094 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

2) В части взыскания 128,50 руб. судебных расходов в иске отказать.

3) Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1350 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев