Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А46-21352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21352/2022
11 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору от 14.12.2012 № ДГУ/12-2949-К-13 задолженности за период с 07.12.2012 по 16.03.2020 в размере 150 937 руб. 55 коп., пени за период с 11.07.2015 по 16.03.2020 в сумме 146 433 руб. 86 коп. с последующим начислением пени, начиная с 17.03.2022, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, по договору от 01.07.2009 № ДГУ-К-13-1452 задолженности за период с 01.06.2017 по 16.03.2020 в размере 94 052 руб. 40 коп., пени за период с 11.06.2017 по 16.03.2020 в размере 89 462 руб. 86 коп. с последующим начислением пени, начиная с 17.03.2022, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2022, служебное удостоверение, диплом (участвовала в судебном заседании 30.03.2023 до объявления перерыва), ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, служебное удостоверение, диплом (участвовала в судебном заседании 06.04.2023 после объявления перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л :

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (далее - Общество) о взыскании 598 845 руб. 60 коп., в том числе по договору от 14.12.2012 № ДГУ/12-2949-К-13 задолженности за период с 07.12.2012 по 16.03.2020 в размере 142 706 руб. 92 коп., за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в сумме 32 526 руб. 20 коп., пени за период с 11.07.2015 по 16.03.2020 в сумме 203 532 руб. 14 коп. с последующим начислением пени, начиная с 01.09.2022, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, по договору от 01.07.2009 № ДГУ-К-13-1452 задолженности за период с 01.06.2017 по 16.03.2020 в размере 80 853 руб. 43 коп., за период с 11.06.2017 по 31.07.2022 в размере 49 548 руб. 58 коп., пени за период с 11.06.2017 по 16.03.2020 в размере 89 678 руб. 33 коп. с последующим начислением пени, начиная с 01.08.2022, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 08.12.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, в том числе указал на отсутствие задолженности по арендной плате, представил контррасчет пени.

Истец направил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Департамент просил взыскать с Общества по договору от 14.12.2012 № ДГУ/12-2949-К-13 задолженность за период с 07.12.2012 по 16.03.2020 в размере 150 937 руб. 55 коп., пени за период с 11.07.2015 по 16.03.2020 в сумме 146 433 руб. 86 коп. с последующим начислением пени, начиная с 17.03.2022, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, по договору от 01.07.2009 № ДГУ-К-13-1452 задолженность за период с 01.06.2017 по 16.03.2020 в размере 94 052 руб. 40 коп., пени за период с 11.06.2017 по 16.03.2020 в размере 89 462 руб. 86 коп. с последующим начислением пени, начиная с 17.03.2022, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика озвучил позицию по делу по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Поскольку представители истца и ответчика не возражали против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее данные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № ДГУ-К-13-1452 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2040. Местоположение участка: установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <...>. Целевое назначение аренды участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Пунктом 2.1 договора аренды № ДГУ-К-13-1452 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2040 предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложения № 3 к настоящему договору).

В силу пункта 2.3 договора аренды № ДГУ-К-13-1452 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2040 арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление Федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет погашения задолженности за предшествующие месяцы.

Согласно пункту 5.2 договора аренды № ДГУ-К-13-1452 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 14.12.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № ДГУ/12-2949-К-13 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:202. Местоположение участка: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Автомобильная, д. 3. Цель использования участка: складская зона. Разрешенное использование участка: складская зона.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора аренды № ДГУ/12-2949-К-13 размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору).

Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет погашения задолженности за предшествующие месяцы.

Пунктом 5.2 договора аренды № ДГУ/12-2949-К-13 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность Общества по договору аренды от 14.12.2012 № ДГУ/12-2949-К-13 за период с 07.12.2012 по 16.03.2020 составляет 150 937 руб. 55 коп., по договору от 01.07.2009 № ДГУ-К-13-1452 за период с 01.06.2017 по 16.03.2020 - 94 052 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора были направлены претензии от 06.09.2022 № Исх.-ДИО/12128, от 29.08.2022 № Исх.-ДИО/11667, неудовлетворение которых ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельными участками по спорным договорам подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с Общества задолженность по договору от 14.12.2012 № ДГУ/12-2949-К-13 за период с 07.12.2012 по 16.03.2020 в размере 150 937 руб. 55 коп. и по договору от 01.07.2009 № ДГУ-К-13-1452 за период с 01.06.2017 по 16.03.2020 в размере 94 052 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период по 01.12.2019, а также указал на оплату задолженности в полном объеме в оставшейся части требований, в подтверждение чего представил платежные поручения, в которых указано назначение платежа со ссылкой на договоры, и периоды оплаты .

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

По спорным договорам аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 22.11.2022, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 22.10.2019 (22.11.2019 + 30 дней для соблюдения претензионного порядка), истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении требования Департамента о взыскании задолженности, возникшей до 22.10.2019, надлежит отказать.

В оставшейся части суммы основного долга по договорам ответчик указал на его полную оплату, при этом по расчету Общества по договору аренды № ДГУ/12-2949-К-13 на стороне арендатора имеется переплата в размере 5 копеек.

В возражениях на отзыв ответчика, истец привел альтернативный расчет задолженности с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору № ДГУ/12-2949-К-13 за период с 01.11.2019 по 16.03.2020 и по договору № ДГУ-К-13-1452 за период с 01.11.2019 по 16.03.2020 (исковой период).

Представленные ответчиком платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности по спорным договорам, Департамент не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено Обществом, ответчик в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками по договору № ДГУ/12-2949-К-13, по договору № ДГУ-К-13-1452, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 14.12.2012 № ДГУ/12-2949-К-13 за период с 11.07.2015 по 16.03.2020 в сумме 146 433 руб. 86 коп. с последующим начислением, начиная с 17.03.2022, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, и по договору от 01.07.2009 № ДГУ-К-13-1452 за период с 11.06.2017 по 16.03.2020 в размере 89 462 руб. 86 коп. с последующим начислением, начиная с 17.03.2022, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Между тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности распространяется и на требование о взыскании неустойки.

Кроме того, возражая против требования истца о взыскании договорной неустойки, Общество указало, что при расчете пени Департаментом не учтено, что к спорным договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.06.2020, в соответствии с пунктами 4 и 5 которых пени не начисляются с 17.03.2020. Ответчиком представлен контррасчет пени до 17 марта 2020 года (также как и истцом в исковом заявлении). С учетом действия дополнительных соглашений ответчик полагает, что пени не могут быть начислены до момента фактической оплаты задолженности.

Истцом также как и в части основного долга требование о взыскании пени с учетом заявления о пропуске срока исковой давности не уточнено, однако представлен альтернативный расчет пени, в котором истец произвел расчет пени за период с 10.11.2019 по 16.03.2020 и с 10.03.2020 по 31.03.2022.

В судебном заседании судом установлено, что в полном объеме задолженность по арендной плате погашена ответчиком 16.09.2022. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В альтернативном расчете пени истец учел период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем начисление пени произвел до 31.03.2022.

Как справедливо указал ответчик, заявляя о неправомерности начисления пени после 16.03.2020, по условиям дополнительных соглашений от 08.06.2020 к спорным договорам аренды пени не начисляются с 17.03.2020.

Между тем, из буквального толкования пункта 4 дополнительных соглашений следует, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются. При этом период отсрочки установлен с 17.03.2020. Поскольку арендная плата подлежит внесению до 10-числа месяца, за который производится оплата, отсрочка на уплату арендных платежей за март 2020 не распространяется, а, следовательно, за март 2020 года пени могут быть начислены до момента фактической уплаты суммы долга. Как было указано ранее, истец с учетом действия моратория расчет пени произвел до 31.03.2022, а не до 16.09.2022 (день фактической уплаты долга).

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 по договору № ДГУ-К-13-1452 равен 565 руб. 66 коп. и по договору № ДГУ/12-2949-К-13 - 352 руб. 75 коп.

В своем контррасчете ответчик указал, что истцом неверно определены дни просрочки, поскольку учтены выходные дни, на которое выпадало 10 число, являющееся днем оплаты.

Проверив расчет истца, суд установил, что по обоим договорам за ноябрь 2019 года пени начислены за один день просрочки, при этом, как справедливо указал ответчик, 10.11.2019 являлось выходным нерабочим днем. Следовательно, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации день оплаты переносится на первый, следующий за выходным, рабочий день - 11.11.2019, в который Общество и произвело оплату задолженности. При таких обстоятельствах основания для начисления пени за нарушение срока оплаты за ноябрь 2019 года отсутствуют.

В остальной части альтернативный расчет истца судом признан верным.

Таким образом, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в части взыскания пени за нарушение срока оплаты в размере 903 руб. 20 коп., в том числе по договору № ДГУ-К-13-1452 в размере 556 руб. 29 коп. и по договору № ДГУ/12-2949-К-13 в размере 346 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 425 руб. 94 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина