Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А79-15947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15947/2017
г. Чебоксары
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Россия, 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Президентский, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд", Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Монтажный, д. 17, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>;

обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", Россия, 420000, г. Казань, <...> б, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица:

ОАО "Трест 5", <...>,

ООО "Финансово – промышленная группа "Волга", <...>,

ООО "Комплектстройресурс", <...>,

ООО "СВ", <...>,

ООО "Производственное предприятие "Полимер", <...>,

ФИО2,

ФИО3,

о взыскании 29559 руб.28 коп., расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.07.2017 №101,

от ответчика – ООО "Сервис-Трейд" – ФИО5 по доверенности от 03.07.2018,

установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (далее – ООО "Сервис-Трейд") о взыскании 12637 руб. 29 коп. в том числе: 8172 руб. 10 коп. долга за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 4465 руб. 19 коп. пени за период с 10.12.2012 по 09.08.2017; к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – ООО "Рубин") о взыскании 16921 руб. 99 коп. в том числе: 9208 руб. 61 коп. долга за период с 17.04.2012 по 31.07.2017, 7713 руб. 38 коп. пени за период с 10.04.2012 по 09.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на сдачу в аренду земельного участка от 02.07.2010 № 590.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Трест 5", ООО "Финансово – промышленная группа "Волга", ООО "Комплектстройресурс", ООО "СВ, ООО "Производственное предприятие "Полимер", ФИО2.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

В судебном заседании представитель истца уточнил имущественные исковые требования к ООО "Сервис-Трейд", просил взыскать с ООО "Сервис-Трейд" 4465 руб. 19 коп. пени за период с 10.12.2012 по 09.08.2017. В остальной части иск поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований к ООО "Сервис-Трейд".

Представитель ответчика - ООО "Сервис-Трейд" исковые требования не признал, пояснил, что истец не обосновал размер арендной платы с учётом увеличения. Пени начислены необоснованно, поскольку об увеличении размера арендной платы арендатор не был извещён надлежащим образом, арендная плата оплачена в полном объёме. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Ответчик - ООО "Рубин" и третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Рубин" и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 24.07.2017 ООО "Рубин" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Так как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями ООО "Рубин" прекратило деятельность в качестве юридического лица, производство по делу в части исковых требований к ООО "Рубин" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 25.06.2010 № 479-р Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель), ООО "Трест-5", ООО "Сервис-Трейд", ООО "Финансово – промышленная группа "Волга", ООО "СВ" и ФИО3 (арендаторы) заключен договор на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики от 02.07.2010 № 590, согласно которому арендодатель предоставляет арендаторам во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, площадью 2090 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030305:61, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендаторам по акту приёма-передачи от 12.01.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 12.01.2010 до 12.01.2013.

Государственная регистрация договора произведена 22.12.2010.

На основании Указа Главы Чувашской Республики от 30.09.2015 "О структуре органов исполнительной власти Чувашской Республики" в целях формирования эффективной структуры органов исполнительной власти республики Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям.

22.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Государственного комитета внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 07.10.2016 №142 "О совершенствовании государственного управления в Чувашской Республике" Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям упразднён, его функции переданы Министерству юстиции Чувашской Республики; Министерство юстиции Чувашской Республики переименовано в Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики является правопреемником Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Сервис-Трейд", сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате арендной платы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За просрочку оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 4465 руб. 19 коп. пени за период с 10.12.2012 по 09.08.2017.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 процента от суммы недоимки.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим суммы пени суд признаёт обоснованным и удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Судом не принимается довод ответчика о том, что пени начислены необоснованно, поскольку истец не извещал его об изменении размера арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора в случае изменения исходных данных для расчёта арендной платы её размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендаторам письменное уведомление, которое является обязательным для арендаторов и подлежит дополнительному согласованию. Данное уведомление может быть доведено до арендаторов путём опубликования информационного сообщения в средствах массовой информации. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчётом к договору, произведённым с учётом указанных изменений, и считается согласованным сторонами с момента опубликования решения об изменении исходных данных для расчёта арендной платы в средствах массовой информации.

Таким образом, арендатор должен был самостоятельно отслеживать изменения условий расчёта арендной платы и рассчитывать арендную плату с учётом опубликованных изменений условий расчёта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания её в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме этого, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора от 02.07.2010 № 590 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, заключенного Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО "Сервис-Трейд".

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнение им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2017 № 11/05-10447, направленная ответчику 12.07.2017, с предложением в месячный срок со дня направления данной претензии оплатить долг и пени в размере (л.д. 47-50).

Из пояснений представителей истца и ответчика – ООО "Сервис-Трейд" следует. что на момент предъявления иска в суд задолженность общества по арендной плате составляла 8172 руб. 10 коп., которая приравнена истцом к неоплаченной сумме арендной платы за период с 01.06.2017 по 31.07.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик- ООО "Сервис-Трейд" предъявленную к взысканию задолженность по арендной плате оплатил, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера иска.

В абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. В пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также высказана позиция, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Если допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения истца в арбитражный суд, устранены в срок, непосредственно установленный арендодателем, следовательно, у последнего нет оснований для предъявления такого иска.

Таким образом, формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды, а приведенные разъяснения позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет то, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с арендатором в разумный срок. Длительность неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей не является критерием определения пределов разумности срока на инициирование арендодателем иска о расторжении договора, поскольку арендодатель не ограничен в праве на взыскание с арендатора арендных платежей незамедлительно после наступления срока для оплаты, установленного договором.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что находящийся в аренде у ответчика- ООО "Сервис-Трейд" земельный участок предназначен для эксплуатации нежилого трехэтажного панельного здания, одно из помещений которого принадлежит ответчику- ООО "Сервис-Трейд" на праве собственности, суд считает, что истец не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что внесение ответчиком - ООО "Сервис-Трейд" арендной платы с просрочкой влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 02.07.2010 №590 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики не подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину по имущественным исковым требованиям к ответчику - ООО "Сервис-Трейд" суд относит на ответчика - ООО "Сервис-Трейд" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину по требованию к ответчику - ООО "Сервис-Трейд" о расторжении договора суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 5 части первой статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" в пользу Чувашской Республики в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики 4465 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 19 коп. пени за период с 10.12.2012 по 09.08.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова