Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А56-97808/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97808/2023
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4944/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Бриз Агро» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А56-97808/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иск общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Агро»

о взыскании,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Агро" (далее – Общество) о взыскании 10 667 162,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-97808/2023, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, исковые требования ООО «Интерлизинг» ООО "Бриз Агро" о взыскании сальдо встречных обязательств удовлетворены частично.

В суд от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-97808/2023 сроком до 30.06.2025.

Определением суда от 23.01.2025 в удовлетворении заявления ООО "Бриз Агро" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-97808/2023 отказано.

Общество, считая определение суда от 23.01.2025 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта. По мнению подателя жалобы, судом также не приняты во внимание действия, уже предпринятые Обществом в целях исполнения решения суда меры.

Компания представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То есть предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют.

Затруднительное финансовое положение должника не является само по себе обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Более того, доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки заявителем в материалы дела не представлено. Доводы Общества о том, что в марте 2025 года после сбора урожая у ответчика появится финансовая возможность исполнить судебный акт, являются предположением,   не отражают реальную возможность получения ответчиком дохода.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик указывает, что готов оплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 900 000  рублей в месяц, однако за 3 календарных месяца перечислил истцу лишь сумму в размере 488 915,64 руб., что в 6 раз ниже, чем сумма, подлежащая оплате по представленному самим же ответчиком графику.

Статьей 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом значительного временного периода, заявленного ответчиком для рассрочки судебного акта до 30.06.2025, удовлетворение заявления ответчика на таких условиях привело бы к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение 8 месяцев, что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях путем предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и на основании всего вышеизложенного, судом первой инстанции в предоставлении рассрочки обоснованно отказано.

Принимая во внимание, что заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 23.01.2025 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2025 по делу №  А56-97808/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская