Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А46-20183/2021

246/2023-240001(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 18 декабря 2023 года А46-20183/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 148 300 руб. 47 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность № 34 от 14.04.2023, диплом (до перерыва); ФИО3 паспорт, доверенность № 51 от 27.11.2023, диплом (после перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.06.2023 № 08-1-04/3720, удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

от РЭК Омской области – ФИО5 по доверенности от 27.12.2022 № 01-12/46, служебное удостоверение, диплом;

от Правительства Омской области – ФИО6 по доверенности от 11.05.2023 № ИСХ-23/ПП-816/01, паспорт, диплом; от Минэнерго – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин, ответчик) о взыскании 40 148 300 руб. 47 коп. убытков.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области, Правительство Омской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области; предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 18.01.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебно-экономической экспертизы, представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Определением от 21.07.2022 удовлетворено ходатайство РЭК Омской области об отложении судебного заседания для подготовки позиции по вопросу о назначении экспертизы, судебное разбирательство отложено на 16.08.2022.

16.08.2022 в суд от АО «Омскгоргаз» поступило платёжное поручение № 5817 от 01.08.2022.

В связи с необходимостью уточнения вопросов эксперту, предоставления дополнительных материалов судебное разбирательство отложено на 12.10.2022.

Для ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнительными материалами, поступившими в суд, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.10.2022, представитель истца ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении её проведения АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ», на разрешение которой истец просит поставить следующие вопросы:

1. Определить размер недополученных доходов Общества за 2020г., связанных с возникновением выпадающих расходов Общества в связи с реализацией фактического объема СУГ населению, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе на 2020г.?

2. Определить разницу между плановыми расходами на приобретение СУГ для реализации населению, учтенными в тарифе и фактически понесенными расходами Общества по статье «Расходы на приобретение газа» в сопоставимых условиях (определение плановой суммы затрат на приобретение газа на плановый объем и фактическую стоимость газа и фактический объем реализации СУГ и фактическую стоимость реализованного газа населению в 2020г.?

3. Какова экономическая обоснованность расчета РЭК Омской области относительно принятия к возмещению в составе общего размера выпадающих доходов за 2020г., учтённого при утверждении тарифа на 2022г. размера недополученных расходов по статье «Расходы на приобретение газа» в 2020г. в сумме 9 070,6 тыс. руб. относительно расчета выполненного в соответствии с п.1 запроса без учета изменения объемов реализации предусмотренных в тарифе?

4. Каков механизм возмещения выпадающих расходов Общества в связи с реализацией СУГ населению, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения СУГ над стоимостью СУГ предусмотренной в тарифе, в отсутствии в 2020г. утвержденного порядка компенсации разницы?

Определением от 21.10.2022 суд назначил по делу № А46-20183/2021 судебную экспертизу с постановкой вопросов в редакции истца, поручив её проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7, установил срок для представления заключения эксперта – до 11.12.2022; приостановил производство по делу.

21.02.2023 от автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» поступило заключение судебной экспертизы по делу № А46-20183/2021.

Определением от 21.03.2023 производство по делу возобновлено.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу, расчетов судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, АО «Омскгоргаз» осуществляет регулируемую деятельность по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд на территории города Омска и Омской области.

Расчет розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, производится РЭК Омской области на основании Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФАС России от 07.08.2019 года № 1072/19 (далее - Методические указания).

Пунктом 3 указанных Методических указаний предусмотрено, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования);

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенный выше нормативный порядок ценообразования предполагает, что, по общему правилу, розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд должны устанавливаться на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2019 № 557/86 для потребителей

АО «Омскгоргаз» утверждены цены на сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ), реализуемый населению для бытовых нужд на 2020 год.

В соответствии с заключением РЭК Омской области, в составе тарифа утверждена цена на приобретение сниженного газа в размере 14 556,31 руб. за тонну без НДС.

При этом, для расчета регулирующий орган основывался на пункте 30.1 Методических указаний, в соответствии с которой плановая цена на приобретение газа определяется из расчета минимальных среднемесячных значений биржевого и/или внебиржевого индикатора единицу сжиженного газа за 12 календарных месяцев, предшествующих регулируемому периоду,

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации

от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» был принят Приказ ФСТ России от 15.05.2015 № 143-э/6 «О утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд».

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2018 № 1442 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен на газ» признано утратившим силу, в том числе постановление Правительства № 332.

В связи с чем оптовые цены на сжиженный газ для бытовых нужд не подлежат государственному регулированию, а вышеуказанный Приказ ФСТ России от 15.05.2015 № 143-э/6 не подлежит применению.

Учитывая выше обозначенные обстоятельства, АО «Омскгоргаз» приобретало газ у поставщика в 2020 году по рыночной цене, которая в среднем составила 17 324,15 руб. за тонну без НДС.

В результате, по утверждению истца, АО «Омскгоргаз» понесло экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов и

связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, в размере 40 148 300,47 руб.

АО «Омскгоргаз» неоднократно обращалось к губернатору Омской области, Министру энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Мэру города Омска по вопросу выработки механизма компенсации разницы в стоимости газа, приобретаемого по рыночным ценам и утверждении соответствующего порядка предоставления субсидий.

Постановлениями Правительства Омской области от 20.09.2021 № 388-п и

от 10.11.2021 № 514-п были утверждены порядки, в соответствии с которыми обществу за 2021 год была предоставлена субсидия. Размер субсидии был рассчитан как разница между плановой ценой приобретения СУГ, предусмотренной в тарифе над фактической.

При расчете убытков за 2020 год общество руководствовалось аналогичным принципом.

Однако в связи с бездействием Правительства Омской области до настоящего времени обозначенный порядок предоставлений субсидий за 2020 год не принят, затраты за 2020 год истцу не компенсированы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с требованием о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов убытков в виде недополученных доходов, обусловленных превышением фактической стоимости СУГ на стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе, по аналогии с принятыми постановлениями Правительства Омской области от 20.09.2021 № 388-п и от 10.11.2021 № 514-п.

Согласно расчету истца, размер недополученных доходов составил сумму 40 148 300,47 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер недополученных доходов общества за 2020 год в связи с реализацией фактического объема СУГ населению, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе на 2020 год, составил сумму 37 369 898,52 руб.

В связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика 37 369 898,52 руб.

Уточнения судом приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьями 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Министерство финансов Омской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В части определения надлежащего ответчика, суд считает, что убытки исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования (Омской области), от имени которого выступает финансовый орган - Министерство финансов Омской области (пункты 3, 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах иск обоснованно предъявлен к Омской области в лице Министерства финансов Омской области.

РЭК Омской области, возражая против удовлетворения требований, указала, что

АО «Омскгоргаз» осуществляет регулируемый вид деятельности, поэтому расчет размера убытков, произведенный истцом, не соответствует действующему законодательству. Фактические расходы общества за 2020 год, в том числе и на приобретение СУГ, учтены при установлении тарифа на 2022 год, соответственно, у истца отсутствуют убытки по регулируемой деятельности.

Правительство Омской области и ответчик также указали, что Приказ РЭК Омской области от 20.12.2019 № 557/86 об установлении цен на 2020 год не признан судом недействительным; истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков, а также противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Истец, возражая против доводов ответчика и третьих лиц пояснял (в том числе в возражениях от 10.10.2023), что основанием и предметом настоящего спора не является требование о взыскании межтарифной разницы. АО «Омскгоргаз» заявлено требование о компенсации убытков, обусловленных превышением фактической стоимости приобретенного СУГ над его стоимостью, утвержденной в тарифе, которые не могут быть компенсированы за счет последующих периодов тарифного регулирования. Поэтому доводы РЭК Омской области о компенсации межтарифной разницы являются необоснованными.

Как указано выше, по мнению истца, по итогам деятельности по поставке в 2020 году СУГ населению города Омска и муниципальных районов Омской области для бытовых нужд у него возникли фактические (реальные) убытки в размере 37 369 898,52 руб.

Истец полагает, что факт наличия и размер убытков подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы.

В обоснование размера требований истцом также представлен договор, заключенный с ПАО «Газпром нефть» на поставку нефтепродуктов, товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение обществом в 2020 году СУГ.

Кроме того, АО «Омскгоргаз» выражало несогласие с позицией РЭК Омской области о компенсации выпадающих расходов за 2020 год в 2022 году.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 год убыток АО «Омскгоргаз» по регулируемому виду деятельности от поставки сжиженного газа населению и газа в баллонах составил 69 264,4 тыс. руб., тогда как РЭК Омской области принимает только

33 218,6 тыс. руб., несмотря на возражения общества об обоснованности произведенных расходов.

Таким образом, непринятие в полном объеме убытков акционерного общества за 2022 год регулирующим органом не влечет изменение отраженных в бухгалтерском учете предприятия операций. При наличии фактического убытка за 2022 года по регулируемому виду деятельности, убыток за 2020 год не может считаться компенсированным.

Также истец указывал, что во исполнение решения суда по административному делу № 66а-9/2023 ( № 66а-2099/2022) Приказом № 34/8 от 21.02.2023 РЭК Омской области были утверждены новые экономически обоснованные тарифы на 2022 год.

С учетом вступления в действие решения РЭК на 2022 год, объем необходимой валовой выручки АО «Омскгоргаз» должен составить 819 463,5 тыс. руб., тогда как РЭК при предоставлении информации от 25.10.2023, указывает на объем полученной выручки 505 308,9 тыс. руб., что свидетельствует о том, что решение суда не исполнено и

АО «Омскгоргаз» не получило необходимый объем выручки за 2022 год.

Таким образом, указанное, по мнению истца, опровергает утверждение РЭК, что убыток за 2020 год компенсирован в 2022 году.

Учитывая заключения эксперта о необходимости учета в тарифе на 2020 год стоимости газа в объеме ((17 032,11 руб./тн. - 14 556,31 руб./тн.)* 15 094,07 тн.) = 37 369, 9 тыс. руб., наличие не возмещенного убытка за 2022 года в полном объеме, недополучение выручки, согласно Приказу РЭК Омской области № 34/8 от 21.02.2023, АО «Омскгоргаз» не подтверждает получение компенсации возмещения недополученных доходов за 2020 год.

Также истец указал, что нет необходимости оспаривать Приказ РЭК Омской области от 20.12.2019 № 557/86 об установлении цены газа на 2020 год.

Так, по утверждению истца, при утверждении тарифа на 2020 год регулирующий орган при установлении предельных уровней розничных цен руководствовался положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения роста цен.

Согласно заключению РЭК Омской области, при установлении тарифа на 2020 год уже на стадии регулирования регулятор предполагал возникновение у истца выпадающих доходов в размере 72 440,6 тыс. руб. (655 762,9 тыс. руб. – 583 320,30 тыс. руб.).

Как установлено судом, указанное обстоятельство ответчиком и РЭК Омской области не оспаривались.

Судом отмечается, что ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно и без оспаривания решения регулирующего органа в отдельном процессе.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Как указано выше, определением суда от 21.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер недополученных доходов АО «Омскгоргаз» за 2020 год, связанных с возникновением выпадающих доходов АО «Омскгоргаз» в связи с реализацией фактического объема СУГ населению, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе на 2020 год ?

2. Определить разницу между плановыми расходами на приобретение СУГ для реализации населению, учтенными в тарифе и фактически понесенными расходами

АО «Омскгоргаз» по статье «Расходы на приобретение газа» в сопоставимых условиях (определение плановой суммы затрат на приобретение газа на плановый объем и фактическую стоимость газа и фактический объем реализации СУГ и фактическую стоимость реализованного газа населению в 2020 году ?

3. Какова экономическая обоснованность расчета РЭК Омской области относительно принятия к возмещению в составе общего размера выпадающих доходов за 2020 год, учтенного при утверждении тарифа на 2022 год, размера недополученных расходов по статье «Расходы на приобретение газа» в 2020 году в сумме 9 070,6 тыс. руб. относительно расчета выполненного в соответствии с первым вопросом без учета изменения объемов реализации предусмотренных в тарифе ?

В заключении № 188.10-22 БЭ/С экспертом ФИО7 даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «Размер недополученных доходов АО «Омскгоргаз» за 2020 год, связанных с возникновением выпадающих доходов АО «Омскгоргаз» в связи с реализацией фактического объема СУГ населению, обусловленных превышением фактической стоимости приобретения над стоимостью СУГ, предусмотренной в тарифе на 2020 год, составил 37 369 898,52 руб..».

По вопросу 2: «Разница между плановыми расходами на приобретение СУГ для реализации населению, учтенными в тарифе и фактически понесенными расходами

АО «Омскгоргаз» по статье «Расходы на приобретение газа» в сопоставимых условиях составит 37 369 898,52 руб.».

По вопросу № 3: «Расчет РЭК Омской области относительно принятия к возмещению в составе общего размера выпадающих доходов за 2020 год, учтенного при утверждении тарифа на 2022 год, размера недополученных расходов по статье «Расходы на приобретение газа» в 2020 году в сумме 9 070,6 тыс. руб. не учитывает изменения объемов реализации, предусмотренных в тарифе, и предполагает генерацию убытков, переносимых на будущие периоды. Вместе с тем, экономически обоснованным будет определение размере недополученных доходов АО «Омскгоргаз», возникших вследствие реализации фактического объёма СУГ населению приобретенного по цене, превышающей стоимость приобретения, предусмотренную в тарифе.» Размер недополученных в 2020 году

АО «Омскгоргаз» доходов определён экспертом в размере 37 369 898,52 руб..

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и

подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судом, истец и ответчик замечаний по заключению эксперта не выразили.

РЭК Омской области, в том числе возражая против проведения экспертизы по заявленным истцом вопросам, указала, что АО «Омскгоргаз» осуществляет регулируемый вид деятельности. Однако вопросы истца направлены на определение величины отдельных показателей (статей затрат) регулируемой деятельности (плановый и фактический объем реализации СУГ населению, плановая и фактическая цена приобретения СУГ). Между тем, Методические рекомендации № 1072/19 предусматривают установление розничных цен с учетом всех статей затрат по регулируемому виду деятельности. Экспертом анализ по иным статьям затрат не проводился.

В этой части суд соглашается с доводами РЭК Омской области, поэтому выводы, изложенные в заключении № 188.10-22 БЭ/С экспертом ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание, а заключение не может быть признано относимым доказательство по настоящему делу.

При этом, суд отмечает, что экспертиза бала назначена судом по ходатайству и по вопросам истца исходя из предмета и основания заявленных требований (не требование о взыскании межтарифной разницы, а требование о компенсации убытков, обусловленных превышением фактической стоимости приобретенного СУГ над его стоимостью, утвержденной в тарифе).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу подпункта «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения), розничные цены на газ, реализуемый населению на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 3 Методических указаний № 1072/19, установлено, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается

размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования); в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Методических указаний № 1072/19 регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности, в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете.

Нормативный порядок ценообразования предполагает, что, по общему правилу, розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, должны устанавливаться на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Таким образом, при утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период.

Вместе с тем возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет средств бюджета соответствующего публичного образования, возможно при установлении в тарифном решении экономически обоснованного и льготного тарифов. В этом случае размер подлежащих компенсации выпадающих доходов определяется как разница между названными тарифами.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а затем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Таким образом, отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности ресурса для отдельных категорий потребителей фактически влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъекту предпринимательской деятельности соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При этом, если в рамках тарифного процесса изначально предполагалось возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, следует иметь ввиду, что публично-правовое образование (в данном случае - Омская область) исходило из возможности возникновения у субъекта регулирования убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

В таком случае, как указано выше, необходимость оспаривания решения регулирующего органа в отдельном процессе отсутствует и в ходе разрешения спора о возмещении убытков следует установить межтарифную разницу, определив размер подлежащих возмещению субъекту регулирования выпадающих доходов.

Цена на сжиженный газ, реализуемый населению на период регулирования (год), устанавливается органом регулирования на предельно максимальном ее уровне, с применением предельных индексов цен на коммунальные услуги в соответствии со статьей 157.1 ЖК РФ, что предполагает возникновение у поставщика сжиженного газа населению по тарифам, устанавливаемым органом регулирования, возникновение экономически обоснованных расходов в течение расчетного периода регулирования, не покрытых тарифной выручкой.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать убытки в размере 37 369 898,52 руб. При этом указывает, что при установлении цены на газ на 2020 год регулятором в тарифе был учтен объем газа, подлежащего реализации – 17 038,20 тн по цене 14 556, 31 руб. за тонну без НДС, фактически же истцом было реализовано 15 094,07 тн по средней цене 17 324,15 руб. за 1 тонну без НДС.

В связи с чем истец и просит взыскать с ответчика убытки, обусловленные превышением фактической стоимости приобретенного СУГ над его стоимостью, утвержденной в тарифе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как указано выше, согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Пунктами 50, 51 Постановление Правительства РФ № 400 на основании статей 154, 157.1 ЖК РФ установлены меры государственного регулирования, гарантирующие гражданам умеренный рост размера платы за коммунальные услуги с учетом региональных особенностей и позволяющие субъектам Российской Федерации в свою очередь принимать решения, необходимые для сдерживания роста такой платы, а также своевременно и

легитимно планировать бюджетные расходы в части дополнительных субсидий по оплате коммунальных услуг на очередной финансовый год.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Предельные индексы не ограничивают рост тарифов на отдельную коммунальную услугу, а применяются к размеру совокупной вносимой платы граждан за набор коммунальных услуг.

При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период (пункт 11 Методических указаний).

Пунктом 11 Методических указаний также определено, что в случае возникновения у регулируемой организации недополученных доходов, обусловленных снижением объемов реализации сжиженного газа населению, связанных с применением розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленных в рамках предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, то возмещение таких доходов осуществляется с учетом положений пункта 10 настоящих Методических указаний.

В пункте 10 Методических указаний установлено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - регулирующий орган) графику.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что регулирующий орган при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2020 год руководствовался положениями статьи 157.1 ЖК РФ о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, в связи с чем установил такой уровень тарифа, который уже на стадии регулирования предполагал возникновение у истца выпадающих доходов.

Вместе с тем, доказательств того, что взыскиваемые убытки (исходя из предмета и оснований иска) возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа регулятором, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения объёмов проданного газа АО «Омсгоргаз», истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Методических указаний с целью расчета розничных цен по каждой категории, указанной в пункте 12 настоящих Методических указаний, расходы субъекта регулирования, входящие в структуру себестоимости, прямо отнесенные на конкретную категорию, могут включать в себя следующие расходы:

Сумма прямых расходов по данной категории может включать:

- расходы на приобретение сжиженного газа для населения;

- расходы на транспортировку сжиженного газа для населения от оптовых поставщиков до газонаполнительных станций, относимые на данную категорию;

- расходы на работу и содержание газонаполнительных станций (далее - ГНС) и газонаполнительных пунктов (далее - ГНП), относимые на данную категорию (деятельность ГНС и ГНП по отпуску сжиженного газа в баллонах);

- расходы на содержание аварийной диспетчерской службы (далее - АДС), относимые на данную категорию;

- прочие обоснованные расходы (хранение газа, ремонт и освидетельствование баллонов, если это не входит в расходы ГНС и т.п.), относимые на данную категорию.

В силу пункта 35 Методических указаний формирование прочих обоснованных расходов, входящих в структуру себестоимости, отнесенных к конкретным категориям (например, расходов на хранение газа, ремонт и освидетельствование баллонов, если это не входит в расходы ГНС и т.п.), осуществляется на основании обоснованных расчетов, представляемых субъектом регулирования.

Согласно приложению № 3 к Методическим рекомендациям, к плановым расходам также относятся: фонд оплаты труда, материальные затраты, амортизация основных средств, прочие затраты, налоги, услуги средств связи и т.д.

Таким образом, Методическими указаниями предусмотрено, что при формировании розничной цены на газ учету подлежат не только расходы на приобретение СУГ.

Как уже неоднократно отмечено выше, АО «Омскгоргаз» при расчете размера убытков принимает во внимание только плановые и фактические объемы реализации СУГ населению, а также плановую и фактическую цену приобретения СУГ.

Однако данный расчет противоречит действующему законодательству и не может быть положен судом в основу решения о взыскании убытков с публично-правового образования.

Более того, даже если говорить о межтарифной разнице, то истец не доказал размер убытков в сумме 37 369 898,52 руб.

Согласно Приложению № 12 к экспертному заключению РЭК Омской области по рассмотрению дела № 03-09/44 на 2022 год, в тарифах на 2020 год были утверждены расходы на приобретение СУГ 248 013,4 тыс. руб., фактически расходы в 2020 году составили 257 084 тыс. руб.

Таким образом, разница между учтенными в тарифе и фактическим расходами на приобретение СУГ составляет 9 070,6 тыс. руб.

Недополученная выручка за 2020 год обусловлена падением объёмов реализации СУГ.

Так, согласно Приложению № 12 при формировании тарифов на 2020 год РЭК Омской области были приняты следующие показатели:

- экономически обоснованные расходы - 655 762,9 тыс. руб.; - тарифная выручка (НВВ) - 583 322,3 тыс. руб.;

- объем реализации газа за год - 17 038,20 тонн. Согласно Приложению № 12 факт за 2020 год составил:

- экономически обоснованные расходы - 557 890,5 тыс. руб.; - тарифная выручка (НВВ) - 516 864,0 тыс. руб.

- объем реализации газа за год - 15 094,07 тонн.

Таким образом, при разнице в фактических расходах на приобретение СУГ - 9 070,6 тыс. руб. фактические расходы истца за 2020 год меньше на 25 431,8 тыс. руб. (557 890,5 тыс. руб. - 583 322,3 тыс. руб.), что было учтено РЭК в тарифной выручке на 2020 год.

При этом, при формировании тарифов на 2022 год РЭК принята фактическая тарифная выручка истца за 2020 год в размере 516 864,0 тыс. руб. (меньше чем было учтено в тарифе на 2020 год) исключительно из-за снижения у истца объемов реализации СУГ (принято РЭК 17 038,20 тонн, по факту истец реализовал 15 094,07 тонн).

Между тем, снижение объемов реализации СУГ в 2020 году обусловлено не действиями РЭК Омской области, а финансово-хозяйственными решениями, принимаемыми истцом самостоятельно, иного АО «Омскгоргаз» не доказано.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № 03-09/44, недополученная выручка за 2020 год полностью учтена в тарифах на 2022 год.

Согласно Приложению № 26 к экспертному заключению, принято к утверждению на 2022 год по статье «Прибыль/убыток прошлых лет» - 41 026,5 тыс. руб. (557 890,5 тыс. руб.516 864,0 тыс. руб.).

Поскольку результаты регулируемой деятельности истца за 2020 год полностью учтены в тарифах 2022 года то и отсутствуют какие-либо убытки за 2020 год. Обратное означало бы возникновение у истца неосновательного обогащения, поскольку одни и те же расходы за 2020 год будут компенсированы истцу потребителями в 2022 году, и за счет средств областного бюджета.

Кроме этого, третьим лицом указывалось, что информация о затратах, признанных РЭК Омской области экономически обоснованными при установлении тарифов на 2022 год, и затратах, фактичекски понесенных истцом по результатам деятельности за 2022 год, представлена в приложении № 2 к экспертному заключению РЭК Омской области

от 19.07.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не представлено надлежащих доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа на 2020 год регулятором, а не в результате деятельности АО «Омсгоргаз».

При этом, по мнению суда, само по себе осуществление истцом регулируемой деятельности, не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между тарифным решением уполномоченного органа и финансовым результатом деятельности общества.

Ответчик не должен возмещать все расходы, которые возникают у истца, рассчитанные как разница между доходами и расходами, так как подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Омской области истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворении иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно представленному АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ» акту № 18

от 17.02.2023 и счету от 17.02.2023 расходы по проведению судебной экспертизы составили 200 000 руб.

Сумма в размере 200 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области АО «Омскгоргаз» платёжным поручением № 5817 от 01.08.2022.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 200 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 200 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии с актом от 17.02.2023 по счету на оплату

№ 18 от 17.02.2023, внесенные акционерным обществом «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению № 5817 от 01.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая