Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А07-19486/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-873/17

Екатеринбург

16 мая 2017 г. Дело № А07-19486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гинояна Кариба Нориковича (ИНН: 026413733420, ОГРНИП: 30402640510019) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу

№ А07-19486/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/512).

Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением

о признании Гиноян К.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2016 в отношении Гинояна К.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Финансовый управляющий Насырова Л.Ф. представила в суд материалы первого собрания кредиторов.

Общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд

с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий ходатайство поддержал.


Решением суда от 02.11.2016 (судья Султанов В.И.) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Гиноян К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2017 (судьи Матвеева С.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 кассационная жалоба принята к производству суда округа, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.04.2017.

Определением суда от 10.04.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству заявителя отложено на 11.05.2016.

Определением от 10.05.2017 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Новикову О.Н. для рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Гиноян К.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что 01.06.2016 направил в адрес конкурсных кредиторов и финансового управляющего проект плана реструктуризации, исполнив требования закона. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что график реструктуризации долгов не представлен должником к собранию кредиторов, является необоснованным, в связи с чем судами ошибочно применен абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и введена процедура реализации имущества. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований, так как ходатайство об утверждении плана реструктуризации судом Гинояном К.Н. и присутствующими на судебном заседании лицами не заявляли.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

К судебному заседанию от Гиноян К.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении и отсутствием возможности участвовать в деле через своего представителя. Принимая во внимание, что ранее суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение кассационной жалобы по причине наличия иного заболевания должника в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.


Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2016 в отношении Гинояна К.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов в общей сумме 149 173 234 руб. 24 коп.

На первом собрании кредиторов 21.07.2016 приняты, в том числе, следующие решения: отложить утверждение плана реструктуризации долгов Гинояна К.Н. до представления Гинояном К.Н. измененного плана реструктуризации с учетом комментариев, изложенных на собрании кредиторов. Принять к сведению отчет финансового управляющего.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд материалы по собранию кредиторов, включая финансовый анализ, реестр требований кредиторов, сведения об имуществе должника.

Согласно выводам финансового управляющего восстановление платежеспособности гражданина невозможно, имеющегося имущества гражданина Гинояна К.Н. достаточно для покрытия судебных расходов по делу.

На собрании кредиторов 30.09.2016 принято решение отложить утверждение плана реструктуризации долгов Гинояна Кариба Нориковича до предоставления измененного плана реструктуризации с учетом комментариев, изложенных на собрании кредиторов.

Ссылаясь на то, что задолженность Гинояна К.Н. превышает 500 000 руб. и не погашена им в течение более трёх месяцев, кредитор обратился

в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные

с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление

о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом

о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании


гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2

ст. 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом

(ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием


кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно плана реструктуризации долгов предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в размере 957 198 руб. 44 коп., в то время как за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 поступление денежных средств на расчетный счет должника составило 6000 руб.

Перед уполномоченным органом числится текущая задолженность в сумме 413 194 руб. при этом за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в счет уплаты текущих платежей поступило 50 000 руб.

Должником к дате проведения первого собрания кредиторов 21.07.2016 и к собранию 30.09.2016 представлен график реструктуризации задолженности, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве поскольку сведения о том, из каких источников будут получены доходы, позволяющие погашать ежемесячно требования на сумму почти 1 000 000 руб. суду не раскрыты. Документы, подтверждающие фактическое наличие возможности у должника исполнить данный проект, в материалы дела не представлено.

Собранием кредиторов должнику предоставлялась возможность внести исправления в план реструктуризации долгов, при этом срок между первым и вторым собранием составил более чем два месяца, однако надлежащие исправления в план не внесены, в связи с чем кредиторы вновь не смогли принять решение о его утверждении.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7

ст. 213.31 закона; в иных случаях, предусмотренных названным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов, а также отсутствие

в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно


отказали в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признали Гинояна К.Н. банкротом и открыли в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Гинояна К.Н., которые сводятся к преждевременному принятию судом первой инстанции решения об открытии процедуры реализации имущества, противоречат установленным обстоятельствам о невозможности исполнения плана реструктуризации и не учитывают фактическое предоставление судом времени для разработки и последующей доработки плана.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих

в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-19486/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гинояна Кариба Нориковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева