Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А46-3761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3761/2021
06 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554328100160) о взыскании 10 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2002, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее - ООО «Си Ди Лэнд контакт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун», 200 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 96 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2021 от ООО «Си Ди Лэнд контакт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - мягкой игрушки - фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека в количестве 1 шт., а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 представленное ООО «Си Ди Лэнд контакт» вещественное доказательство - мягкая игрушка - фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека в количестве 1 шт., а также компакт-диск с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара, приобщены к материалам дела.

19.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021, принимая во внимание взаимные претензии сторон, необходимость проверки заявления о фальсификации, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021, представитель ответчика поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о фальсификации.

В заявлении о фальсификации доказательств по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 29.06.2021; истцу предложено представить:

- письменные пояснения по обстоятельствам подписания лицензионного договора от 25.04.2017;

- подлинник лицензионного договора от 25.04.2017;

- письменную позицию относительно назначения по делу судебной видео-технической экспертизы цифрового видео файла.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2021, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун», а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. стоимости товара, 96 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований в части почтовых расходов принял.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика об истребовании из ФСБ России (<...>, ул. Большая Лубянка, дом 1, fsb@fsb.ru) следующих сведений:

1. Пересекала ли Miss Margriet A. van Breevoort (passport details: №UBC886Ko, registered at the address Griseldestraat 38-2 1055 AZ Amsterdam Netherlands) границу Российской Федерации в апреле 2017 года? Если пересекала границу, то когда?

2. Была ли поставлена на учёт в городе Москве, в апреле 2017 года гражданка Нидерландов Miss Margriet A. van Breevoort (passport details: №UBC886Ko, registered at the address Griseldestraat 38-2 1055 AZ Amsterdam Netherlands). Если да, то когда?

3. Пересекал ли государственную границу Российской Федерации гражданин ФИО5, паспорт 4504 №800186 выдан ОВД Раменки город Москва, 24.12.2002, код подразделения 772-128, зарегистрированный по адресу: <...>, этаж 1, помещение V, комната 5Ч в апреле 2017 года, с целью выезда в Нидерланды? Если да, то когда?

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал ходатайство об истребовании сведений из ФСБ России.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о представлении подлинника лицензионного договора от 25.04.2017 не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлен в суд оригинал лицензионного договора от 25.04.2017, однако процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинный документ, судом не установлено.

Доказательств того, что представленная в дело копия договора не тождественна с оригиналом, ответчик не представил.

Отклоняя ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия времени выполнения подписи Маргарет А. ФИО6 (Miss Margriet A. van Breevoort) на странице 10 Лицензионного договора от 25.04.2017 с установлением фактической даты исполнения подписи или дате подписания 25.04.2017; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени Маргарет А. ФИО6 (Miss Margriet A. van Breevoort) и судебной видео-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации видео-файла, суд учёл, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, в настоящем деле такая необходимость судом не установлена. С учетом имеющихся в деле доказательств, вопросы, для разрешения которых ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены судом самостоятельно, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку заявление о фальсификации проверено путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о применении срока исковой давности к видеозаписи отклонен по основаниям, изложенным ниже в решении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 ФИО6 (лицензиаром) и ООО «Си Ди Лэнд контакт» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 (далее - лицензионный договор) в отношении произведения изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун» (автором которого является лицензиар) - фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека. При этом указанное наименование произведения используется в русскоязычной сфере информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оригинальное название скульптуры «Гомункулус Локсодонтус».

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату право использования любым способом и в любой форме произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока (5 лет, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022).

В пункте 3.3.4 договора стороны установили, что в случае, если лицензиату становится известно о возможном несанкционированном использовании произведения на лицензионной территории, поставить в известность лицензиара и предпринять необходимые, по его мнению, меры в соответствии с законодательством или иным образом предоставить несанкционированное использование.

На основании пункта 3.4.3 лицензионного договора лицензиат вправе получать денежное или иное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с 01.02.2017 (пункт 8.1 договора).

Кроме того, ООО «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных прав в отношении словесного товарного знака «ЖДУН» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 690877, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2017720791, приоритет товарного знака 26.05.2017 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.01.2019, срок действия до 26.05.2027).

Представителем истца 09.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, приобретен товар - мягкая игрушка «Ждун», обладающий сходством с вышеуказанными объектами исключительных прав.

В подтверждение факта реализации данного товара истцом представлены диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса продажи ответчиком товара, образец самого товара, подлинный товарный чек от 09.04.2019, который содержит наименование продавца, дату покупки, а также наименование товаров, данные о его количестве и стоимости. На товарном чеке имеется оттиск печати синего цвета, содержащий наименование, ИНН и ОГРИН продавца, полностью совпадающие с данными ответчика. В подтверждение факта реализации данного товара истцом также представлен чек Сбербанка от 09.04.2019.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка произведена.

Представленный в дело образец товара выполнен в форме мягкой тканевой фигурки, по своему художественному исполнению воспроизводящей изображение спорного товарного знака, схожей с ним до степени смешения и изображение персонажа «Ждун».

Сам товар идентифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 26.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Кодекса интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

Поскольку на основании лицензионного договора от 25.04.2017 общество обладает исключительной лицензией на использование произведения изобразительного искусства под названием «Ждун» (Homunculus Loxodontus) любым способом, охарактеризованным в статьях 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1), суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить настоящий иск.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальной собственности входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования изображения либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Принадлежность исключительных прав истцу подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией лицензионного договора между Маргарет А. ФИО6 и ООО «Си Ди Лэнд контакт» от 25.04.2017, а также сертификатом-подтверждением между автором (Маргарет А. ФИО6) и правообладателем с нотариальным переводом.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Материалами дела установлен факт предложения к продаже и продажи ответчиком мягкой игрушки, являющейся переработанным произведением изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун».

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела товарам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений, закрепленных в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключённых в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из товарного чека и чека Сбербанка от 09.04.2019, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Довод ответчика о том, что видеозапись покупки имеет признаки монтажа, противоречит материалам дела, поскольку представленная в материалы дела видеозапись отображает местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара 09.04.2019, процесс его оплаты, выдачи товарного чека от 09.04.2019, чека Сбербанка от 09.04.2019 и внешний вид приобретенного товара.

Таким образом, представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью ответчиком, не опровергнута.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара со спорными изображениями - объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, ответчиком не представлено.

Представленное внесудебное заключение специалиста № 21/06/21ДВ от 22.06.2021, не может являться допустимым доказательством, поскольку является субъективным мнением частного лица.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение специалиста № 21/06/21ДВ от 22.06.2021 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение предоставлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение специалиста силы экспертного заключения не имеет.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как отмечалось выше, представленный в материалы дела товарный чек от 09.04.2019, содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ИП ФИО2 и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарном чеке, документально ИП ФИО2 не опровергнут.

Представленный в материалы дела чек клиента СберБанка от 09.04.2019, содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ИП ФИО2 и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

При этом чек терминала содержит индивидуальный номер терминала, номер пункта обслуживания, номер и дату операции, адрес продажи, дату время и сумму расчетной операции, указание владельца терминала (ИП ФИО2).

То есть данный терминал для безналичных (карточных) расчетов обслуживается Сбербанком на основании договора с владельцем терминала и позволяет осуществлять безналичные расчеты со счета покупателя-владельца карты на счет продавца (владельца терминала).

Представленный чек позволяет произвести индивидуализацию как владельца терминала, так и торговой точки, где осуществлена расчетная операция.

Ответчик не представил никаких пояснений, по какой причине Сбербанк с использованием этого терминала осуществляет зачисление средств от приобретения товара в спорной торговой точке на счет ИП ФИО2

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия у нее спорного расчетного терминала, принадлежности этого терминала иному лицу.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Документального подтверждения осуществления деятельности по иному адресу, в иной торговой точке, отличной от зафиксированной на видеозаписях, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара. Принадлежность платежного терминала ИП ФИО2 последней не опровергнута.

Судом установлено, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарного знака не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Компенсация в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и авторские права заявлена истцом в минимальном размере.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Предпринимателем мотивированного ходатайства о необходимости снижения размера компенсации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Си Ди Лэнд контакт» в полном объеме.

Также, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 200 руб. - стоимость вещественного доказательства, 96 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истец предоставил в материалы дела товарный чек от 09.04.2019 на сумму 200 руб., а также кассовый чек от 02.09.2020 на сумму 66 руб., кассовый чек от 26.08.2019 на сумму 59 руб.

В рассматриваемом случае истцом документально подтверждены следующие судебные издержки: 200 руб. стоимость вещественного доказательства, 96 руб. почтовых расходов.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов в указанной части, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

При изготовлении текста резолютивной части от 29.06.2021 допущена техническая опечатка в указании суммы почтовых расходов, вместо правильного: «96 руб.» указано: «99 руб.».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554328100160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун», а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. стоимости товара, 96 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина