Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-4293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4293/18
09 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С.Г. ЮМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.01.2018 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не принятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 07.09.2017) в нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №59866/17/61036-ИП от 13.10.2017, принять меры к исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №017781760.

Определением от 22.02.2018 к участию в деле привлечены: в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «С.Г. ЮМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления пояснили свою позицию по делу, просили отказать в удовлетворении требований, представилидополнительные доказательства в материалы дела.

Заявитель, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу № А53-28238/2016 общество с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-28238/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» ФИО1 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № 0415-2015 от 15.04.2015, с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. с каждого.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 017781760.

13.10.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017781760 от 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №59866/17/61036-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство №59866/17/61036-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (выписка из приказа об увольнении от 22.11.2017 №1237-к (л.д. 24)).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не принятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 07.09.2017) в нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №59866/17/61036-ИП от 13.10.2017.

В дальнейшем исполнительное производство №59866/17/61036-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (выписка из приказа об увольнении от 22.11.2017 №1237-к (л.д. 24)).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства принять меры к исполнению требований исполнительного документа, поскольку в указанный момент исполнительное производство №59866/17/61036-ИП у нее отсутствовало на исполнении.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволился, не препятствует признанию его бездействия незаконным, и не может являться основанием для возложения на иное должностное лицо ответственности за действия (бездействие), допущенные в период исполнения своих должностных обязанностей приством-исполнителем ФИО4

Вместе с тем, такие требования конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮМС-Завод» не заявлялись.

Суд отмечает, что после принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №59866/17/61036-ИП, ею были предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника в банки и специализированные органы. Из представленных ответов следует, что имущество у должника отсутствует.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова