Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А50-15164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2795/22

Екатеринбург

20 мая 2022 г.


Дело № А50-15164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и публичного акционерного общества «Уралкалий» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-15164/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уралкалий» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 11, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2022 , паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, общество «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, общество «Новые технологии») о взыскании предоплаты по договору поставки № 7629/2017/45 от 19.12.2017 в размере 837 800 руб., штрафной неустойки в размере 41 890 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 880 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем о возложении на общество «Уралкалий» обязанности по возврату обществу «Новые технологии» поставленного оборудования.

В кассационной жалобе общество «Новые технологии», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление судов отменить.

Заявитель указывает на то, что обстоятельства существенности недостатков поставленного товара судами не исследовались. Поставленное оборудование, по мнению ответчика, является качественным, соответствующим условиям договора.

Ответчик обращает внимание на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство общества «Новые технологии» о назначении судебной экспертизы, поскольку для доказанности невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов, ответ на предложенный ответчиком вопрос в рамках экспертизы: «Возможно ли применение лебедки ЛУРВ-10 380В, поставленной в соответствии с договором поставки № 7629/2017/45 от 19.12.2017, для монтажа/демонтажа шахтного оборудования?», позволил бы суду установить существенные по делу обстоятельства.

Как полагает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о недостоверности акта экспертизы № 103-02-00169 от 10.08.2018, ссылаясь на несостоятельность выводов эксперта о допущенных изготовителем нарушениях при составлении паспорта товара, о несоответствии паспорта товара требованиям ГОСТ 2.109-73, ГОСТ 2.301-68, ГОСТ 2.104-68 и факта нарушения авторских прав, копирования информации из информационного бюллетеня.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, общество «Уралкалий» просит судебные акты оставить без изменения. Возражая против удовлетворения жалобы, истец ссылается, в частности, на недобросовестность поведения ответчика, считает, что подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку ответчик в рамках дела № А60-17888/2021 Арбитражного суда Пермского края по иску общества «Новые технологии» о взыскании денежных средств с общества «Уральский Завод Гидравлических Прессов» (завод-изготовитель) занимал противоположную процессуальную позицию, указывая на наличие существенных недостатков поставленного изготовителем спорного товара.

В Арбитражный суд Уральского округа также поступила кассационная жалоба общества «Уралкалий» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу, которая определением окружного суда от 19.04.2022 принята к производству.

Между тем 20.04.2022 в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Уралкалий» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает возможным принять отказ общества «Уралкалий» от кассационной жалобы, поскольку такой отказ заявлен (подписан) уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель истца против принятия отказа ответчика от кассационной жалобы не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Уралкалий» подлежит прекращению, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина – возврату.

Соответственно, проверка законности принятых по делу судебных актов проводиться судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы общества «Новые технологии».

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралкалий» (покупатель) и обществом «Новые технологии» (поставщик) заключен договор поставки № 7629/2017/45 от 19.12.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и срок поставки товара, документы, передаваемые вместе с товаром, указаны в таблице, а именно: - Наименование товара и номенклатурный номер по номенклатурному справочнику ПАО «Уралкалий» – Лебедка ЛУРВ-10_380В, н/н 3143630036 (Согласно Приложению №1 к Договору) в количестве 1 шт.; - Общая цена товара с учетом транспортных расходов – 837 800 руб.; Срок поставки товара – до 20.02.2018; - Документы, относящиеся к товару и передаваемые вместе с Товаром: Паспорт; Руководство по эксплуатации; Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011; - Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 012/2011; -Технические условия; - Ведомость запасных частей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется предварительно, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора, на основании оригинала счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 56386 от 26.12.2017 оплатил товар на общую сумму 837 800 руб.

Ответчик 16.02.2018 поставил истцу товар, дата и факт поставки сторонами не оспаривается.

В результате осмотра товара истцом выявлен факт наличия дефектов оборудования, которые были зафиксированы в акте № 332-0814 от 22.02.2018. В письме исх. № 07.7.3-19/2639 от 28.02.2018 общество «Уралкалий» указало ответчику о наличии недостатков, просило произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора, кроме того истец известил ответчика о принятии товара на ответственное хранение с отказом от акцепта.

Ответчиком 15.06.2018 товар был возвращен в адрес покупателя после его доработки.

Между тем истец в акте о выявленных дефектах оборудования № 332-0814-1 от 18.06.2018 указал на наличие ранее выявленных недостатков, а также об обнаружении новых. Выразив несогласие с выявленными недостатками, ответчик указал на целесообразность проведения экспертизы (письмо № ГУ-332-0814/5 от 06.07.2018).

Как следует из акта экспертизы № 103-02-00169 от 10.08.2018, составленным союзом «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» (эксперт ФИО3), объект экспертизы не соответствует согласованным требованиям договора поставки от 19.12.2017, поставщиком не переданы покупателю в полном объеме документы, передаваемые вместе с товаром, а именно: не переданы Сертификаты соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», а переданные поставщиком вместе с товаром документы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Кроме того, указанным актом зафиксированы недостатки, и установлено, что выявленные несоответствия предъявленного к осмотру оборудования являются существенными, эксплуатация по назначению объекта экспертизы с выявленными несоответствиями не представляется возможной.

После получения экспертизы в связи с тем, что недостатки, выявленные экспертом, ответчиком не устранены, общество «Уралкалий» в одностороннем порядке отказалось от договора, направив обществу «Новые Технологии» претензию от 01.12.2020.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что рассмотрит требование истца после урегулирования разногласий с производителем товара по аналогичным требованиям.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований истца.

Выводы суда в указанной части поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки обществом «Новые технологии» истцу товара во исполнение условий договора № 7629/2017/45 от 19.12.2017 признан судами подтвержденным и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акты о выявленных дефектах оборудования № 332-0814 от 22.02.2018, № 332-0814-1 от 18.06.2018, акт экспертизы № 103-02-00169, котором установлено, что поставленный товар не соответствует согласованным требованиям договора, имеет недостатки – не соответствует тип редуктора и передаточного числа, а также тот факт, что поставщиком не представлены документы, которые необходимы по условиям договора, суды пришли к выводу о доказанности обществом «Уралкалий» факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные обществом «Уралкалий» доказательства, а также доказательств того, что недостатки товара не вызваны причинами, возникшими до его передачи, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 837 800 руб. не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели соглашение о неустойке.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 41 890 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Как справедливо отметили суды, расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 7 880 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Досудебная экспертиза, представленная истцом, была принята судами и использована в качестве доказательства при обосновании правомерности заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Новые технологии» относительно недостоверности акта экспертизы №103-02-00169 от 10.08.2018, а также иные возражения, касающиеся его несогласия с произведенной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом округа также отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд указал на то, что вопрос о возможности применения лебедки ЛУРВ-10 380В для монтажа или демонтажа шахтного оборудования для рассмотрения настоящего дела является неактуальным, поскольку дефект товара (невозможность его использования) по утверждению истца связан с отсутствием сертификата, что является для истца существенным обстоятельством при возможности использования указанного оборудования в связи с особенностями производственных процессов.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе, доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В части возложения судом апелляционной инстанции на общество «Уралкалий» обязанности по возврату обществу «Новые технологии» поставленного оборудования доводы в кассационной жалобе общества «Новые технологии» отсутствуют.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба общества «Новые технологии» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда частично изменено, в силе следует оставить судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А50-15164/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Принять отказ публичного акционерного общества «Уралкалий» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Уралкалий» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2022 № 12071.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок