Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А70-18527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18527/2018
г. Тюмень
07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «Центр страховых выплат»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 28 000 руб.,  расходов на досудебное урегулирование в размере 5000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,  



установил:

ООО «Центр страховых выплат» (далее – Общество, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 28 000 руб. неустойки, расходов на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

 В ходе производства  по делу ситец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу № А70- 18527/2018, составленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  Судебные расходы взысканы частично.

31.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и  автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2016.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак <***> ФИО1, что подтверждается  материалами дела.

Гражданская ответственность  потерпевшего была застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

02.11.2015  потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 13.11.2015 утвержден акт о страховом случае, перечислена сумма страховой выплаты в размере 21 900 рублей.

14.01.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения и об организации независимой экспертизы.

14.01.2016 между ФИО2 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО2 в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2016 №0104 стоимость восстановительного ремонта составила 49 700 руб. с учетом износа.

30.05.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 27 800 руб., 11 500 руб. расходов на оценку, неустойки  и финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

08.06.2016 ответчиком перечислено истцу 22 200 руб. страхового возмещения. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 5 600 руб. (27 800 руб.-22 200)

С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок, в том числе в части взыскания неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу №А70-8521/2016, вступившему в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в том числе 5 600 руб. недоплаченного страхового возмещения и судебные расходы..

Решение суда было исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Полагая, что в связи с нарушением страховщиком  сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исковые  требования мотивированы  допущенной страховщиком просрочкой выплаты страхового возмещения.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает требования о взыскании неустойки в период с 24.11.2015 по 14.06.2016 (дата рассмотрения претензии) не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не знал о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения. Кроме того, считает предъявление иска злоупотреблением правом со стороны истца. При удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец рассчитал неустойку на сумму 28 800 руб. за период с 24.11.2015 по 08.06.2016 в размере  55 160 руб.;  на сумму 5 600 руб.  за период с 09.06.2016  по 05.09.2016 в размере 4 928 руб.

Период расчета неустойки определен истцом верно, расчет является арифметически правильным.

Обществом в добровольном порядке размер взыскиваемой неустойки снижен до 28 000 руб.

Доводы ответчика  об отсутствии сведений о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеется копия заявления потерпевшего ФИО2 от 14.01.2016 о несогласии с размером страхового возмещения и просьбой о проведении независимой экспертизы. Таким образом, потерпевшим выполнены требования Закона об ОСАГО. Ответчиком доказательства, опровергающие данный факт, не представлены.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при этом указывает, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из решения по делу № А70-8521/2016,  страховщиком были нарушены требования Закона об ОСАГО в части назначения независимой экспертизы.

Таким образом, возникновение судебного спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки обусловлено бездействием самого ответчика, связанным с неисполнением обязанности по назначению независимой экспертизы, что подтверждается решением по делу № А70-8521/2016.

Суд также отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулирования взаимоотношений с истцом во внесудебном порядке. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В данном случае истец реализует принадлежащее ему право на взыскание неустойки, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки, взыскивает неустойку лишь по дату вынесения судом решения по делу № А70-8521/2016.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку в размере 28 000 руб. несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период  просрочки по выплате страхового возмещения и факт добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что основания для  дополнительного уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 28 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлен договор от 11.01.2016 №ДС/16 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2016, платежное поручение от 07.11.2016 №361.

Судом установлено, что представителем Общества ФИО3 подготовлена досудебная претензия №598/2016 от 30.05.2016, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» учитывая разъяснения, ранее содержавшиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 27.10.2015.

Таким образом, поскольку в силу указанных положений законодательства, а также положений части 5 статьи 4 АПК РФ,  истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик полагает размер расходов завышенным и необоснованным, учитывая категорию спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов  по досудебному урегулированию спора, а также учитывая содержание претензии, характер проделанной работы, невысокий уровень сложности такой работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на досудебное урегулирование, носят завышенный характер.

С учетом изложенного, суд снижает размер судебных расходов на досудебное урегулирование спора до 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлен договор от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 01-01/16Н-1, платежное поручение от 03.12.2018 №391 на сумму 18 000 руб., справки о стоимости юридических услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 07-02/16Н-1 ФИО3 оказывает услуги Обществу, касающиеся взыскания неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27.10.2015: составление искового заявления, формирований приложений к нему и направление его в суд и участвующим лицам (7 000 руб.), подготовка возражений на отзыв (3 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, формирование приложений к нему и направление в суд и участвующим лицам (3 000 руб.), участие в судебном заседании (5 000 руб.). Стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению – 18 000 руб.

Стоимость услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции не оказана, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не взыскивается истцом.

Всего в связи с рассмотрением дела  в суде первой  инстанции истцом понесены расходы в размере 13 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы, поскольку дела, инициированные истцом, носят массовый характер и не представляют особой сложности.

Судом установлено, что представителем Общества подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, заявление о распределении судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований полагать, что судебные расходы в размере 13 000 руб. являются завышенными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 13 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» неустойку в размере 28 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3 000 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.