Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А39-9548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9548/2024
город Саранск
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая недвижимость"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент"

о взыскании задолженности в сумме 3484433руб. 03коп.,

при участии

от  истца: ФИО1 (конкурсный управляющий),  

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент". Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в размере 3484433руб. 03коп.

         Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         Из материалов дела установлено следующее.

         По платежному поручению №889736 от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая недвижимость" перечислило на счет ФИО3 оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимости №б/н от 07.09.2018 в размере 10000000руб. 00коп., по платежному поручению №892774 от 25.12.2018 в счет оплаты по дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи недвижимости №б/н от 07.09.2018 денежные средства в размере 5000000руб. 00коп.

         На основании договора цессии (уступки права требования долга) от 01.11.2019, заключенного между ООО  "ГУК "Деловая недвижимость" (цедент) и ООО  "Мордовдевелопмент" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 15000000руб. 00коп., возникшего на основании соглашения о расторжен6ии предварительного договора купли-продажи от 26.09.2019, с должника – гражданина ФИО3

         По акту уступки права требования от 01.11.2019 цедент и цессионарий подтвердили, что от цедента к цессионарию перешло право требования долга в сумме 15000000руб. 00коп., возникшего на основании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26.09.2019, с должника – гражданина ФИО3

         06.11.2019 гражданин ФИО3 и ООО "Мордовия девелопмент" подписали соглашение о взаимозачете, согласно которому на момент заключения настоящего соглашения у Общества перед гражданином ФИО3 имеется задолженность в сумме 15000000руб. 00коп., возникшая на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве общей собственности на часть сблокированного дома и части сблокированного дома от 04.10.2019, зарегистрированного в реестре за №50/169-н/50-2019-3-305; на момент заключения настоящего соглашения у гражданина ФИО3 имеется задолженность перед Обществом в размере 15000000руб. 00коп., возникшая на основании договора цессии (уступки права требования долга) от 01.11.2019; стороны пришли к соглашению погасить встречные денежные требования в размере 15000000руб. 00коп. взаимозачетом.

         Письмом №б/н от 05.07.2021 истец, указывая на наличие долга по состоянию на 05.07.2021 по договору цессии б/н от 01.11.2019 в размере 15000000руб. 00коп., просил ответчика оплатить долг.

         Согласно договору цессии (уступки права требования долга) от 10.09.2021, истец (цедент) уступил ООО "Инвест-Альянс" (цессионарий) право требования части долга в размере 1053507руб. 59коп., возникшего на основании договора цессии от 01.11.2019, с должника – ООО "Мордовдевелопмент".

         Письмом №б/н от 10.09.2021 истец просил ответчика оплатить 185397руб. 83коп. в счет погашения долга по договору цессии б/н от 01.11.2019 УСН за 2021 год и земельный налог за 2021 год.

         Уведомлением от 11.09.2021 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования долга к ООО "Инвест-Альянс" по договору от 10.09.2021 на сумму 1053507руб. 59коп.

         Согласно письму от 12.08.2024, гражданин ФИО3 сообщил истцу, что задолженность перед ООО "ГУК "Деловая недвижимость" по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 07.09.2018 отсутствует. Договор был расторгнут 26.09.2019, право требования по полученным от истца денежным средствам в размере 15000000руб. 00коп. перешло к ответчику на основании договора цессии от 01.11.2019.

         Ссылаясь на заключение договора цессии от 01.11.2019, истец просил ответчика погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления претензии (требование №1 от 02.09.2024).

         Указанное требование получено ответчиком 09.09.2024, что подтверждается сведениями, содержащимися в Отчете, сформированном официальным сайтом Почты России 17.10.2024.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления от 29.09.2015 №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 17.10.2024. Согласно исковому заявлению, долг образовался по договору уступки от 01.11.2019.

Возражения истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с перечислением ответчиком в счет погашения долга денежных средств в период с 07.07.2021 по 19.11.2021 (признание долга), судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Срок исковой давности не может быть прерван частичной оплатой, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сроков оплаты цессионарием денежных средств в счет уступки цедентом права требования, договор от 01.11.2019 не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате уступленного права возникло в момент передачи цедентом указанного права цессионарию.

Из существа возникших между сторонами правоотношений не следует иной срок для оплаты уступленного права, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 200, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая недвижимость" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Деловая недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129533руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва