Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-56952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56952/2018
21 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН 6672230486, ОГРН 1076672016255)

о взыскании 1297404 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (далее – ответчик) о взыскании 1297404 руб. 93 коп., в том числе 1091173 руб. 20 коп. – предварительная оплата в рамках договора № РО01882 от 20.12.2017, 206231 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 3 соглашения от 14.02.2018 за период с 31.07.2018 по 01.10.2018, взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по день оплаты суммы основного долга.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 818379 руб. 90 коп. – основной долг, 206231 руб. 90 коп. – неустойку, начисленную за период с 31.07.2018 по 01.10.2018, взыскать неустойку за период с 02.10.2018 по день оплаты суммы основного долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.12.2017 между истцом на стороне покупателя и ответчиком на стороне поставщика заключен договор № РО01882, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в установленные договором сроки продукцию производственно-технического назначения (оборудование), а покупатель обязуется принять товар на условиях, предусмотренных договором и заказом на закупку, форма которого приведена в приложении 1 к договору, покупатель принимает на себя какие-либо обязательства по договору только после подписания заказа. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия указаны в договоре либо согласовываются сторонами в соответствии с заказом (и спецификацией при необходимости) (п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям п. 2.1 договора покупатель направляет в адрес поставщика заказ по электронной почте по форме, указанной в договоре с обязательным подтверждением получения заказа поставщиком по электронной почте. Не позднее 3 рабочих дней с даты получения заказа путем направления покупателю оригинала заказа с печатью и подписью поставщика курьерской почтой по адресу: 620050, <...> – для службы закупок, с одновременным направлением такого заказа по электронной почте, либо предоставляет покупателю мотивированный отказ в случае непринятия заказа. Данный заказ считается принятым, согласованным и обязательным для исполнения поставщиком с даты подписания заказа поставщиком (п. 2.2 договора).

Как следует из содержания заказа № РО01882 от 18.12.2017, сторонами согласована поставка контейнеров (паллет) на 12 баллонов, с идентификационным оцинкованным шильдом, закрепленным на левую или правую боковую поперечину, не выходящим за края поперечины и надежно закрепленным.

Согласно заказу сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата 40% в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказа, 60% в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика.

Платежным поручением № 8975 от 27.12.2017 истец перечислил денежные средства в сумме 1091173 руб. 20 коп. в качестве предварительной оплаты.

14.02.2018 сторонами подписано соглашение к договору № № РО01882 от 18.12.2017, из содержания которого следует, что с 15.02.2018 сторонами договор расторгнут.

По условиям п. 2 соглашения от 14.02.2018 ответчик обязался в срок до 31.07.2018 (в редакции протокола разногласий от 15.02.2018) возвратить аванс в размере 1091173 руб. 20 коп. по реквизитам, указанным в соглашении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела, в том числе, заказом подтверждается, что сторонами согласована поставка в срок до 07.03.2018.

Вместе с тем, товар, указанный в заказе, в согласованном количестве и в согласованный срок ответчиком не передан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика, предусмотренного заказом, в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что истец не имел права отказываться от исполнения договора. Соглашение о расторжении договора от 14.02.2018 подписано обеими сторонами, все несогласия ответчика с указанным соглашением изложены в протоколе разногласий от 15.02.2018. Соглашение и протокол подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствую основания не учитывать согласованные условия в соглашении от 14.02.2018 и протоколе разногласий от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 818379 руб. 90 коп., перечисленной по платежному поручению №8975 от 27.12.2017 за товар, не переданный поставщиком, предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3 соглашения от 14.02.2018 за период с 31.07.2018 по 01.10.2018 в сумме 206231 руб. 73 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 соглашения от 14.02.2018 в случае просрочки возврата аванса покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по возврату предварительной оплаты надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 3 соглашения в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы, обосновано.

Размер неустойки – 206231 руб. 73 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 206231 руб. 73 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 02.10.2018 до дня фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения сроков возврата предварительной оплаты подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При расчете неустойки истец руководствовался п. 3 соглашения от 14.02.2018, которым неустойка согласована в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день допущенной просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора от 20.12.2017 и соглашения о его расторжении от 14.02.2018, подписанного сторонами с учетом замечаний и разногласий. В установленном порядке указанные соглашения не оспорены.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 3 соглашения ставка неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки явно чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка ответчика на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовых организациям, не может быть принята во внимание, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в том числе с уменьшенной части исковых требований подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования в уменьшенной части требований добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству. В таком случае арбитражный суд в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 024 611 руб. 63 коп., в том числе 818 379 руб. 90 коп. – основной долг, 206 231 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная ща период с 31.07.2018 по 01.10.2018.

Неустойка с 02.10.2018 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЛИНДЕ УРАЛТЕХГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 974 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов