Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-18420/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1306/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто»

на определение от 22.11.2023 по делу № А73-18420/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто»

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб»

о взыскании 200 006 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Холдинг», Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ирбычан» СевероЭвенского района Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору-заявке №16-1 на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.08.2023 в сумме 200 000 руб., 6 000 руб. за сверхнормативный простой за период с 06.09.2023 по 12.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, 7 120 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Холдинг», МУСП «Ирбычан» Северо-Эвенского района Магаданской области.

В рамках настоящего дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега-Авто» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления№ 15)

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчиком могут быть приняты меры к сокрытию имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. При этом судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчик или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023 по делу № А73-18420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина