Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А12-2700/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» июля 2020 года Дело № А12 –2700/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (400137, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСпортСервис» (125493, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенности от 19.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее – ГАУ ВО «СШ ПО ЗВС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСпортСервис» (далее – ООО «ПроСпортСервис», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1 от 08.07.2019 в сумме 1 275 510,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает, что ответчиком была осуществлена недопоставка комплекта товара.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что контрактом не предусмотрена двойная мера ответственности, просит применить ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 года между ГАУ ВО «СШ ПО ЗВС» (заказчик) и ООО «ПроСпортСервис» (поставщик) заключен государственный контракт № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставщик заказчику комплект спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях установленных контрактом.

В соответствии с п.4.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и сертификатами, обязательствами для данного вида товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.4 контракта в случае несоответствия товара по качеству, ассортименту и комплектности, которые невозможно было обнаружить в момент приемки товара, а также в случае отсутствия необходимых сопутствующих документов к товару, заказчик в течение 10 дней с даты принятия товара направляет поставщику акт о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Срок поставки товара: 90 дней с даты заключения контракта (п.5.1 контракта).

В соответствии с п.6.8 контракта поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить некачественный либо недопоставленный товар в течение 20 дней с даты получения от заказчика акта о несоответствии поставленного товара.

Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 25 510 205,05 руб., что подтверждается актами приема-передач № 1 от 06.08.2019, №1 от 20.09.2019, № 1 от 27.11.2019, № ПС00-000152 от 23.12.2019,№3 от 28.11.2019, №4 от 09.12.2019, №3, подписанных сторонами без возражений.

В ходе приемке товара инвентаризационной комиссией было выявлено отсутствие в комплекте тренажера позиции 15 спецификации «Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения» искусственной трав и соединительной ленты, в связи с чем, тренажер нельзя использовать по его прямому назначению, о чем составлен акт.

Ответчик письмом №12/1 от 30.08.2019 указал, что при отгрузке оборудования со склада ООО «ПроСпортСервис» был выявлен дефект комплектующего товара «Многофункциональная дорожка из искусственной травы» входящего в состав п.15 спецификации «Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения», в связи с чем указанный товар был возвращен производителю для замены, допоставку товара ответчик обязался в срок до 15.09.2019 года.

01.10.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию №168, в которой указал, что ни в указанный ответчиком срок, ни в партию товара, которая поставлена 20.09.2019 года, обязательства по допоставке некомплектного товара не исполнено.

Согласно акту-приема-передач от 28.11.2019 года ответчик произвел замену (допоставку) товара «Нагружаемый дисками тренажер для отработки рывка и ускорения».

Допущенные ответчиком нарушения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Вышеуказанный государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным. Составляет 5 процентов цены контракта.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет штрафа, произведенный истцом, исходя из условий п.8.3 контракта, судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа до 300 000 руб., что будет являться достаточным для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСпортСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25755 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова