Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-32044/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32044/2023
27 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Аргос"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

О признании недействительным решения от 02.09.2022 № 22/4296

при участии

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 24.05.2023 представителя ФИО3, по доверенности от 24.05.2023.

от заинтересованного лица – представителя ФИО4, по доверенности от 30.01.2023, представителя ФИО5, по доверенности от 09.01.2023.



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Аргос" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 02.09.2022 № 22/4296.

Определением от 14.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС), по результатам которой составлен акт от 26.10.2021 № 22/12382, врученный уполномоченному представителю Общества 28.03.2022.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила дополнение к акту выездной налоговой проверки от 08.07.2022 № 22/12383, врученное законному представителю Общества 29.07.2022.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 02.09.2022 № 22/4296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено уполномоченному представителю Общества 28.10.2022). Данным решением на ООО «Аргос» возложена обязанность уплатить в федеральный бюджет НДС в сумме 32 734 452 руб. и пени в сумме 20 191 469,87 руб. Отказ в привлечении к налоговой ответственности мотивирован пропуском срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Период налоговой проверки в акте от 26.10.2021 № 22/12382 и в оспариваемом решении указан по-разному: с 01.01.2017 по 31.12.2018 (акт) и с 01.01.2017 по 12.12.2018 (решение).

Решение от 02.09.2022 № 22/4296 обжаловано Обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ, в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением от 28.12.2022 № 16-15/67257@ срок рассмотрения жалобы продлен на месяц.

Решением от 07.03.2023 № 16-15/11223@ УФНС России по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В основу оспариваемого решения положен вывод о получении ООО «Аргос» необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со следующими контрагентами:

- ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» ИНН <***> – в сумме 5 759 415,18 руб.;

- ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» ИНН <***> – в сумме 11 747 010,14 руб.;

- ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» ИНН <***> – в сумме 16 947 603,86 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок формирования налоговых вычетов по НДС регулируется положениями главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления налогоплательщиком прав по применению налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ являются взаимоисключающими. Первая норма регулирует ситуацию, при которой налогоплательщик отражает в учете сведения, фактически не имевшие места. Положения пункта 2 данной статьи касаются сделок (операций), имевших место, но с пороком воли одной или обеих сторон сделки.

Аналогичную позицию высказывает ФНС России в пункте 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", где отмечено, что подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 применим для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом.

На страницах 157 и 207 оспариваемого решения налоговый орган указывает на «несоблюдение ООО «Аргос» условий, закрепленных в п.1 ст.54.1 НК РФ (пп.1 и 2) для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, также получение налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО "ПолиметАвтоТрейдинг", ООО "Санкт-Петербургский Промышленный кластер", ООО "Торговый дом Интерьер Дизайн", реальность участия которых в совершении хозяйственных операций по договорам с проверяемым лицом по поставке (продаже) товара проверкой не подтверждена».

Необходимо отметить, что пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, на который сослался налоговый орган, не содержит подпунктов 1 и 2. Такие подпункты входят в пункт 2 той же статьи. Вместе с тем, как следует из приведенной цитаты, налоговый орган отрицает не факты поставки товаров в адрес ООО «Аргос», а участие в таких поставках контрагентов Общества. Более того, на странице 98 оспариваемого решения налоговый орган указывает на реальных поставщиков товаров в адрес Общества – ООО «ЛСТ РУС» и ООО «Ринслер».

Вместе с тем, на страницах 158 и 207 оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Аргос» посредством сделок, заключенных с ООО «ПолиметАвтоТрейдинг», ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер», целенаправленно отразило в учете заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни, действительной целью которых являлась минимизация налоговой нагрузки. При этом документооборот, отражающий операции по приобретению товаров у заявленных контрагентов, по мнению налогового органа, является искусственным.

Таким образом позиция налогового органа базируется на несоблюдении Обществом требований как подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так и пункта 2 данной статьи, то есть носит взаимоисключающий характер. Ссылаясь на исполнение обязательств по спорным сделкам не контрагентами ООО «Аргос», а иными лицами, налоговый орган тем самым противоречит своему утверждению об искусственном характере документооборота.

С учетом того, что налоговый орган не отрицает реализацию Обществом приобретенных товаров и тем самым признает фактическое исполнение спорных сделок, оспаривая лишь участие в них контрагентов Общества, налоговые последствия этих сделок подлежат оценке в контексте подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. В силу положений данного пункта возможность учета налоговых вычетов для целей исчисления НДС обусловлена отсутствием у сделок цели неуплаты (неполной уплаты) налога, а также исполнением обязательств по этим сделкам в пользу ООО «Аргос» именно контрагентами Общества, а не иными лицами.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в сочетании с положениями статей 65 и 200 АПК РФ, на налоговом органе лежит обязанность доказать факт неисполнения контрагентами ООО «Аргос» своих обязательств по договорам с Обществом, а также неосуществление ими реальной экономической деятельности и неисполнение ими своих налоговых обязательств.

В обоснование "технического" характера контрагентов ООО «Аргос» Инспекция приводит следующие обстоятельства:

- отсутствие фактов приобретения товаров, указанных в первичных документах на реализацию в ООО «Аргос», у своих поставщиков;

- несоответствие товарно-денежных потоков;

- наличие невостребованной дебиторской и кредиторской задолженности в отношениях с покупателями и поставщиками;

- невозможность осуществления перевозки товаров грузоперевозчиками ООО «Фрит», ООО «Мираж» и ООО «Нова»;

- отсутствие у контрагентов ООО «Аргос» необходимых условий для исполнения договорных обязательств: трудовых средств, транспортных средств, земельных участков;

- неявка руководителей контрагентов ООО «Аргос» и иных лиц на допросы;

- выдача контрагентами ООО «Аргос» доверенностей одним и тем же лицам;

- исключение контрагентов 2-го уровня из ЕГРЮЛ в связи с внесением записей о недостоверности либо как недействующих юридических лиц;

- согласованность действий контрагентов 1-го и 2-го уровней;

- отсутствие в бюджете экономического источника для налоговых вычетов.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд не усматривает в них подтверждения «технического» характера кого-либо из контрагентов ООО «Аргос».

Как отмечено выше, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от её имени. Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения кем-либо из контрагентов ООО «Аргос» своих налоговых обязанностей. Напротив, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от ООО «Аргос», все контрагенты Общества полностью отразили в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС. Заявляя высоком удельном весе налоговых вычетов в отчетности контрагентов Общества, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты ООО «Аргос» должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. Указанное обстоятельство является ключевым с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив имеющиеся в деле документы, характеризующие деятельность контрагентов ООО «Аргос» в приведенном выше аспекте, арбитражный суд не усматривает в них доказательств невозможности исполнения этим организациями обязательств, принятых ими на себя по договорам с Обществом.

Предметом договора ООО «Аргос» (покупатель) с ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» (поставщик) от 20.12.2017 № 103-354/17 является поставка электротехнических и светотехнических товаров.

ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» располагало собственным производством на металлобазе в дер. Бор Тихвинского района Ленинградской области и самостоятельно изготавливало товар из приобретаемого сырья (металлолома). Данный факт подтвержден руководителем организации ФИО6 в письменном заявлении, заверенном нотариусом, а также наличием у ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» лицензии от 10.05.2016 N 934 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных, цветных металлов, где приведена ссылка на место осуществления деятельности: Ленинградская обл. Тихвинский р, дер. Бор, д. б/н. В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287) лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, а также земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений, помещений, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления, а также условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. N 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В оспариваемом решении приведен анализ информации по расчетному счету ООО «ПолиметАвтоТрейдинг», их которого следует, что поставщик приобретал металлолом и металлические изделия, а также комплекты токоведущих контактов для катушки, колодки.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены и подтверждены также платежи ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» за металлолом, используемый в качестве сырья для производства токоведущих контактов:

- у ООО «ТМК «Мета» ИНН <***> по договору от 22.02.2018 № УК-88-18 приобретен лом латуни;

- у ООО «НЗ «Металл» ИНН <***> по договору от 25.02.2018 № 26/02/18-01в приобретен лом цветных металлов (как следует из карточки счета 45 за 2017-2018 годы и соответствующих счетов-фактур, в качестве металлолома поставлялась латунь ЛВ, соответствующая ГОСТу Р-54564, используемая для производства токоведущих контактов);

- у ООО «Норд Стилл» ИНН <***> по договору от 14.08.2017 № 14-08/19ОФ приобретен металлолом;

- у ООО «СтальЮнионГрупп» ИНН <***> приобретен металлолом;

- у ООО «ПК «МедТрейд» ИНН <***> приобретен металлолом.

Как утверждает заявитель, именно из указанных материалов производилась поставляемая в ООО «Аргос» номенклатура товаров, что подтверждается детальным технологическим анализом продукции, приобретенной у ООО «ПолиметАвтоТрейдинг».

Данный довод Общества, специализирующегося на поставках электротехнической продукции, принимается судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанный анализ.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом собраны также доказательства выполнения ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» аналогичных обязательств перед другими покупателями. Так, на странице 57 оспариваемого решения указано, что ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» осуществляло производственно-технологические операции из давальческого сырья, поставленного ООО «НПП Эрго Люкс», в рамках государственного контракта.

ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» имело сайт в сети Интернет (http://polimet-at.ru). Налоговому органу Общество представило контактные данные должностных лиц поставщика: рабочие телефоны директора и адрес электронной почты. Номера телефонов руководителя организации были также представлены налоговому органу банками, обслуживавшими ООО «ПолиметАвтоТрейдинг».

Согласно предоставленным налоговым органом данным, в ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» работало: в 2017 году – 13 человек, в 2018 году – 12 человек.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных вне рамок налоговой проверки ООО «Аргос», и отрицавших факт своей работы в ООО «ПолиметАвтоТрейдинг», отклоняется судом. Утверждения свидетелей о своей неосведомленности об ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» и неполучении ими заработной платы в данной организации прямо противоречат сведениям справок 2-НДФЛ (страницы 40-42 оспариваемого решения), согласно которым в 2017-2018 годах им выплачивались денежные средства. Указанное противоречие является существенным, однако действия по его устранению налоговым органом не предприняты.

Кроме того, факт работы в ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» в 2016-2017 годах подтвержден ФИО12, назвавшим свои функциональные обязанности и место их исполнения.

Предметом договора ООО «Аргос» (покупатель) с ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» (поставщик) от 18.07.2016 № 57-200/16 является поставка товаров (устройства освещения, в том числе электролампы, фонари, светильники).

На страницах 64-65 оспариваемого решения перечислены банковские операции ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн», связанные с приобретением товаров у ООО «Онтэкс ру» ИНН <***>, ООО «Калипса» ИНН <***>, ООО «Юмаркт» ИНН <***>, ООО «Гранд Альянс Групп» ИНН <***>. При этом налоговый орган ссылается на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» за 2017-2018 годы, не называя наименование банка. При этом, как отмечено там же, в указанный период времени ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» 5 расчетных счетов в разных банках.

Возможностью проверить факты приобретения поставщиком товаров, впоследствии реализованных в ООО «Аргос», посредством истребования информации (документов) на основании статьи 93.1 НК РФ налоговый орган в полной мере не воспользовался.

Так, на страницах 76-77 оспариваемого решения перечислены результаты истребования информации (документов) у 10 поставщиков ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн», что существенно меньше общего количества поставщиков данной организации. Подобную избирательность налоговый орган объяснил тем, что «основные поставщики во-первых, имеют основные виды деятельности относительно ООО «Торговый дом Интерьер Дизайн», во-вторых, являются ликвидированными либо исключенными из ЕГРЮЛ, что не позволяет истребовать у данных контрагентов документы».

Приведенные обстоятельства не препятствовали проверке обстоятельств приобретения товаров, поскольку контрагенты ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн», как коммерческие организации, обладают универсальной (общей) правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. При этом ряд контрагентов ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» имел виды деятельности, предусматривающие поставку электротоваров: ООО «Калипса» ИНН <***> – Торговля оптовая бытовыми электротоварами (46.43) и ООО «Квинта» ИНН <***> – Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (46.49). У ряда поставщиков ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» среди дополнительных видов деятельности фигурируют те, которые также не исключают поставку электротоваров: ООО «Юмаркт» ИНН <***> – Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (46.49.49), ООО «Гранд Альянс Групп» ИНН <***> – Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (46.49), ООО «Онтэкс» ИНН <***> – Торговля оптовая неспециализированная (46.90). При этом ООО «Онтэкс» и ООО «Гранд Альянс Групп» являются действующими юридическими лицами, что позволяло налоговому органу истребовать у них необходимые документы и информацию.

При этом список поставщиков, представленный в оспариваемом решении, не является полным, о чем свидетельствует запись «прочее» на странице 65, на которую приходится 36,8 % перечислений ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн».

Кроме того, факт ликвидации юридического лица, а равно его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, вопреки мнению налогового органа, не исключает возможность истребования необходимых документов (информации) у его бывших руководителей (на основании статьи 93.1 НК РФ или посредством их допроса в качестве свидетелей) либо у архивной организации (часть 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивом деле в Российской Федерации»).

ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» имело сайт в сети Интернет (http://tdid-spb.ru/). Налоговому органу Общество представило контактные данные должностных лиц поставщика: рабочие телефоны директора и адрес электронной почты. Номера телефонов руководителя организации были также представлены налоговому органу банками, обслуживавшими ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн»

Согласно предоставленным налоговым органом данным, в ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» работало: в 2017 году – 6 человек, в 2018 году – 6 человек.

Предметом договора ООО «Аргос» (покупатель) с ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» (поставщик) от 01.10.2016 № 2016-СППК03/1 является поставка электротоваров (катушки кабельные, штепсельные гнезда, комплекты токоведущих элементов для удлинителей).

На странице 85 оспариваемого решения перечислены банковские операции ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер», связанные с приобретением товаров у ООО «Калипса» ИНН <***>, ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» ИНН <***>, ООО «Регалор» ИНН <***>, ООО «Дорион» ИНН <***>, ООО «Палитра» ИНН <***>, ООО «Анарис» ИНН <***>. При этом налоговый орган ссылается на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» за 2017-2018 годы, не называя наименование банка. При этом, как отмечено на странице 84 оспариваемого решения, в указанный период времени ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» 4 расчетных счета в разных банках.

Характеризуя эти перечисления, налоговый орган делает вывод о том, что «из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» установлено, что организация приобретала оборудование и электротехнику».

Помимо этого, ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» приобретало сырье у ООО «Ультраполимеры» и у ЗАО «Универсал Контракт».

В результате истребования информации (документов) у ЗАО «Универсал Контракт» ИНН <***> налоговым органом установлено, что ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» приобретало у данной организации полипропилен, концентрат красителя, гроднамид ПАВ-ТГ (этот же товар фигурирует в назначении платежа), пластикат кабельный ОМ-40 белоснежный, концентрат антипирена. ЗАО «Универсал Контракт» представлены также сертификаты соответствия и паспорта на поставленный товар, детально раскрыты обстоятельства поставки, а также источники приобретения данного товара.

В результате истребования информации (документов) у ООО «Ультраполимеры» ИНН <***> установлено, что ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» приобретало у данной организации Акрилонитрилбутадиенстирол Terluan GP (АВС пластик).

Как пояснило ООО «Аргос», указанные материалы представляют собой сырьё для производства (литья) электрооборудования (колодок для удлинителей). Пояснение Общества, специализирующегося на поставках электротехнической продукции, принимается судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих его. При этом арбитражный суд учитывает, что обстоятельства такого рода требуют специальных познаний и подлежат опровержению посредством заключения эксперта или специалиста. Налоговый орган, обладая необходимым полномочиями для привлечения таких лиц (статьи 95 и 96 НК РФ), ими не воспользовался.

ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» имело сайт в сети Интернет (http://spb-klaster.ru). Налоговому органу Общество представило контактные данные должностных лиц поставщика: рабочие телефоны директора и адрес электронной почты. Номера телефонов руководителя организации были также представлены налоговому органу банками, обслуживавшими ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер»

Согласно предоставленным налоговым органом данным, в ООО «Торговый дом «Санкт-Петербургский промышленный кластер» работало: в 2017 году – 6 человек, в 2018 году – 6 человек.

Оценив приведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ПолиметАвтоТрейдинг», ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» обладали необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств перед ООО «Аргос». Обстоятельства, описанные в оспариваемом решении, прямо указывают на то, что указанные контрагенты заявителя осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере изготовления, приобретения и реализации электротехнической и светотехнической продукции. Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ООО «ПолиметАвтоТрейдинг», ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» реализовывали товары не только Обществу, но и иным контрагентам.

Наличие у контрагентов ООО «Аргос» невостребованной дебиторской и кредиторской задолженности в отношениях с покупателями и поставщиками представляет собой обычный факт хозяйственной деятельности (что нашло отражение в пункте 2 статьи 266 НК РФ, определяющем понятие безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию)) и не может рассматриваться, как характеристика «технической» организации.

Ссылка налогового органа на невозможность осуществления перевозки товаров от поставщиков к ООО «Аргос» грузоперевозчиками ООО «Фрит», ООО «Мираж» и ООО «Нова» отклоняется арбитражным судом.

Как отмечено выше, реальность договорных отношений Общества с поставщиками получила подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. В связи с этим отмеченные налоговым органом несоответствия в документах, отражающих отношения перевозки между контрагентами Общества и перевозчиками товаров, не могут опровергать сам факт их приобретения. Данный вывод согласуется с правовой позицией приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, где отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Помимо этого, суд отмечает, что показания генерального директора ООО «Фрит», ИНН <***> ФИО13 о его непричастности к созданию и руководству данной организацией опровергаются совокупностью доказательств, истребованных судом по ходатайству заявителя у ИФНС России № 4 по Москве и ПАО «Сбербанк России». Так, ИФНС России № 4 по Москве указала, что ФИО13 является владельцем электронной подписи и подписантом для представления налоговой отчетности по НДС. Из представленных документов также следует, что ФИО13 в 2017-2018 годах получал доходы от ООО «Фрит».

Документы, представленные ПАО «Сбербанк России», подтверждают заключение ФИО13 договора на комплексное банковское обслуживание ООО «Фрит». Клиентским менеджером банка ФИО14 подтверждено, что подпись ФИО13 совершена в её присутствии. Именно ФИО13 был подключен в качестве пользователя к системе интернет-банк с указанием номера телефона для ввода одноразового пароля.

Ссылка налогового органа на то, что ФИО13 не представил достаточной информации о своем участии в ООО «Фрит», не опровергает отмеченные выше противоречия между показаниями свидетеля и фактическими обстоятельствами. Устранение таких противоречий является обязанностью налогового органа, а не арбитражного суда тем более, что должностное лицо, проводившее допрос ФИО13, не могло не располагать приведенной выше информацией и имело возможность надлежащим образом использовать её для формулировки вопросов, задаваемых свидетелю.

Суд также критически оценивает показания руководителя ООО «Мираж» ФИО15, учитывая факт выдачи Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного приказа по делу № А56-46429/2018 о взыскании с ООО «Мираж» в пользу ООО «Торговый Дом «Интерьер Дизайн» задолженности по договору от 11.09.2017 № ТМ00-01 в размере 101 217 руб. 00 коп. Данный факт объективно подтверждает наличие договорных отношений между поставщиком товара и перевозчиком.

Ссылка налогового органа на неявку руководителей контрагентов ООО «Аргос» и иных лиц на допросы отклоняется судом.

Принцип состязательности, закрепленный в части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязывает налоговый орган доказать факт вызова свидетеля на допрос, что неоднократно отмечалось в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 N Ф07-18121/2022 по делу N А56-98760/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 N 13АП-29516/2023 по делу N А56-114097/2022). Между тем, в данном случае налоговый орган доказательств направления повесток кому-либо из руководителей контрагентов ООО «Аргос», а равно иным лицам, не представил.

В свою очередь ООО «Аргос» представило нотариально удостоверенные заявления руководителей ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» ФИО6, ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» ФИО16 и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» ФИО17, которые полностью подтвердили свой статус и раскрыли обстоятельства отношений своих организаций с заявителем.

Заявления указанных лиц представляют собой аффидевиты, которые, в силу положений статьи 75 АПК РФ, соответствуют понятию письменного доказательства. При этом согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, законодатель осуществил соблюдение единообразия норм процессуального законодательства в целях повышения стабильности и достоверности экономического оборота. В процессе оказания юридической помощи создается нотариальный акт - документ, имеющий официальный характер и обладающий исполнительной силой. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 15-П констатировано, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась в судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 и от 13.04.2018 N Ф05-11061/2016 по делу N А40-18195/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 N Ф07-18121/2022 по делу N А56-98760/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А05-2804/2009, оставленное без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2009 по делу N А05-2804/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 N 13АП-29516/2023 по делу N А56-114097/2022).

Доказательства, опровергающие заявления указанных выше лиц или позволяющие поставить их под сомнение, налоговым органом не представлены. С учетом изложенного арбитражный суд принимает их как доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Относительно доводов налогового органа о наличии в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресах и руководителях лиц, являющихся поставщиками контрагентов ООО «Аргос», суд отмечает следующее.

Указанные обстоятельства не имеют прямого отношения к заявителю, поскольку касаются юридических лиц, с которыми ООО «Аргос» не имело каких-либо отношений. Недостоверность сведений об ООО «ПолиметАвтоТрейдинг», ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» налоговым органом не установлена. Их ликвидация произведена по решению участников в полном соответствии с требованиями закона.

Правовой механизм внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, установленный частью 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), направлен в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2498-О). Указанный механизм определяет порядок действий регистрирующего органа и юридического лица при выявлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного федерального закона.

По смыслу приведенных норм недостоверность сведений о юридическом лице может являться одним из признаков, указывающих на «технический» статус юридического лица, как участника налоговых отношений. Однако такая оценка юридического лица не может даваться без определения конкретного момента, когда те или иные сведения о нем перестали отвечать требованию достоверности. Недостоверность сведений о юридическом лице может существовать изначально (в случаях создания такого лица в противоправных целях), а может являться следствием утраты интереса участников юридического лица к продолжению предпринимательской деятельности. В связи с этим для оценки юридического лица, как «технической» компании, имеет значение недостоверность сведений о нем не сама по себе, а именно на момент заключения соответствующей сделки.

В данном случае налоговым органом не установлена недостоверность каких-либо сведений о контрагентах поставщиков ООО «Аргос» на момент заключения договоров с ними.

С учетом перечисленных обстоятельств установленная пунктом 2 статьи 51 ГК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презумпция достоверности сведений о всех поставщиках контрагентов ООО «Аргос» на момент заключения договоров с ними налоговым органом не опровергнута.

Выдача контрагентами ООО «Аргос» доверенностей одним и тем же лицам, вопреки утверждению налогового органа, не является доказательством согласованности действий заявителя с кем-либо из контрагентов, а равно других упомянутых в оспариваемом решении юридических лиц. Фактор согласованности тех или иных действий определяется не наделением тех или иных лиц представительскими функциями, а наличием у них общей цели. Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом выяснялось, какие именно полномочия передавались представителям их доверителями. Аналогичный вывод содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 N 13АП-5261/2022 по делу N А56-98760/2021.

Относительно довода Инспекции об отсутствии в бюджете экономического источника для налоговых вычетов по НДС, арбитражный суд руководствуется следующей правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 Постановления N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как указывает заявитель, при выборе контрагентов, он руководствовался собственным регламентом от 01.01.2017, предполагающий как проверку через открытые информационные источники, так и меры индивидуального контроля: переписка посредством Почты России, истребование доказательств представления отчетности в государственные органы, фотофиксация встреч с представителями потенциального контрагента (в отдельных случаях – совместные фото руководителей с раскрытыми паспортами). Цены договоров соответствовали рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении ООО «Аргос» в отношения с контрагентами на обычных условиях. Кроме того, налоговый орган, заявляя о недостаточности действий Общества с точки зрения проявления осмотрительности и осторожности, не пояснил, какие иные меры он полагал бы достаточными.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

О неизменности указанных правовых позиций свидетельствует Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21). Там же отмечено, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Как отмечено выше, в данном случае Инспекция не представила доказательств неисполнения налоговых обязанностей контрагентами ООО «Аргос». При этом, с учетом приведенной выше правовой позиции, предметом доказывания со стороны налогового органа являлись как факты таких нарушений, так и осведомленность о них ООО «Аргос». Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Более того, в оспариваемом решении налоговый орган приводит данные книг продаж ООО «ПолиметАвтоТрейдинг», ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер», из которых прямо следует, что все они полностью отразили суммы, полученные от ООО «Аргос» в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС, создав тем самым экономический источник для налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций ООО «Аргос» и, как следствие, обоснованность налоговых вычетов, примененных Обществом по сделкам с заявленными контрагентами.

Таким образом, решение налогового органа от 02.09.2022 № 22/4296 подлежит признаю недействительным, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу от 02.09.2022 № 22/4296.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.