Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А76-34919/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3936/21

Екатеринбург

22 июня 2021 г.


Дело № А76-34919/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее –учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-34919/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» (далее – общество «Спецавтоколонна», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 90 394 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3616 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что заключенные между сторонами договоры на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов от 22.02.2018 № 8/24, от 18.07.2018 № 61 исполнены ответчиком в полном объеме. Поскольку у учреждения отсутствовали доведенные ему как получателю бюджетных средств соответствующие лимиты бюджетных обязательств, другие договоры с обществом «Спецавтоколонна» не заключались.

По мнению учреждения, судами не принят во внимание тот факт, что ответчик является казенным учреждением, в связи с чем оно могло оплатить оказанные истцом услуги только после заключения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецавтоколонна» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг от 22.02.2018 № 8/24, от 18.07.2018 № 61 на вывоз твердых бытовых отходов.

По условиям данных договоров исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договоров цена за оказанные услуги определяется спецификацией.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме. Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком и истцом.

Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг производил частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 90 364 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «Спецавтоколонна» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд апелляционной инстанции указал, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил соответствующий довод учреждения, отметив при этом, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Более того, суд установил, что возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в отзыве на заявление не содержатся.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральным законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика принять услугу.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость услуг после ее окончательной сдачи либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры на оказание услуг от 22.02.2018 № 8/24, от 18.07.2018 № 61, акты выполненных работ от 31.10.2018 № 45459, от 30.11.2018 № 46988, от 31.08.2018 № 44413, от 24.09.2018 № 44411, от 30.06.2018 № 32339, от 13.08.2018 № 39490, от 31.03.2018 № 13706, от 31.05.2018 № 24140, подписанные заказчиком без замечаний, установив, что подрядчиком обязательства по договорам выполнены в полном объеме, работы заказчиком приняты, претензий к качеству, объему и перечню работ у заказчика не имеется, при этом в нарушение условий договора ответчик оплату услуг произвел частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 90 364 руб., факт наличия которой признан ответчиком в письме от 11.02.2019 № 76/66/14-996, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований общества «Спецавтоколонна».

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды взыскали с учреждения в пользу общества «Спецавтоколонна» задолженность в сумме 90 364 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, в связи с чем оно могло оплатить оказанные истцом услуги в большем объеме, чем предусмотрено государственными контрактами, не принимается судом кассационной инстанции с учетом того, что выполненные истцом работы ответчиком приняты, претензий к качеству, объему и перечню работ не имелось.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Спецавтоколонна», взыскав с учреждения спорную задолженность.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-34919/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.С. Васильченко