Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А45-16971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16971/2021
г. Новосибирск
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ТЕЛЕКОННЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рабочий поселок Краснообск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо - Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 24.08.2020, паспорт, диплом

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие)

третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества "ТЕЛЕКОННЕКТ" (далее – заявитель, АО "ТЕЛЕКОННЕКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признать незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) в проведении проверки и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению АО «Телеконнект» от 24.02.2021 (вх.3154 от 02.03.2021) , изложенного в ответе от 24.05.2021 № 2/6803 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем проведения проверки по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 25.06.2021 к привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (далее третье лицо, МКП «ГЭТ»).

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения заявленных требований, доводах в поддержку иска.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

02.03.2021 АО «Телеконнект» обратилось в Новосибирское УФАС России с обращением вх. № 3154 на действия МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»,в котором указало на то, что МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» необоснованно уклоняется от заключения договора и просило установить доминирующее положение указанного предприятия на рынке за 2019-2021 год, установить факт необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора при наличии возможности оказания услуги, определить относимые в рамках антимонопольного законодательства затраты для установления экономически обоснованной цены..

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по результатам обращения АО «Телеконнект» вх. № 3154 от 02.03.2021, дан ответ № 02-6803 от 24.05.2021, которым АО «Телеконнект» отказано в возбуждении в отношении МКП «ГЭТ» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая ответ антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно статье 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 11 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В рассматриваемом случае в результате рассмотрения заявления АО «Телеконнект» Новосибирским УФАС России оспариваемым отказом от 24.05.2021 принятие решения было отложено до принятия и вступления в силу решения суда по делу А45-44442/2019 ,рассматриваемому арбитражным судом Новосибирской области.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При вынесении обжалуемого отказа Новосибирским УФАС России также соблюдена процедура и сроки рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела заявление АО «Телеконнект» от 24.02.2021 №24/02/21-УФАС-01 поступило в Новосибирское УФАС России 02.03.2021.

Письмами от 02.04.2021г №02-4189 и от 28.04.2021 №02-5690 срок рассмотрения заявления АО «Телеконнект» был продлен до 30.05.2021 в связи с необходимостью сбора и анализа дополнительных доказательств.

АО «Телеконнект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, о чем свидетельствует производство по делу № А45-44442/2019.

Поскольку соответствующие основания в рассматриваемом случае имелись на стадии рассмотрения заявления антимонопольный орган был вправе принять решение об отложении рассмотрения заявления. Решение об отложении мотивировано.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, решение ФАС России от 30.07.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела не имелось на дату принятия оспариваемого акта. Оспариваемый отказ оценивается судом на момент его вынесения, а не иные даты.

Само по себе решение , действия антимонопольного органа по отложению рассмотрения заявления не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают препятствий для реализации его прав; не лишают заявителя возможности представить какие-либо доказательства как в рамках иных дел, так и в рамках рассмотрения указанного выше заявления.

Таким образом, суд полагает, что выводы заинтересованного лица, изложенные в письме № 02-6803 от 24.05.2021, соответствует действующему законодательству, положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина