Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А82-4110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4110/2022
г. Ярославль
25 июля 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ООО "Веглас", ЗАО "Волгаэнергоресурс", Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, ПАО "Промсвязьбанк"

об установлении сервитута

при участии:

от истца – ФИО1 - по дов. от 01.03.2022

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 20.01.2022

от 3-х лиц - не явились



установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания ЯрЛИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" об установлении на срок - 60 лет права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, ул. ФИО7 роща, 16, строение 95, из общей площади 6695 кв.м, кадастровый номер 76:23:010801:202, принадлежащего на праве собственности ООО "Ярославский пигмент", согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010801:121.

Определением суда от 05.10.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит установить на срок - 60 лет право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) в интересах ЗАО "НПК ЯрЛИ" на часть земельного участка площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, ул. ФИО7 роща, 16, строение 95, из общей площади 6695 кв.м, кадастровый номер 76:23:010801:202, принадлежащего на праве собственности ООО "Ярославский пигмент", согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010801:121. Определить порядок пользования сервитутом с 7 до 19 часов ежедневно. Установить соразмерную плату за сервитут в размере 17 000 руб. ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ООО "Веглас", ЗАО "Волгаэнергоресурс", Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, ПАО "Промсвязьбанк".

Третьи лица ранее направили в суд правовые позиции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023г. по настоящему делу по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 (ООО "НПП "ФИО6 и К*"), производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Оплата за экспертизу произведена истцом.

01.06.2023 в суд поступило экспертное заключение. Определением суда от 20.06.2023 производство по делу возобновлено.

По определению суда денежные средства 83500 руб. эксперту выплачены.

Определением суда от 20.11.2023 по делу №А82-4110/2022 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ООО "Яр-Оценка"). Оплата за экспертизу произведена истцом.

15.04.2024 в суд поступило заключение эксперта.

По определению суда денежные средства 60000 руб. эксперту выплачены.

В судебных заседаниях приняли участие указанные эксперты, ответили на вопросы суда и сторон.

Представитель истца поддержал иск в уточненной редакции, возражал по доводам ответчика в отношении размера платы за сервитут.

Представитель ответчика против иска возражал, против заключения оценочной экспертизы также возражал, поддержал свои письменные правовые позиции, в том числе в отношении необходимости оборудования дополнительного пункта охраны в отношении рассматриваемой территории и возложения соответствующих расходов на истца путем включения их в расчет платы за сервитут.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17.03.2008г. ЗАО «Научно-производственная компания ЯрЛИ» (ЗАО «НПК ЯрЛИ») является собственником земельного участка общей площадью 761 кв.м, кадастровый номер 76:23:010801:121, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "20" августа 2008 г. запись регистрации № 76-76-01/170/2008-324.

ООО «Ярославский пигмент» является собственником смежного земельного участка площадью 6 695 кв.м, кадастровый номер 76:23:010801:202, расположенного по адресу: Ярославская обл., ул. ФИО7 роща, 16 строение 95.

Как указал истец, ЗАО «НПК ЯрЛИ» не имеет возможности использовать свое имущество в соответствии с его назначением и осуществлять хозяйственную деятельность, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 76:23:010801:121 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:202 ответчика.

01 июля 2014 между ЗАО «НПК ЯрЛИ» и ООО «Ярославский пигмент» было заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка. В ноябре 2021г. ЗАО «НПК ЯрЛИ» получило уведомление о прекращении действия этого соглашения.

08.11.2021г. и 30.12.2021г. ЗАО «НПК ЯрЛИ» обращалось с письмами к ответчику с предложением не расторгать указанное соглашение, либо пересмотреть его условия. Вопрос не был урегулирован.

ЗАО «НПК ЯрЛИ» обратилось в ООО «Веглас» по определению возможности установления сервитута в целях использования земельного участка кадастровый номер 76:23:010801:121. Заключением кадастрового инженера ФИО5 подтверждено отсутствие иного доступа к земельному участку кадастровый номер 76:23:010801:121, кроме как через земельный участок ответчика. Площадь сервитута составила 197 кв.м.

Истец считает необходимым установить сервитут на земельный участок ответчика, поскольку иные способы организации проезда являются более протяженными, ограничивают несколько земельных участков, требуют дополнительных финансовых вложений.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзывах возражал против доводов истца, указал, что истцом не доказано отсутствие альтернативных вариантов доступа на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:121, не подтверждена невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута.

По мнению ООО «Ярославский пигмент», основанному на заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», возможен вариант проезда автотранспорта с территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:264, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. ФИО7 роща, д. 16. стр.98 к зданию склада сырья ЗАО «НПК ЯрЛИ», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010801:121 по адресу: <...> путем выноса надземных трубопроводов теплоснабжения в подземное расположение в ж/б лотках и устройства проезда автотранспорта по данному участку согласно представленной схеме.

Значительную часть возражений ответчика составляет правовая позиция о необходимости размещения поста охраны на каждом проходе/проезде на территорию промышленной площадки организации ООО «Ярославский пигмент» в целях предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта. Ответчик считает необходимым разместить пункт охраны/контроля в месте, где испрашивается сервитут. В письменных возражениях от 20.05.2024 на иск и заключение эксперта по оценочной экспертизе, ответчик указал, что, по его мнению, если рассматривать вариант установления частного сервитута в интересах ЗАО «НПК «ЯрЛИ», то в этом случае необходимо принять конфигурацию по варианту № 4, указанному в судебной землеустроительной экспертизе для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером: 76623:010801:121. Также ответчик считает необходимым признать расходы на охранные услуги по установке пропускного режима на дополнительном въезде/выезде в размере 111 000 рублей в месяц обязательными и учесть их при определении платы за сервитут.

Истец доводы ответчика мотивированно отклонил.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 года № 11248/11, следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное в п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются, в частности, наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, суд обязан исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашения об установлении или условиях сервитута. При этом истец, будучи собственником здания, к которому необходимо осуществлять доступ, обладает правом на предъявление настоящего иска.

Учитывая, что проезд и проход к недвижимому имуществу истца прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что у истца без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:202 не имеется иной возможности доступа к своему недвижимому имуществу.

Судом назначена землеустроительная экспертиза. Судом исследовано и принято заключение от 31.05.2023 эксперта ФИО3 (ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО6 и К*»).

В заключении экспертом сделан вывод, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 76:23:010801:121, принадлежащему на праве собственности Закрытому акционерному обществ "Научно-производственная компания ЯрЛИ", непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута не возможен.

Согласно ответу эксперта, так как проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 76:23:010801:121 можно через земельный участок 76:23:010801:202.

Соответствующую часть 76:23:010801:202 земельного участка, необходимая для установления частного сервитута, в целях ее отражения в кадастровом учете, определена в части предложенных вариантов в вопросе №3.

В вопросе №3 суд представил на рассмотрение эксперту 4 предложенных варианта, и поручил определить, какой вариант, по мнению эксперта, является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников участков, определить соответствующую часть участка, необходимую и достаточную для установления частного сервитута, в целях ее отражения в кадастровом учете.

Из заключения эксперта ФИО3 судом установлено следующее.

К рассмотрению и сравнению имеются 4 варианта возможной организации проезда и прохода к земельному участку 76:23:010801:121, содержащиеся в деле и установленные сторонами к оценке, и 5-й вариант предложенный экспертом.

Вариант 1 - предложенный ООО "Ярославский пигмент" с использованием не разграниченных земель вблизи участка 76:23:010801:264;

Вариант 2 - предложенный ООО "Ярославский пигмент" с использованием участков 76:23:010801:201, 76:23:010801:202, 76:23:010801:227, 76:23:010801:164 и не разграниченных земель;

Вариант 3 - предложенный ЗАО "НПК "ЯрЛИ" с использованием участка 76:23:010801:202 в старом варианте доступа;

Вариант 4 - предложенный ЗАО "НПК "ЯрЛИ" с использованием участка 76:23:010801:202 в новом варианте доступа;

Вариант 5 - предложенный экспертом с учетом проведения работ по перераспределению участков 76:23:010801:202 и 76:23:010801:121.

Для оценки вариантов 1-4 экспертом проведена работа по определению необходимой и достаточной ширины проездов, а также построены допустимые радиусы поворота техники по осям устанавливаемых проездов.

Виды автотранспортных средств, для проезда которых устанавливается сервитут, а также порядок их движения по площадке участка : 121, предоставлен по запросу эксперта со стороны истца. Размеры проезд устанавливались, исходя из габаритов автомобиля типа КАМАЗ.

Для организации проезда эксперт посчитал необходимым взять ширину полосы движения на прямых участках - 4.5 м, на участках поворотов - 5 м, внутренний радиус на повороте дороги 6 м, т.е. внешний радиус будет 11м. Данные размерности дадут возможность проезда и поворотов заявленной техники типа КАМАЗ.

Еще одним моментом определения возможности проезда стала разность высот поверхности участков :121 и :202 в 0.7 м. Подъем техники по уклону на высоту 0.7 м допустим при движении не более 20 км/ч с уклоном в 10%. Таким образом полоса прямого движения протяженностью в 10 м обеспечит необходимый подъем на 0.7 м, такие участки движения, при необходимости, определены для каждого из вариантов.

Выводы по каждому варианту изложены экспертом в таблице.

Исходя из полученных оценок, самым эффективным способом организации территории промышленных площадок экспертом признано разделение интересов сторон путем перераспределения земельных участков 76:23:010801:202 и 76:23:010801:121 по Варианту 5, что означает отсутствие необходимости в организации сервитута, но данное действие требует согласие обеих сторон спора путем заключения мирового соглашения.

Следующим по эффективности определяется способ доступа с организацией сервитута по Варианту 4, так как сервитут имеет наименьшую площадь, способ его организации требует со стороны истцов затрат окупаемых за период 5 лет, пользование территорией происходит в режиме не затрагивающем планируемое размещение на участках объектов и сооружений, зона проезда по участку 76:23:010801:202 перемещается по отношению к варианту 3 (старый доступ установленный в соглашении о сервитуте 2014 г.) дальше от производственного здания.

Вариант 3 (старый доступ по соглашению о сервитуте) теряет свою эффективность по отношению к Варианту 4 за период 5 лет, за счет платы за большую площадь сервитута, при этом остается эффективнее вариантов 1 и 2. Поэтому вариант является следующим по эффективности за вариантами 5 и 4.

Вариант 1 имеет сложный и затратный способ организации и эксплуатации, кроме того затрагивает интересы множества лиц, в том числе собственников трубопроводов. По отношению к иным вариантам 3 и 4 существенно ухудшает положение истца и не сильно улучшает положение ответчика, так как зона движения по участку 76:23:010801:202 все равно остается. Поэтому Вариант 1 не является эффективным в предложенном способе распределения затрат. Вариант 1 может стать эффективным только в случае бесплатного использования сервитута на участке 76:23:010801:202, совместных затрат обеих сторон по организации проезда (при условии их сопоставимости с затратами по Варианту 4), а также совместной оплате стоимости сервитута устанавливаемого в отношении не разграниченных земель. Бесплатность использования части участка 76:23:010801:202 по факту будет означать ту же процедуру перераспределения участков истца и ответчика, но изломанность границ зоны проезда, возникающая при таком способе организации территории, значительно проигрывает Варианту 5.

По мнению эксперта, Вариант 2 из-за своей протяженности изначально не являлся рациональным, что нашло отражение и в расчетах его эффективности.

В процессе судебного рассмотрения спора стороны не пришли к соглашению для принятия Варианта 5.

Суд пришел к выводу, что Вариант 4 является в настоящее время более затратным и рассчитанным на перспективу (этот вариант поддерживается ответчиком), Вариант 3 – сложившийся проезд, действовавший для истца ранее (этот вариант поддерживается истцом), Варианты 1 и 2 – не эффективны и не поддержаны сторонами.

К заключению эксперта приложены картографические материалы, где отражена схема сервитута, границы и расчет координат характерных точек.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу о целесообразности установления сервитута по Варианту 3.

О назначении судебной оценочной экспертизы по всем вариантам землеустроительной экспертизы и готовности оплаты стороны не заявили.

В связи с этим, а также с целью избежать несения сторонами неоправданных дополнительных затрат на оплату оценочной экспертизы по пяти вариантам, экспертиза по определению платы за сервитут была назначена только по варианту 3. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ООО "Яр-Оценка").

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость платы за сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:202 в определенных землеустроительной экспертизой границах (вариант № 3 землеустроительной экспертизы) на дату проведения оценки экспертом.

15.04.2024г. в материалы дела экспертом представлено заключение по определению рыночной стоимости сервитута.

Суд признает несостоятельными доводы ООО «Ярославский пигмент», что заключение оценочной экспертизы является неполным, поскольку исследовался только один вариант из пяти. Ответчик уточняющих вопросов не ставил, расходы по экспертизе на себя не принял. Кроме того, Вариант 4 был поддержан ответчиком лишь в последних заседаниях.

Экспертом ФИО4 сделан вывод, что рыночная стоимость права пользования земельным участком ответчика с кадастровым номером 76:23:010801:202 для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 76:23:010801:121 округленно составляет 84 100 рублей в год.

Рассмотрев возражения ответчика в части необходимости включения в состав платы за сервитут затраты ООО «Ярославский пигмент» на организацию дополнительного контрольно-пропускного пункта, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что на производственных площадках ООО «Ярославский пигмент» и ЗАО «НПК ЯрЛИ», расположенных по адресу: <...>, организована охрана всех объектов. При проезде/проходе на территорию ЗАО «НПК ЯрЛИ» и ООО «Ярославский пигмент» функционируют несколько контрольно-пропускных пунктов, которые осуществляют круглосуточный контроль за движением транспорта и людей по территории предприятий, что само по себе подтверждает принятие сторонами мер по охране объектов. По периметру всех зданий и земельных участков ООО «Ярославский пигмент» и ЗАО «НПК ЯрЛИ» установлены камеры видеонаблюдения, информация с которых выводится на пункты охраны. Требование ответчика об установлении дополнительного контрольно-пропускного пункта внутри уже охраняемых объектов является чрезмерным.

Суд принимает вывод эксперта, что указанные истцом дополнительные затраты на организацию КПП являются несоизмеримыми с текущими затратами на охрану и избыточными с учетом рассматриваемой ситуации.

Также суд полагает, что представленные ответчиком в материалы дела коммерческие предложения по оплате охраны, а также обустройство дополнительного пункта контроля, носят вероятный характер, не соответствуют компенсационному характеру платы за сервитут, в связи с чем обоснованно не учены экспертом при определении платы за сервитут.

Также суд учитывает следующее.

ООО «Ярославский пигмент» в судебных заседаниях ссылалось на необходимость соблюдения Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ. Закон был введен в действие 21.07.1997г. Федеральный закон «О промышленной безопасности» направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды, предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (абзац 15 пункта 1 статьи 9). При этом закон не определяет, каким образом необходимо предотвращать проникновение на опасный производственный объект. Соглашение об установление сервитута между ЗАО «НПК ЯрЛИ» и ООО «Ярославский пигмент», на основании которого ранее осуществлялся проход и проезд, было заключено 01 июля 2014 и действовало до 30.12.2021г., то есть в период действия данного закона. Дополнительные контрольно-пропускные пункты в рамках действовавшего в тот период соглашения о сервитуте не устанавливались. Какие-либо изменения по осуществлению контрольно-пропускного режима на промышленных предприятиях в данный закон не вносились.

Возражения ответчика на заключение по оценочной экспертизе исследованы судом и отклонены.

Суд признает обоснованной правовую позицию истца по вопросу использования ООО «Ярославский пигмент» под склад готовой продукции части земельного участка, испрашиваемого под сервитут.

Согласно представленной истцом фотофиксации, земельный участок, на котором лежат мешки с готовой продукцией, не характеризуется как склад готовой продукции. Склад открытого типа представляет собой площадку с бетонным, асфальтированным, гравийным покрытием, по краям с уклоном для стока дождевой воды. Он должен быть оборудован освещением, иметь подъезд для специализированного транспорта. Такого из фотофиксации не усматривается.

Площадь земельного участка, испрашиваемого под сервитут, 197 кв.м, что составляет 2,9 % от общей площади 6 695 кв.м земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:202. В связи с этим суд критически относится к доводам ответчика, что в случае установления сервитута ему придется арендовать земельный участок для организации складского хранения. Суд не усмотрел таких обстоятельств, которые могут значительно повлиять на текущую хозяйственную деятельность ответчика.

В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу, что установление сервитута по Варианту 3 является наименее обременительным способом обеспечения доступа к земельному участку по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:010801:121. Данный вариант сервитута соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком длительное время и не повлечет необходимость обустройства проезда.

При этом суд исходит из баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды истца и не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Как отмечено выше, суд принимает во внимание, что подобный вариант доступа к зданию и земельному участку истца не требует изменения сложившегося порядка землепользования, поскольку для испрашиваемого сервитута предполагается использовать не застроенную территорию, а напротив, территорию предприятия, которая использовалась для прохода и проезда, что следует из представленных фотографий и ранее регулировалась действием Соглашения между сторонами.

Суд счел подлежащим удовлетворению требование истца об установлении в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:202 права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, ул. ФИО7 роща, 16, строение 95, из общей площади 6695 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Ярославский пигмент". Цель сервитута: для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:121, расположенный по адресу: <...>.

Сервитут и его границы устанавливается судом по координатам, указанным в картографическом приложении к вопросу №3 «Расчет показателей для организации проезда и границ установления сервитутов по Варианту 3» заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 (ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО6 и К*») от 31.05.2023. Картографическое приложение к вопросу №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО6 и К*» от 31.05.2023 является неотъемлемой частью настоящего решения.

С учетом специфики работы истца и ответчика суд считает возможным установить условия сервитута: срок сервитута: 49 лет, порядок пользования сервитутом с 7 до 19 часов ежедневно.

По оплате за сервитут суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Установление платы за сервитут в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 10.04.2024г. в размере 84 100 рублей в год суд считает обоснованным.

При этом суд считает целесообразным предусмотреть в расчете платы ежегодную индексацию соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за прошедший год, что является общепринятым при рассмотрении такой категории дел.

Таким образом, суд решил установить для истца оплату за сервитут в размере в размере 84100 руб. (без НДС) в год, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за прошедший год.

Установить срок оплаты за сервитут: ежегодно, единовременным платежом за 12 месяцев, в срок до 15 января оплачиваемого календарного года, с возможностью досрочной оплаты.

Иск удовлетворен судом.

Положениями ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. От 28.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая, предусмотренного п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. От 28.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части земельного участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРН.

В рассматриваемом случае, кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута, выполнены в рамках судебной землеустроительной экспертизы, результаты которых отражены в экспертном заключении, проведенном экспертом ФИО3 (ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО6 и К*»), которое положено в основу настоящего судебного акта и является приложением к решению суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, то учитывая результат рассмотрения дела, расходы на уплату госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты стоимости проведённых по делу судебных экспертиз, о чем указано выше в решении суда.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Таким образом, с ООО "Ярославский пигмент" в пользу ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ" подлежит взысканию 83 500 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «ФИО6 и К*», а также 60 000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Яр-Оценка».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:202 право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, ул. ФИО7 роща, 16, строение 95, из общей площади 6695 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Ярославский пигмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Цель сервитута: для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:121, расположенный по адресу: <...>.

Установить сервитут и его границы по координатам, указанным в картографическом приложении к вопросу №3 «Расчет показателей для организации проезда и границ установления сервитутов по Варианту 3» заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 (ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО6 и К*») от 31.05.2023.

Картографическое приложение к вопросу №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «ФИО6 и К*» от 31.05.2023 является неотъемлемой частью настоящего решения.

Установить срок сервитута: 49 лет.

Определить порядок пользования сервитутом с 7 до 19 часов ежедневно.

Установить плату за сервитут в размере 84100 руб. (без НДС) в год, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за прошедший год.

Установить срок оплаты за сервитут: ежегодно, единовременным платежом за 12 месяцев, в срок до 15 января оплачиваемого календарного года, с возможностью досрочной оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 500 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «ФИО6 и К*», а также 60 000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Яр-Оценка» .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина