Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-75194/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75194/2021
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309784730600261);

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305784714400036); 2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (191119, <...>, литер С, помещение 5-Н, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

об устранении препятствий в пользовании помещением


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 15.09.2021), 2) не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течение 5 рабочих дней демонтировать замок на воротах в арку, замок на калитке в воротах арки, дистанционное управление открытием указанных ворот и калитки из принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 13, лит. А (далее – МКД), а также демонтировать и вывезти с дворовой территории МКД дизель-генератор.

Определением от 16.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Жилкомсервис № 3).

В поступившем в суд ходатайстве Жилкомсервис № 3 пояснил, что МКД не находится в управлении Жилкомсервиса № 3 (приказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 8-л от 03.04.2015), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в связи с чем просило исключить Жилкомсервис № 3 из числа третьих лиц по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2021 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (далее - Жилкомсервис № 4), которое в настоящее время является управляющей компанией МКД (распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.11.2021 № 4055-рл), а также просил исключить из числа третьих лиц по делу Жилкомсервис № 3.

Определением от 17.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилкомсервис № 4.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель истца просил привлечь к участию в деле Жилкомсервис № 4 в качестве соответчика.

Определением от 08.02.2022 суд привлек Жилкомсервис № 4 к участию в деле в качестве соответчика, предложил истцу уточнить исковые требования с учетом привлечения соответчика.

В судебное заседание 15.03.2022 представитель истца не явился; в поступивших в суд письменных пояснениях истец указал, что поскольку установка запорных устройств и размещение генераторной установки осуществлены и указанное оборудование используется исключительно ФИО3, истец полагает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО3, просил удовлетворить требования в первоначально изложенной редакции, требований к Жилкомсервису № 4 не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

По мнению ответчика, по требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение об ограничении проезда на прилегающую к МКД территорию принято собранием собственников помещений МКД в целях усиления мер безопасности собственников и благоустройства придомовой территории; все собственники помещений в МКД, равно как и истец, имеют доступ на придомовую территорию; генератор, размещенный во дворе МКД, не препятствует истцу в пользовании своим помещением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения отеля «Пятый угол» (на флэш-накопителе), которыми подтверждается наличие у представителей истца доступа во двор МКД, в частности проезда к помещению истца грузовых машин для погрузки/разгрузки.

Согласно части 2 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, представленных в дело доказательств, которые суд счел достаточными для рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела и просмотра в судебном заседании вышеназванных видеозаписей.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, соответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения 2Н площадью 196,3 кв.м в МКД.

Как указал истец в обоснование иска, с сентября 2018 года предпринимателем ФИО3, владеющим вышерасположенной квартирой 2, квартирами 4, 6, 7, 61, 62, помещением 16Н в МКД, создаются препятствия в использовании принадлежащего истцу помещения и общего имущества - придомовой дворовой территории МКД, а именно: установлены препятствующие доступу и проезду внутрь дворовой территории замки на воротах в арку, на калитке в воротах арки дома с устройством дистанционного управления открытием указанных ворот и калитки из принадлежащих ФИО3 помещений, а на дворовой территории установлены автоматический шлагбаум и дизель-генератор у входа в принадлежащее ФИО2 помещение с подключением к общедомовой электросети; в марте 2021 года управляющей компанией МКД по жалобе истца шлагбаум на дворовой территории демонтирован, остальные нарушения права истца не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения.

Возражая против иска, ФИО3 указал, что решение об ограничении проезда на прилегающую к МКД территорию принято собранием собственников помещений МКД в целях усиления мер безопасности собственников и благоустройства придомовой территории.

Как видно из представленного в материалы дела протокола от 05.09.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД собственниками помещений в МКД принято решение о запрете проезда на территорию, прилегающую к МКД.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме

Протокол от 05.09.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что замки на воротах в арку, на калитке в воротах арки установлены во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД, а не ФИО3 в своем интересе.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 не может быть признан надлежащим ответчиком по делу в части требования демонтировать замки на воротах в арку, на калитке в воротах арки.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, уточнить требования, в том числе, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, однако истец в письменных пояснениях поддержал первоначально заявленные требования к ФИО3

Кроме того, согласно ответу председателя совета МКД от 08.12.2021 на запрос собственника помещений ФИО3 все собственники и жильцы МКД имеют свободный доступ во двор на придомовую территорию, в частности, для парковки личного автотранспорта.

Наличие у истца беспрепятственного доступа на придомовую территорию МКД подтверждено также представленными в материалы дела фотоматериалами, скриншотами видеозаписей, на которых зафиксированы факты проезда грузового транспорта к помещению истца.

Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование о демонтаже замков на воротах в арку и на калитке в воротах арки удовлетворению не подлежит.

Истец в иске также просил демонтировать и вывезти с дворовой территории МКД дизель-генератор.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что дизель-генератор препятствует пользованию истцом своим помещением; ни двери, ни окна помещения истца генератор не закрывает; соответствующих доказательств в подтверждение названного довода истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлено решение совета МКД, согласно которому в связи с регулярными отключениями электричества и ремонтом подстанции ФИО3 предоставлено временное разрешение сроком на 3 года на размещение дизель-генератора во дворе жилого дома; разрешение действительно с 01.09.2019 по 01.09.2022.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.