Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А40-68803/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68803/17
09 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от НП «Сиеста» ФИО1, доверенность от 23.01.2018, ФИО2. доверенность от 11.07.2015, ФИО3. доверенность  17.04.2018, ФИО4, доверенность от  31.05.2017,

от Ассоциации «ВЕСТА» ФИО5, председатель правления, протокол от 17.08.2016 №18, ФИО6, доверенность от 31.10.2017 №9, ФИО7. доверенность от 30.04.2018 №20,

рассмотрев 28 мая- 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциация «ВЕСТА»

на решение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,  

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,   

по иску НП «Сиеста»

к Ассоциации «ВЕСТА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НП «Сиеста» (далее – истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «Веста» (далее – ответчик, ассоциация) 26 277 728 руб. 84 коп., в том числе: 26 215 464 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за 2016 год в результате неучастия в расходах на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, и 62 264 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2016, об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от  14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства дела. Кроме того, ассоциация указала на то, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судами не рассмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами,  партнерство создано в целях содействия в осуществлении деятельности по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.3 Устава партнерства предметом деятельности партнерства является содействие в строительстве, реконструкции, развитии, поддержки и эксплуатации зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникации и сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройстве территории, управление имуществом, охрана имущества, организационное взаимодействие с административными органами, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния земельных участков и имущества партнерства.

Ответчик, являясь собственником земельных участков, находящихся на охраняемой территории поселка Сиеста, имеет постоянные пропуска для въезда и пребывания своих сотрудников, использует объекты инженерной и социальной инфраструктуры поселка Сиеста.

 Истец исходя из того, что  все расходы по созданию содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, включая дорожную сеть (уборка, освещение в ночное время, осуществление пропускного режима, строительство, ремонт и восстановление дорожного покрытия, налоговые платежи, административные расходы, связанные с организацией эксплуатации и т.д.), производились истцом только за счет взносов других собственников земельных участков в жилом поселке Сиеста, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды  исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона №66-ФЗ.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ддачное некоммерческое партнерство вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Применив вышеуказанные нормы, установив, что ответчик пользуется услугами истца, а истец понес расходы, суды удовлетворили заявленные требования. 

Однако суд кассационной инстанции находит, что решение постановление приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

 В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований партнерства, ассоциация просила применить исковую давность к заявленным требованиям.

Данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было заявлено в отзыве (т. 3, л.д. 2).

При этом результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности с учетом мнения сторон в решении и постановлении не отражен, данный вопрос судами не исследовался.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется сбор, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление  от 14 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-68803/17 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


Л.А. Тутубалина



Н.О. Хвостова