Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-68803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-68803/17

150-615

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НП «Сиеста» (ОГРН <***>, 142062, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, <...> СТРОЕНИЕ 58)

к Ассоциации «Веста» (ОГРН <***>, 129085, <...>)

о взыскании 26 215 464 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 62 264 руб. 29 коп. процентов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры; об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

НП «Сиеста» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «Веста» с учетом уточнений 26 277 728руб. 84коп., в том числе: 25 318 145руб. 71коп. единовременный платеж на создание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования и 897 318руб. 84коп. задолженности, возникшей в результате невнесения обязательной ежемесячной платы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, 62 264руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04.04.2016г. по 11.04.2017г. в связи с просрочкой внесения обязательной ежемесячной платы, об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции на условиях, утвержденных Общим собранием членов НП «Сиеста», на основании протокола очередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» от 19.06.2016г. № 9, со ссылкой на ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Определением суда от 02.07.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017г. по делу № А40-68803/17-150-615 удовлетворены требования НП «Сиеста» к Ассоциации «Веста» о взыскании 26 215 464 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 62 264 руб. 29 коп. процентов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры; об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018г. № 09АП-6138/2018-ГК указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018г. отменены с указанием на то, что результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности с учетом мнения сторон в решении и постановлении не отражен, данный вопрос судами не исследовался.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к пояснениям, указав, что ответчик, являясь собственником земельных участков, входящих в состав поселка, строящегося истцом, без установленных законом оснований использует объекты инженерной и социальной инфраструктуры, владельцем которых является истец, при этом высшим органом управления истца утверждена форма договора о порядке пользования имущества общего пользования с гражданами и организациями, владеющими земельными участками на территории поселка и не участвовавшими взносами в приобретении и создании имущества общего пользования, а также установлено, что право пользования данным имуществом предоставляется при условии внесения ими единовременного платежа, однако, ответчик отказывается заключить договор и вносить обязательные платежи на содержание и обслуживание объектов, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку при определении даты начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что создатель и руководитель Ассоциации «Веста» ФИО2 являлся председателем Правления НП «Сиеста» с момента создания Партнерства, остальные члены правления НП «Сиеста» также являлись членами правления Ассоциации «Веста» и ее бенефициарами, до прекращений полномочий единоличного исполнительного органа НП «Сиеста» ФИО2, а также других членов правления Партнерства, являющихся (и остающихся таковыми) бенефициарами Ассоциации «Веста», возможность созыва общего собрания членов НП «Сиеста» для определения размера компенсации с лиц, пользующихся инфраструктурой поселка Сиеста, но не являющихся членами партнерства, объективно отсутствовала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление с учетом позиции суда кассационной инстанции, пояснив, что ответчик не является членом некоммерческого партнерства, земельные участки ответчика не используются для жилой застройки ни истцом, ни ответчиком, право прохода и проезда через земельные участки истца для доступа к земельным участкам, принадлежащих ответчику, возникло у ответчика на основании договоров купли-продажи земельных участков, истец, возведя забор, пользуется земельными участками ответчика, при этом уклоняется от заключения договора аренды, освобождения земельных участков и демонтажа забора, кроме того, земельные участки, принадлежащие ответчику, не имеют подключения к коммуникациям, принадлежащих истцу, ответчик не использует инфраструктурные объекты поселка, заявил о пропуске срока исковой давности, действующим законодательством и судебной практикой не предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения, связанного с созданием и приобретением имущества общего пользования, истцом не представлены доказательства внесения таких взносов членами НП «Сиеста», согласно представленной истцом инвентарной книги спорные объекты были приняты к учету в период времени с 2011 года по 2016 год, в связи с чем исковые требования находятся за пределами срока исковой давности, между сторонами существует преддоговорной спор по условиям договора, истцом не представлено доказательств того, что общим собранием членов был утвержден договор в форме, приложенной к исковому заявлению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» создано в целях содействия в осуществлении деятельности по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 3.3 Устава Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» предметом деятельности партнерства является содействие в строительстве, реконструкции, развитии, поддержки и эксплуатации зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникации и сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройстве территории, управление имуществом, охрана имущества, организационное взаимодействие с административными органами, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния земельных участков и имущества партнерства.

Ответчик, являясь собственником вышеуказанных земельных участков, находящихся на охраняемой территории поселка Сиеста, имеет постоянные пропуска для въезда и пребывания своих сотрудников, использует объекты инженерной и социальной инфраструктуры поселка Сиеста.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 23.06.2011г. № 2168 утвержден проект планировки территории под размещение индивидуальной жилищной застройки в г. Домодедово, дер. Зиновкино, общей площадью застройки территории № 1 - 24,82 га, территории № 2 - 4,85 га.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 09.02.2012г. № 466 земельному участку площадью 248 202 кв.м с кадастровым номером 50:28:0060115:13 присвоено наименование - владение «Сиеста Западная», а также утверждены описание и схема размещения владения.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 09.02.2012г. № 467 земельному участку с кадастровым номером 50:28:0060115:15 присвоено наименование – владение «Сиеста Центральная», утруждены описание и схема.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельно-правовой центр» о расположении земельных участков согласно проект планировки территории НП «Сиеста» был разработан и утвержден для жилой застройки на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0060115:13 и 50:28:0060115:15.

Из первоначального земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:13 площадью 248 202кв.м образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060115:146, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0060115:333, 50:28:0060115:358, 50:28:0060115:372.

Из земельного участка 50:28:0060115:333 образован земельный участок 50:28:0060115:902, принадлежащий ответчику с 23.05.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2017г. № 99/2017/22490379.

Из земельного участка 50:28:0060115:372 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0060115:903 и 50:28:0060115:48485, принадлежащие ответчику с 02.07.2014г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.07.2017г. № 99/2017/22490336, № 99/2017/22490483.

Из земельного участка 50:28:0060115:358 был образован земельный участок с кадастровыми номерами 50:28:0060115:862, принадлежащий ответчику с 82.02.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2017г. № 99/2017/22490385.

Из земельного участка 50:28:0060115:15 площадью 338 379кв.м были образованы земельные участки 50:28:000000:319, а также земельные участки 50:28:0060115:291, 50:28:0060115:178, 50:28:0060115:179, 50:28:0000000:318, принадлежащие ответчику с 23.02.2012г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.07.2017г. № 99/2017/22490413, № 99/2017/22490425, №99/2017/22490417, № 99/2017/22460456.

Из земельного участка 50:28:000000:319 были образованы земельные участки 50:28:000000:48225, 50:28:000000:48228, 50:28:000000:48227, принадлежащие ответчику с 18.02.2014г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.07.2017г. № 99/2017/22490502, № 99/2017/22490684, №99/2017/22490417, № 99/2017/22490715.

Таким образом, земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, были частью земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0060115:13 и 50:28:0060115:15, отведенных для жилой застройки владение Сиеста Западная и Сиеста Центральная.

Все расходы по созданию содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, включая дорожную сеть (уборка, освещение в ночное время, осуществление пропускного режима, строительство, ремонт и восстановление дорожного покрытия, налоговые платежи, административные расходы, связанные с организацией эксплуатации и т.д.), производились НП «Сиеста» только за счет взносов других собственников земельных участков в жилом поселке Сиеста.

Ответчик, пользуясь объектами общего имущества и инфраструктурой, никакого участия в строительстве, содержание и обслуживании не принимало.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» от 09.03.2016г. № 9 общим собранием утверждена форма договора на предоставление права пользования имуществом общего пользования партнерства для граждан и юридических лиц, не являющихся членами партнерства, приобретших участок у лиц, не участвовавших взносами в приобретении и создании данного имущества, с обязательным внесением ими единовременного платежа, равного размеру вступительного взноса для членов партнерства, установленного решением органов управления партнерства в соответствии с уставом партнерства на дату заключения договора, и установлен для них размер оплаты за право пользования объектами инфраструктуры, равный размеру членского взноса для членов партнерства с обязательством оплаты возникающих дополнительных расходов, связанных с содержанием, ремонтом и модернизацией данного имущества, размер которых устанавливается для членов партнерства в соответствии с уставом партнерства.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.04.2016г. № 58 с предложением заключить договор объектами инфраструктуры, а также счет на оплату от 25.04.2016г. № 22 для оплаты расходов по содержанию используемого ответчиком имущества истца, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчиком договор не был подписан, обязательства по оплате расходов на содержание инфраструктуры не были исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2016г. № 171 с требованием перечислить неосновательное обогащение, возникшее вследствие неучастия в создании имущества и расходах на содержание имущества.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу норм ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем в настоящем случае к правоотношениям сторон в отношении имущества общего пользования, включая земельные участки общего пользования, расположенные в поселке Сиеста, функции управления которым осуществляет НП «Сиеста», применимы положения Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе № 66-ФЗ (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. В силу положений п. 2 ст. 8 пользование общим имуществом предполагается платным.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, на что прямо указано в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г.

Как указано в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, дачное некоммерческое партнерство вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесено к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, возложение на лицо, пользующегося общим имуществом, расходов, обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным, а заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры является обязательным в силу закона.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на взыскание неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так требования истца основаны на возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, которые утверждены общим собранием, решение членов истца оформлено протоколом от 09.03.2016г. № 9, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате предусмотренных протоколом общего собрания платежей по правилам, предусмотренным ст.ст. 191 и 193 ГК РФ, не ранее 10.03.2016г.

Между тем исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2018г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт несения НП «Сиеста» затрат на содержание общего имущества поселка Сиеста документально подтвержден; размер платежей, предназначенных для возмещения соответствующих расходов, определен решениями общего собрания членов партнерства; ответчиком не оспорен, данные взносы являются обязательными для ответчика, владеющего земельными участками, расположенными на территории указанного поселка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в спорный период платежей по созданию и содержанию инфраструктуры поселка, установленных протоколом общего собрания членов от 09.03.2016г. № 9, ответчиком не представлено доказательств оспаривания указанного протокола и признания недействительными и незаконными решений принятых общим собранием членов истца, признав произведенный истцом расчет долга верным, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании принадлежащих на праве собственности ответчику земельными участками, а также факта использования истцом земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, факт нахождения земельных участков ответчика на территории поселка ответчиком не оспорен, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих использование объектов инфраструктуры, ответчиком также не представлено, требование об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты денежных средств истцу в суд не представлено, расчет истца не оспорен, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 264руб. 29коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ассоциации «Веста» в пользу НП «Сиеста» 26 215 464 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 62 264 руб. 29 коп. процентов и 160 077 руб. 00 коп. госпошлины.

Обязать Ассоциацию «Веста» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с НП «Сиеста» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции и на условиях, утвержденных общим собранием членов НП «Сиеста» (п/п 3 п. 12 Протокола № 9 от 19.03.2016, решение по седьмому вопросу повестки дня).

Возвратить НП «Сиеста» из федерального бюджета Российской Федерации 313 руб. 47 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2017 № 232.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов