Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А39-13343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13343/2021

город Саранск14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Саранск

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения в размере 3493250руб. 00коп.,

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск. Истец, ссылаясь на нормы статей 450, 453, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка №660 от 06.11.2020, заключенного между сторонами спора, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3493250рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения после обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 17.09.2020 №1389 проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, р.<...> земельный участок 8/2, площадью 10200 кв.м с кадастровым номером 13:23:1116287:172, частично расположенный в границах зоны с реестром номером 13:23-6.1898 от 25.08.2016, вид: охранная зона КЛ-6 кВ от ТП-132 яч.5; с реестровым номером 13:23-6.1565 от 03.04.2013, вид: охранная зона КЛ-6 кВ от ПС110/6 кВ «Заводская» яч.9; с реестровым номером 13:23-6.3228 от 05.05.2014, вид: охранная зона ВЛ-6 кВ от ТП-395 до ПС 110/6 «Заводская» яч.9; разрешенное использование земельного участка – склады.

Согласно извещению о проведении торгов №230920/1047111/01, границы указанного земельного участка определены в выписке из ЕГРН от 10.09.2020 №КУВИ-002/2020-19256914, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности осуществляется самостоятельно.

Сведения о том, что спорный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, также содержатся в указанных выше извещении и выписке из ЕГРН.

По платежному поручению №263 от 19.10.2020 истец перечислил сумму задатка для участия в аукционе в размере 1257570рублей.

06 ноября 2020 года между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка №660, в соответствии с которым арендодатель (Администрация) предоставил, а арендатор (Предприниматель) принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, р.п.Ялга, земельный участок 8/2, площадью 10200 кв.м с кадастровым номером 13:23:1116287:172, с видом разрешенного использования – склады, сроком на три года (договор, согласно пункту 7.11 одновременно является актом приема-передачи участка).

В пункте 1.3 договора оговорены ограничения прав на участок, в пункте 1.4 установлена обязанность арендатора за счет собственных средств осуществить перенос существующих инженерных коммуникаций, расположенных на участке. Кроме того, в обязанности арендатора входят также оформление в установленном законом порядке градостроительного плана, разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, разработка проектной документации на строительство (пункты 4.4.12, 4.4.13 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2020.

По платежному поручению №633 от 10.12.2020 истец перечислил в счет арендной платы по договору 2235680рублей.

На основании заявления истца от 30.12.2020 подготовлен градостроительный план земельного участка №РФ-13-2-01-0-00-2021-4655, выданный 22.01.2021.

Письмом от 26.03.2021 истец, указывая на наличие ограничений в использовании спорного земельного участка, просил ответчика обеспечить и разъяснить порядок доступа к последнему (обеспечить и указать конкретные пути доступа).

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 06.04.2021 №1493-ОГ сообщил о доступе к участку по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии, письмом от 06.05.2021 предприниматель сообщил Администрации о том, что такой порядок доступа не представляется возможным ввиду расположения в границах указанных земель объекта недвижимости в виде железнодорожных путей. Просил обеспечить и разъяснить порядок доступа к арендуемому участку.

В ответ на обращение истца, Администрация письмом от 28.05.2021 №2617-ОГ подтвердила ранее направленный ответ, указала, что проезд к участку осуществляется через земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Указывая на невозможность использования земельного участка по назначению, отсутствие доступа к нему, истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2021, просил расторгнуть договор, возместить неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 3493250рублей.

В ответ на претензию истца, Администрации письмом от 09.12.2021 №6645-ОГ направила в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении договора аренды, просила его подписать, сообщила, что в соответствии с условиями договора при его прекращении арендатор обязан вернуть участок арендодателю, арендная плата начисляется до момента подписания соглашения, возврата участка. Два экземпляра соглашения ответчик просил направить по указанному им адресу.

Соглашение о расторжении договора аренды на момент обращения истца в суд с настоящим иском подписано со стороны Предпринимателя не было.

Ознакомившись с ответом Администрации, истец письмом от 21.01.2022 сообщил о том, что соглашение о расторжении договора аренды, направленное ответчиком, не содержит положений о возмещении суммы неосновательного обогащения, поэтому истец отклоняет предложение о расторжении договора.

В материалах дела имеется также письмо истца от 04.12.2020 с требованиями о разъяснении порядка доступа к спорному земельному участку, доказательств направления которого в адрес Администрации в материалах дела не имеется; письмо истца от 21.01.2022 об отклонении предложения Администрации о расторжении договора, полученное ответчиком 26.01.2022; письмо ответчика от 18.02.2022 №989-ОГ с сообщением Администрации об отсутствии со стороны Предпринимателя вложений в виде экземпляров соглашений о расторжении договора.

Письмом от 25.02.2022, полученным Администрацией 28.02.2022, истец повторно просил расторгнуть договор, возместить сумму неосновательного обогащения.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды в связи с подписанием сторонами соглашения от 29.04.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2020 №660.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о расторжении договора, подлежит прекращению.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сумму неосновательного обогащения в размере 3493250рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет сумма перечисленных по договору денежных средств в счет уплаты аренды.

Возникновение между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет была утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала 13:23:1116287. Видом разрешенного использования земельного участка являются склады. Параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства установлены в соответствии с градостроительным регламентом и градостроительным зонированием по территориальной зоне П4 (зона объектов и предприятий IV класса опасности), установленных в соответствии со ст. 10,11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утв. решением Совета депутатов г.о.Саранск от 06.05.2016 №516.

Из исходных данных для проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, следует возможность строительства на нем складов.

Статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в правила землепользования и застройки, в том числе по инициативе физических или юридических лиц в инициативном порядке или в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Предприниматель не был лишен права обратиться с инициативой о внесении изменений в правила землепользования и застройки, им не воспользовался.

Согласно документации об аукционе дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно; согласно заявке на участие в аукционе – с аукционной документацией Предприниматель ознакомлен.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно пункту 7.11 договора, арендатор удостоверяет, что земельный участок им осмотрен лично, претензий к местоположению, состоянию и пригодности для использования по назначению земельного участка не имеется.

В рассматриваемом случае Предприниматель обращался с заявлением о расторжении договора со ссылкой на то, что использование земельного участка по назначению невозможно.

В целях выяснения вопроса о возможности прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1116287:172 от земельных участков общего пользования судом в процессе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Оплата экспертизы была возложена на Предпринимателя, который не позднее указанного судом срока должен был внести на депозит суда денежные средства в размере 167240рублей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На депозитный счет суда истцом по платежным поручениям №5 от 04.03.2022 и №9 от 06.04.2022 перечислено 50000рублей.

Таким образом, оплата в объеме, указанном при назначении экспертизы, не произведена.

В связи с неисполнением Предпринимателем определения арбитражного суда и не перечислением денежных средств за проведение судебной экспертизы в указанный судом срок, суд возобновил производство по делу.

Впоследствии, в третьем заседании после возобновления производства по делу, истец повторно заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано (абзац второй пункта 22 Постановления № 23). При этом, ответы экспертных учреждений, в которые истец просил назначить экспертизу, содержали ориентировочную стоимость проведения землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Приведенные истцом причины невозможности оплаты экспертизы в полном объеме являются неуважительными, поскольку Предприниматель не представил надлежащих доказательств отсутствия у него денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

В обоснование имущественного положения Предприниматель представил сведения об открытых банковских счетах, сформированные УФНС по РМ 24.05.2022, выписки банков по лицевым счетам за период с 01.01.2022 по 27.05.2022, с 09.03.2022 по 26.04.2022, постановления службы судебных приставов о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих истцу.

Сведения о том, что у истца отсутствуют иные счета в кредитных организациях, налоговым органом не подтверждены.

Представленные документы не подтверждают имущественное положение истца и не свидетельствуют о невозможности перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы в указанном судом размере, не позволяют сделать вывод об отсутствии денежных средств на счетах Предпринимателя. Очередь не исполненных в срок распоряжений к расчетным счетам отсутствует, ссудная задолженность отсутствует. Более того, сведения о движении денежных средств в отношении расчетного счета, на котором имеются денежные средства, представлены только за определенный период времени – с 09.03.2022 по 26.04.2022. Отсутствие денежных средств на счете на определённую дату не может безусловно свидетельствовать о тяжёлом финансовом положении истца, поскольку носит временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с ходатайством.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не доказана невозможность использования спорного земельного участка для строительства на нем складов, а, значит, и не доказан факт ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору.

Денежные средства в размере 3493250рублей были уплачены истцом во исполнение обязательств по договору аренды, то есть основанием их перечисления являлась сделка.

Предприниматель заключил договор аренды, принял земельный участок по акту приема-передачи, а, следовательно, был обязан вносить плату за пользование участком.

Положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают бесплатного использования земли в Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом наличия в деле доказательств передачи участка Предпринимателю и его возврата Администрации по соглашению от 29.04.2022, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, в соглашении от 29.04.2022 указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Доводы истца об отсутствии денежного обязательства в связи с расторжением договора и о необходимости применения к спорным отношениям положений о неосновательном обогащении, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы подлежит исполнению до момента возврата земельного участка арендодателю.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Иные доводы истца, указанные в дополнительных пояснениях, судом отклоняются в силу указанного выше.

Представленные в обоснование исковых требований заключение кадастрового инженера от 01.12.2021 о доступе (проезде от земельных участков общего пользования) к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1116287:172, договор подряда №409/21 от 17.11.2021 на выполнение кадастровых работ, дополнительное соглашение от 25.02.2022 к договору от 17.11.2021 №409/21, акт обследования границ земельного участка от 06.05.2022, письма истца от 29.04.2022 и от 05.05.2022, адресованные ответчику, акт обследования границ земельного участка и прилегающих к нему территорий от 06.05.2022, не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом отказа истца в части требований о расторжении договора в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения в процессе судебного разбирательства, госпошлина в размере 1800рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истца, в размере 4200рублей – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В части не удовлетворенных требований, в размере 40466рублей, относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о расторжении договора аренды земельного участка №660 от 06.11.2020, прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саранск, ОГРИП 306132705700012, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Саранск, ОГРИП 306132705700012, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №29 от 15.12.2021, в сумме 4200рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва