Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А65-25939/2017

374/2019-9653(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017
г. Казань
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей:

Глушкова Г.Н. – Губайдуллиной А.Ф., доверенность от 14.06.2018, Лобачева И.И., доверенность от 14.06.2018,

Глушковой Т.В. – Губайдуллиной А.Ф., доверенность от 02.07.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение Спасение» – Губайдуллиной А.Ф., доверенность от 13.06.2018, Лобачева И.И., доверенность от 13.06.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Медико – сервисная компания «Татассистанс» – Губайдуллиной А.Ф., доверенность от 14.06.2018, Лобачева И.И., доверенность от 13.06.2018,


общества с ограниченной ответственностью «Страховое медицинское объединение «Спасение» – Губайдуллиной А.Ф., доверенность от 14.06.2018, Лобачева И.И., доверенность от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Глушкову Геннадию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Медико-сервисная компания «Татассистанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство).


В арбитражный суд 28.04.2018 поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего к Глушкову Геннадию Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Медико-сервисная компания «Татассистанс» (далее – ООО «Медико-сервисная компания «Татассистанс») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае Глушкову Г.Н. оказано предпочтение перед другими кредиторами первой очереди, его требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Глушкова Г.Н., ООО «Медико-сервисная компания «Татассистанс», общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение Спасение» (далее – ООО «Медицинское объединение Спасение»), общества с ограниченной ответственностью «Страховое медицинское объединение «Спасение» (далее –


ООО «Страховое медицинское объединение «Спасение») – Губайдуллину А.Ф., Лобачева И.И., представителя Глушковой Т.В. – Губайдуллину А.Ф., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2017 между АКБ «Спурт» (ПАО) и Глушковым Г.Н., ООО «Медико-сервисная компания «Татассистанс» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Страховое медицинское объединение «Спасение».

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного договора размер передаваемой доли в уставном капитале общества составил 11 %, согласно пункту 4 договора стоимость доли составляет 13 200 000 руб. При этом размер доли, приобретаемой Глушковым Г.Н. составляет 7,5 %, номинальной стоимостью 9 000 000 руб., а размер доли, приобретаемой ООО «Медико- сервисная компания «Татассистанс» составляет 3,5 % доли, номинальной стоимостью 4 200 000 руб.

13.03.2017 совершена банковская операция по переводу денежных средств со счета Глушкова Г.Н. № 42306810490000006477 в размере 9 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли. В тот же день ООО «Медико-сервисная компания «Татассистанс» со счета № 40702810200470001404, открытого в филиале общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк», в счет оплаты доли были перечислены Банку денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка, как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с вышеназванным в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указал также на то, что ООО «Медицинское объединение «Спасение», ООО «Медико-сервисная


компания «Татассистанс» и Глушков Г.Н. входят в одну группу лиц, поскольку Глушков Г.Н. является генеральным директором ООО «Страховое медицинское объединение «Спасение» и единственным участником ООО «Медико-сервисная компания «Татассистанс», из чего конкурсный управляющий делает вывод, что оспариваемые сделки и банковские операции являются взаимосвязанными и притворными, фактически прикрывают передачу Банком в отступное Глушкову Г.Н. и подконтрольным ему компаниям, принадлежащие Банку 11% долей в уставном капитале ООО «Страховое медицинское объединение «Спасение» в результате которых были прекращены обязательства Банка перед Глушковым Г.Н. по договору вклада и обязательства Банка перед ООО «Страховое медицинское объединение «Спасение», вытекающее из договора банковского счета.

Из дела видно и судами установлено, что приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «АСВ» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований. При этом суд первой инстанции исходил из


совершения оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности более чем за месяц до образования в банке картотеки неисполненных платежных поручений (19.04.2017) и до введения моратория на осуществление банковских операций (28.04.2017), а также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов банка.

В отношении оспариваемой сделки – договора купли-продажи суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что он не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не повлек удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Глушкова Г.Н., а явились лишь основанием для возникновения у Банка денежного требования к нему; оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, установив равноценность встречного предоставления.

Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику указанная сделка признана судами, не причинившим вред имущественным правам кредиторов и при отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки – договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2018 (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»), то есть после


совершения оспариваемой сделки; на момент совершения оспариваемой сделки, банк располагал денежными средствами.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика суды установили, что оспариваемые платежи исполнены должником, в связи с чем, Банк полностью получил удовлетворение по имеющемуся кредитному обязательству.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по договору цессии и договору купли-продажи произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, отклонен судами со ссылкой на представленные в материалы дела исполненным ООО «Газпромбанк» платежным поручением от 13.03.2017 и оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по состоянию на 13.03.2017, а доказательства того, что оплата по договорам не состоялась и денежные средства со счета ответчика не поступили на счета Банка, в материалы дела не представлены.

Ссылку конкурсного управляющего на установление 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц, отклонена судами с указанием на то, что перевод Глушаковым Г.Н. денежных средств и оспариваемая сделка имели место до названного заседания.

При этом из представленного в материалы дела протокола заседания Правления АКБ «Спурт» (ПАО) от 14.03.2017 следует, что комиссией принято решение производить операции по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключаемым банком сделкам (уступки прав требований, купли-продажи активов) в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя без учета решения Правления банка от 13.03.2017.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном прекращении обязательств Банка перед Глушковым Г.Н. по договору денежного вклада


и истребовании денежных средств со вклада Глушковым Г.Н. суды отклонили, как не имеющие правового значения для рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной


хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Установив, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду равноценности встречного предоставления, и отсутствуют основания для признания недействительными сделок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности при недоказанности Агентством обратного, суды правомерно отклонили требования Агентства о признании сделок должника недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, основаны на предположительном, не подтвержденном доказательствами суждении о возникновении в период после совершения сделок негативных последствий для клиентов кредитной организации.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов