Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А82-4842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4842/2019
г. Ярославль
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения от 20.06.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,

к старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4

к УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «Авто-инвест»,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО5- представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3- судебный пристав

заинтересованное лицо - – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017

Учитывая, что на почтовом конверте, в котором отправлено оспариваемое постановление, отсутствует дата вторичного извещения и дата возврата, судом восстановлен срок на оспаривание постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено простым письмом, получено Обществом.

Взыскатель, надлежащим образом уведомленный, о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса , суд установил следующее.

В Дзержинском РОСП УФССП по ЯО на исполнении находится исполнительное производство № 5941/17/76001-ИП от 22.02.2017г., возбужденное , на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы о взыскании в заявителя в пользу ООО «Авто-Инвест» задолженности в размере 12368183,76.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес должника, простым письмом..

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.11.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 865772,86 руб.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник не имел возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный срок т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др..

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (абзац 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждение исполнительного производства направлено заявителю простым письмом без уведомления о вручении.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, получено представителем должника 12.03.2019г.

Доказательств принятия мер принудительного исполнения, в спорный период, приставом мне представлено.

Акт ареста составлен в отсутствии представителя должника.

При этом, заявитель пояснил, что решение суда исполнялось в добровольном порядке.

Ответ ООО «Городская курьерская служба», не может быть признан доказательством доставки письма, поскольку распечатка из программы «Courier» не представлена, установить лицо, получившее постановление, не представляется возможным.

Кроме этого, учитывая, что исполнительский сбор является мерой административной ответственности, суд полагает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора должны бытьт указаны обстоятельства, послужившие основанием для его вынесением, в том числе конкретные даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок, установленный приставом и дата окончания установленного срок, однако в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, не указаны фактические обстоятельства, что также не позволяет суду установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 № 76001/17/447390 от 16.11.2017 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.