Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А33-24090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года


Дело № А33-24090/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кярасноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" (далее – ответчик) о взыскании 3 169 668 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда №В042120/1209Д от 27.11.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.11.2020 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Строймонтажинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № В042120/1209Д на выполнение работ по строительству объектов: «Кустовое основание № 125, Автомобильная дорога «Куст 125 - т.пр.Куст 125» на Куюмбинском месторождении, далее - Договор.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5 к договору), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение №2 к договору), строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (п. 2.2. договора).

Цена договора определена в размере не более 119 854 866 руб. 96 коп. в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Срок действия Договора установлен до полного исполнения сторонами принятых обязательств согласно п. 32.1. договора.

Календарные сроки выполнения работ по договору предусмотрены пунктом 5.1 раздела 1 договора, графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и обозначают начало выполнения работ – 10.01.2021 и окончание выполнения работ – 12.07.2021.

В силу пункта 6.1 договора, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4. В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика, подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии со ст. 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) установлены следующие этапы работ:

№ этапаработ

Наименование объектов строительствас разбивкой на этапы работ

Стоимость работ по этапу (руб.), с НДС

Датаначаларабот

Датаокончанияработ



1.3

Отсыпка площадки по автодороге., Подъезная автомобильная дорога на куст скважин №125- 2,7 км.

24 104 276,00

10.02.2021

25.03.2021


1.3.1

Отсыпка площадки по автодороге., Подъезная автомобильная дорога на куст скважин №125- 2,7 км.

24 104 276,00

26.03.2021

25.04.2021


1.3.2

Отсыпка площадки по автодороге., Подъезная автомобильная дорога на куст скважин №125- 2,7 км.

24 104 276,00

26.04.2021

25.05.2021


2.3

Инженерная подготовка, Подъездная автомобильная дорога. Воздушная линия электропередач.

10 089 144,44

13.03.2021

25.04.2021


2.3.1

Инженерная подготовка, Подъездная автомобильная дорога. Воздушная линия электропередач.

10 089 144,44

26.04.2021

26.05.2021


Пунктом 23.1 договора предусмотрено, что конкретные меры ответственности за конкретные нарушения обязательств сторонами предусмотрены в Приложении № 7 к Договору.

Согласно пункту 2.2 приложения № 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно иску истец указывает, что обязательства по выполнению вышеуказанных этапов работ по договору подрядчиком в установленные сроки не исполнены, комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации заказчику не направлялся.

В связи с изложенным истцом насчитана неустойка неустойку за нарушение сроков сдачи этапов работ, в размере 3 169 668 руб. 54 коп

08.07.2021 в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 12707 об оплате неустойки (получена 10.08.2021). Ответа на данную претензию ни в установленный, ни в более поздний срок как и оплата не поступали.

В связи с большой просрочкой выполнения работ по договору в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении исх. № 5505 от 28.03.2022.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

13.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иске не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- договор был заключен сторонами 21.12.2020 (на 25 дней позже даты составления договора, что привело к смещению сроков по независящим от подрядчика причинам;

- отсутствовало письменное разрешение заказчика и фактическая передача строительной площадки, что создало невозможность производства работ подрядчиком;

- проектно-сметная документация передана заказчиком со значительным опозданием, введены запреты на въезд персонала, сезонных ограничений по закрытию проезда автозимников и ледовых переправ, произошло ухудшение метеоусловий и обнаружение неучтенных дополнительных работ, что привело к изменению в составе работ и увеличению сроков строительства

- заказчиком согласованы иные сроки исполнения и виды работ, 09.02.2021 письмом № 2260 заказчик потребовал направления оперативных графиков производства работ, а 30.03.2021 письмом №5952 направил согласованные со стороны истца месячно-суточные графики на апрель 2021, а 01.04.2021 электронным сообщением для работы предоставил новый уточненный график производства работ по объектам строительства с указанием сроков окончания работы по договору до 17.09.2021

- сумма долга истца перед ответчиком составляет 13 040 823 руб. 14 коп. Оплата заказчиком за выполненные и принятые работы не производится по надуманным причинам. Заявленные исковые требования истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет своего доминирующего положения в заключенном договоре;

- ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в пропуске сроков отсутствует вина подрядчика;

- заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указывает, что истец находится в более выгодных условиях в связи с меньшем перечнем договорных оснований привлечения к ответственности, чем это предусмотрено договором в отношении подрядчика (неравные условия ответственности); просрочка имеет место в отношении неденежного обязательства; истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательства.

01.12.2022 в материалы дела поступили мотивированные возражения истца на отзыв ответчика, согласно которому истец отклоняет доводы ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) в размере 3 169 668 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23.1 договора предусмотрено, что конкретные меры ответственности за конкретные нарушения обязательств сторонами предусмотрены в Приложении № 7 к Договору.

Согласно пункту 2.2 приложения № 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Факт нарушения сроков подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик заявленные требования не признает. Ответчик указывает, что договор заключен сторонами позже проставленной даты, а именно 21.12.2020.

Календарные сроки выполнения работ по договору предусмотрены пунктом 5.1 раздела 1 договора, графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и обозначают начало выполнения работ – 10.01.2021 и окончание выполнения работ – 12.07.2021.

Таким образом, дата заключения договора (27.11.2020), как и дата направления подписанного подрядчиком договора (21.12.2020) не накладываются на сроки строительства по договору (с 10.01.2021 по 12.07.2021). Договор ООО «Строймонтажинвест» был подписан и направлен без замечаний, при этом у ответчика имелся месячный срок для предоставления возражений или разногласий к договору, однако при подписании договора ответчик не заявил о своем несогласии с условиями договора или их невыгодностью для ответчика, следовательно, сроки и прочие условия договора строительства были им согласованы и приняты.

Также ответчиком заявлен довод относительно отсутствия письменного разрешения заказчика и фактической передачи строительной площадки, что создавало невозможность производства работ подрядчику.

Согласно пункту 10.7 договора в рамках цены договора, указанной в ст. 3.1 договора подрядчик обязуется доставить на объект всю строительную технику, транспортные средства, специальную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществить их разгрузку и складирование, при необходимости выполнить за свой счет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

В силу пункта 10.12 договора в рамках цены договора, указанной в ст. 3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить объект необходимым количеством трудовых и технических ресурсов в объеме необходимом для своевременного выполнения работ, но не менее чем указано в графике производства работ.

Таким образом, указанные договорные обязанности должны быть исполнены ответчиком до начала выполнения работ, то есть до 10.01.2021.

Также по смыслу пунктов 11.4., 11.9. договора к этому моменту полномочный представитель подрядчика, который должен был принять строительную площадку по акту, уже должен был присутствовать на объекте.

Как подтверждается материалами дела истцом в связи с отсутствием на объекте представителя ответчика в адрес ООО «Строймонтажинвест» было направлено уведомление исх. № 67 от 12.01.2022 об ускорения производства работ с приложением акта приема передачи строительной площадки в связи с невозможностью вручить его представителю на месторождении. Согласно указанному письму на 11.01.2021 ответчик к производству работ не приступил, технические ресурсы и персонал ответчиком не мобилизованы.

Истцом уведомления подрядчику о необходимости приступить к выполнению работ направлялись неоднократно (исх. № 972 от 25.01.2021, исх. № 1579 от 01.02.2021).

25.01.2021 ООО «Строймонтажинвест» сообщило о сроках своей мобилизации с 31.01.2021 до 12.02.2021, без пояснений причин просрочки (исх. № 25).

Ответчиком представлен акт-допуск на производство СМР от 03.02.2021, то есть акт был выдан после осуществления подрядчиком мобилизации на объект и соответственно возможности заказчиком проверить его готовность к выполнению работ.

Таким образом, просрочка возникала именно в результате действий ответчика, который к сроку начала работ не мобилизовал на объекте технические ресурсы и персонал, не направил уполномоченное лицо для приемки строительной площадки.

Также ответчик указывает, что проектно-сметная документация передана подрядчику заказчиком со значительным опозданием.

Согласно пункту 12.1 договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания договора передает по акту приема-передачи подрядчику 2 экземпляра проектной и рабочей документации, утверждённой заказчиком «в производство работ», в т.ч. чертежи и спецификации, сметную документацию, зафиксировав передачу в реестре передаваемой документации между сторонами.

Проектно-сметная документация направлена в адрес ответчика письмом исх. № 24415 от 31.12.2020, дата направления подписанного подрядчиком договора - 21.12.2020. Таким образом, документация направлена на 10 день после подписания ответчиком договора, то есть в пределах срока установленного пунктом 12.1 договора, довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком также указано на установление заказчиком запрета на въезд на месторождение с 21.12.2020 до 30.04.2021.

Согласно разъяснения истца ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» действительно производилась общая рассылка подрядчикам, связанная с вводимыми ограничениями их-за COVID-19. Данные меры не устанавливали запрет на въезд персонала, как утверждает ответчик, т.к. на месторождении строятся и эксплуатируются опасные производственные объекты, осуществляются работы, остановка которых невозможна по производственно-техническим причинам.

Возможность заезда в период ограничений подтверждается исх. ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № 151 от 13.01.2021, № 334 от 15.01.2021, № 536 от 19.01.2021, № 761 от 21.01.2021, № 1254 от 27.01.2021, исх. № 2652 от 15.02.2021, исх. № 4277 от 10.03.2021, исх. № 6972 от 12.04.2021, исх. № 7084 от 13.04.2021 и пр.

О данных мерах доводилось в том числе и в письме исх. № 23575 от 21.12.2020 (абз. 3), исх. № 5494 от 24.03.2021 (абз.3).

Въезд и выполнение работ ответчиком в вышеуказанный период подтверждается его исх. № 32 от 28.01.2021, № 33 от 28.02.2021, № 46 от 10.02.2021, № 69 от 19.02.2021, № 85 от 03.03.2021, № 122 от 22.03.2021, № 130 от 25.03.2021, № 133 от 26.03.2021, № 134 от 26.03.2021, № 139 от 30.03.2021 и др.

С условиями заезда и доставки на месторождение подрядчик (в том числе в части проезда по автозимникам и ледовым переправам) был ознакомлен до подписания Договора: в Приложение № 5 «Техническое задание» указана подробная транспортная схема с сопутствующими условиями доставки исходя из удаленности и климатических условий месторождения.

В связи с чем, довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Ответчик по тексту отзыва также указал, что заказчиком согласованы иные сроки исполнения и виды работ.

Указанный довод также противоречит обстоятельствам дела.

В силу пункта 27.1 договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Любые иные договоренности сторон об изменение договора или приложения к нему, не оформленные в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, не будет считаться надлежащим оформленными и не будут изменять условий договора.

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода – акты-допуски, графики производства работ, выданные истцом, которые в силу прямого указания пункта 27.1 договора не могут изменять условия договора.

Довод ответчика относительно неоплаты заказчиком выполненных работ не является предметом настоящего спора, не влияет на доказанность факта просрочки ответчиком выполнения работ, в связи с чем отклоняется Арбитражным судом. Также Арбитражный суд указывает, что обращение истца с иском о взыскании пени при доказанности факта просрочки не может рассматриваться как злоупотреблением правом или неосновательное обогащение.

Доводы ответчика относительно неблагоприятных метеорологических условий отклоняются судом ввиду их недоказанности, поскольку ответчиком не доказано наличие подобных условий в период выполнения работ и их влияние на допущенное ответчиком нарушение сроков. названные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а являются исключительно рисками подрядчика, которые он должен был оценить при принятии на себя обязательств и согласовании сроков выполнения работ по договору, более того, ответчику при заключении договора было известно, что работы надлежит производить в районе Крайнего Севера.

Относительно довода ответчика о выявлении дополнительного объема работ Арбитражный суд указывает, что в силу пункта 8.6 договора если в результате внесенных в проектную и/или рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе изменение ранее выполненных работ, что вызывает необходимость внесения изменений в оперативный график работ, а также в график производства работ, то подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи заказчиком подрядчику дополнительной (измененной) проектной и/или рабочей документации вносит изменения в оперативный и общий графики работ, а также, при необходимости, в график поставки материально-технических ресурсов. Заказчик в 10-дневный срок согласует оперативный график производства работ по этапам или направляет отказ. Измененный оперативный график работ после согласования заказчиком становится неотъемлемой частью договора. В случае противоречия графика производства работ и оперативного графика выполнения работ стороны подпишут дополнительное соглашение о корректировке графика производства работ.

Ответчиком соответствующие требования в исх. № 36 от 01.02.2021 и № 111 от 17.03.2021 не направлялись. Работы по договору вплоть до направления уведомления о расторжении договора № 5505 от 28.03.2022 так и не были завершены, в связи с чем довод ответчика отклоняется Арбитражным судом.

Также отклонению подлежит довод относительно того, что истец находится в более выгодных условиях и занимает преимущественное положение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела неустойка не обладает признаками диспаритетности, договором для истца установлен тот же размер процента, что и для ответчика, во всех случаях (за исключением отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке и по основаниям пункта 26.5) установления пени ее размер не превышает 0,1%, то есть не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Более того, как ранее указывалось судом, у ответчика имелась фактическая возможность в течение месяца представить возражения на редакцию договора или направить протокол разногласий, однако ответчик подписал договор в представленной редакции, о невыгодности условий или возложении на него чрезмерного бремени ответственности ответчик не заявил.

При этом признаков понуждения ответчика к заключению договора из материалов дела не усматривается, у ответчика имелась фактическая возможность отказаться от заключения договора, однако ответчик заключил договор без возражений.

Проанализировав условия заключенного договора, Арбитражный суд не усматривает признаков преимущественного положения истца, в связи с чем довод ответчика отклоняется Арбитражным судом.

Ответчик также ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком вина истца в просрочке не доказана, доводы ответчика противоречат положениям договора и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ответчиком отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ не доказано, из материалов дела следует, что пропуск срока вызван именно действиями и упущениями ответчика.

Таким образом, доводы ответчика изучены Арбитражным судом, признаны противоречащими материалам дела, в связи с чем отклонены судом.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает до 1 584 834 руб. 27 коп.(что составляет 50 % от заявленного истцом размера неустойки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 584 834 руб. 27 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 584 834 руб. 27 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 38 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская