Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А56-65604/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65604/2019
09 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

ответчики: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»;

третьи лица: 1) Комитет оп развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;

2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга;

3) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга;

о признании права собственности Санкт-Петербурга;

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

- от ответчиков: 1) до перерыва представитель ФИО3 (по доверенности от 27.12.2019), после перерыва представитель не явился, извещен;

2) до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019; после перерыва представителей ФИО5 (доверенность от 19.11.2019), и ФИО4 (доверенность от 19.01.2020),

- от третьих лиц: 1, 2) не явился, извещен;

3) до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Общество) о признании права собственности Санкт-Петербурга на сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Валдайская ул. (от Пушкинской ул. до Вишерской ул.) площадью 12970,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет оп развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56- 65604/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Заварзиной М.А.

В судебное заседание не явились представители Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Комитета поддержал исковые требования.

Представитель Общества полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов о соответствии сооружения градостроительным и строительным нормам и правилам, а также вопроса о том, не создает сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагал, что в отсутствие доказательств наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным разрешить ходатайство о назначении экспертизы при принятии решения по делу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные Комитетом в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возвращению с депозитного счета суда.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:0015106:98 и 78:42:0015106:99 находятся в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований комитет указывает, что на названных земельных участках расположен объект недвижимости – сооружение дорожного хозяйства Валдайская улица (от Пушкинской улицы до Вишерской улицы) площадью 12 970,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что этот объект является объектом недвижимости и на его возведения не было получено разрешение на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости,

Асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

Из представленного Комитетом технического паспорта спорного объекта, следует, что спорный объект представляет собой асфальтобетонное покрытие тротуара и проезжей части, частично тротуары покрыты тротуарной плиткой (266 кв.м) и газоном (4890 кв.м).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

С учетом вышеприведенных положений закона, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, исходя из содержания технического паспорта и объяснений сторон спора, суд приходит к выводу, что в данном случае спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представляет собой улучшение земельного участка. Спорный объект не имеет самостоятельного назначения, отличного от назначения земельного участка, на котором он расположен, т.е. асфальтовое покрытие, в том числе тротуары, как и земельный участок, предназначены исключительно для прохода и проезда.

В данном конкретном случае дорога представляет собой замощение, являющемся составной частью земельного участка, т.е. его принадлежностью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Нахождение этого замощения в границах красных линий само по себе не свидетельствует об отнесении этого замощения к объектам недвижимости.

В связи с этим, положения статьи 222 к правоотношениям сторон применению не подлежат, а требования Комитета о признании права собственности на спорное покрытие как на самостоятельный объект вещных прав являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить с депозитного счета суда Комитету финансов Санкт-Петербурга (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) денежные средства в сумме 240 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 03.02.2020 № 0241425.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.