Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А07-208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7752/24

Екатеринбург

27 января 2025 г.


Дело № А07-208/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-208/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 на основании заявления публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», Банк, кредитор) возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО1 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, требования кредитора признаны обоснованными, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 694 288 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что таковые сделаны без исследования доводов должника об отсутствии у Банка права на взыскание задолженности, подтвержденной судебным актом, ввиду пропуска им установленного законом предельного срока принудительного исполнения судебного акта, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления Банком исполнительного листа к исполнению. Податель жалобы также возражает против выводов судов относительно наличия оснований для признания его несостоятельным (банкротом), указывая на недоказанность факта неплатежеспособности должника и отсутствия у него возможности произвести расчеты с кредитором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2013 между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 8654F694CCSJQVZVS-090, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 17.06.2016 под 20,90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.12.2017 по делу № 2-6480/2017 с ФИО1 в пользу общества «Росбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 687 899 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 079 руб.

На принудительное исполнение судебного акта Банку 08.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024804189 .

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед кредитором, размер которой превышает 500 000 руб., не исполнены, просрочка составляет более трех месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что наличие и размер задолженности должника перед Банком подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательств исполнения которого не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, признали доказанным наличие у ФИО1 признаков банкротства, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включив требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, после истечения указанного срока взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

При этом при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судами независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного для правильного рассмотрения требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, в предмет исследования судами должны быть включены обстоятельства, касающиеся соблюдения кредитором срока для принудительного исполнения судебного акта, в том числе должно быть установлено, инициировалось ли кредитором принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, когда было возбуждено, окончено или прекращено исполнительное производство.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений и при наличии у него соответствующей обязанности, признавая требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в принципе не включил в предмет судебного исследования и доказывания факт предъявления либо непредъявления исполнительного листа к исполнению, на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил заявителю требования документально подтвердить факт соблюдения данного срока.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции должник в апелляционной жалобе, возражая против требований Банка, указывал на пропуск Банком сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, отсутствие у него права на взыскание соответствующей задолженности с должника путем подачи заявления о банкротстве последнего.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, вопрос о соблюдении Банком сроков принудительного исполнения фактически не исследовал, приняв во внимание пояснения Банка относительно предъявления им исполнительного листа к исполнениюи возбуждения на его основании исполнительного производства.

Вместе с тем, данные пояснения какими-либо объективными доказательствами, подтверждающими излагаемые Банком обстоятельстваи позволяющими заключить о соблюдении кредитором исполнительской давности, не подтверждены. Достоверность утверждений Банка судом не установлена, факт возбуждения и прекращения/окончания исполнительного производства, прерывания сроков предъявления исполнительного листа к исполнению – не проверен.

Должник, настаивая на пропуске Банком исполнительской давности, представил в подтверждение своих доводов ответ судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, на исполнении не находилось, не оканчивалось (не прекращалось).

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо надлежащей оценки вышеприведенным доводам должника и представленным в их обоснование доказательствам не дал, не соотнес их с позицией Банка, имеющимися в материалах дела документами и  общедоступными сведениями, мотивы со ссылкой на конкретные документы, которые были приняты им во внимание при отклонении доводов должника, не указал, доказательств, на которых основана позиция Банка о предъявлении им исполнительного листа к исполнению, не привел.

При этом, как обоснованно указывает должник в кассационной жалобе, в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, не содержится сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в том числе за номером, указанным Банком в отзыве на апелляционную жалобу.

Установление вышеуказанных обстоятельств, исследование вопроса о реализации Банком права на принудительное исполнение судебного акта, установление факта возбуждения, прекращения или окончания исполнительного производства по выданному Банку исполнительному листу, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически речь идет о соблюдении кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом срока на предъявление судебного акта о взыскании задолженности на принудительное исполнение и, как следствие, о правомерности либо неправомерности введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что данные вопросы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в предмет доказывания включены не были, выводы судов об обоснованности требований кредитора следует признать преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Равным образом, с учетом того, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оценки законности введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку ее оценка применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требует исследования вопроса о соответствии требований таких кредиторов положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в том числе размера задолженности, периода возникновения обязательств должника перед данными кредиторами и оснований их предъявления (в связи с реальным наличием просрочки в их исполнении или в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства), что не представляется возможным на стадии кассационного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное в мотивировочной части данного постановления, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе вопрос о соблюдении Банком срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта, о наличии либо отсутствии оснований для введении в отношении должника процедуры банкротства дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в совокупности представленными в их подтверждение доказательствами, по результатам которой принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-208/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


                                                                                              К.А. Савицкая